Le 200/400 pour les nuls

[kriloner]

Salut à tous,

l'heure est grave!

j'ai pété une durite et j'ai un peu d'argent dispo. Disons entre 4 et 5k max

Donc je voudrais me faire plaisir avant de mourir et avoir un vrai objo.
Pour rappel mon setup actuel :
7DII
5DIII
Sigma 120 300 OS (avec ou sans TC)
Sigma 150 macro

Niveau macro j'ai tout ce qu'il me faut, FF + 150 (et trioplan dans quelques jours :D)

Par contre (et c'est la que je fais appel à vous) niveau animalier plusieurs choix s'offrent à moi :
- 300 2.8 IS. Avantage : l'ouverture, le piqué (le plus piqué de la gamme canon), la légèreté, je connais bien la focale. Désavantage : faut que je revende le 120 300 pour pas faire doublon et puis au final je ne gagne pas tant que ça en perf je pense
- 400 2.8 IS. Avantage : THE objo qui tue, le bokeh, la longue focale, avec un TC je tape du 600mm presque... Désavantage : il est parfois lourd, j'ai peur aussi de ne pas bien gérer sa faible pdc
- 500 F4 IS. Avantage : compromis très sympa, léger, bonne focale pour compléter le 120 300... Désavantage : focale entre deux chaises, pas autant de possibilité créative que le 400 je pense

J'élimine le 600 qui me semble trop spécifique et le 400 DO (quitte à prendre un 400 autant avoir de l'ouverture).

Je fais donc appel à vos xp etc... que me conseillez vous?

Sachant que je l'utiliserai autant sur 7D que sur 5D je pense

Après première reflexion, j'ai tendance à privilégier le 400 mais bon... sait-on jamais!

Merci!

[daguet]

Je vois que tu as prévu de mourir d'ici peu, prends le 300f2,8 et couche  sur ton testament que tu me le lègue...merci d'avance

[kriloner]

C'est que...

je ne suis plus tout jeune 

[daguet]

Un petit coup de blues, je vois...
Dans ce cas, achat coup de cœur en dehors de toute logique rationnelle...tu prends celui qui te fait plaisir et au diable les conseilleurs....

A+ enfin j'espère 

[Baussant]

Bonjour,
J'ai eu entre les mains le 400 f:2.8 et le 300 f:2.8 les deux non IS : trop lourd pour l'un ( maniabilité très difficile ) et manque de puissance focale pour l'autre ( moi qui shoote beaucoup de piafs ).

Depuis peu, je possède le 500 IS. Et là, c'est une tuerie : piqué, puissance focale, maniabilité. Bref le "couteau suisse " des téléobjectifs.

Après tout dépend de ce que tu fais en photo : mammifères ? ( le 300 suffit selon moi  ) Oiseaux ? ( 400 ou 500 ) Billebaude ? ( 300 ou 500 si tu es costaud  ) Affût ? ( 400 ou 500 ).

Le choix d'un télé correspond aussi à ta pratique photographique.

Dans tous les cas du 300 f:2.8 au 500 f:4 cela reste des télé exceptionnels !

Bonne journée

[JJL]

Attention, parce qu'il est mortel, ce 400 F/2.8 

[patrickD]

c'est trois objectifs superlatif, mais chacun à ses spécificités.

- 300mm c'est maniable pas trop lourd, et avec un multiplicateur 1,4 ou 2 la qualité reste bonne. un bokeh très doux reconnaissable entre tous. utilisable en proxymacro comme le 400mm, on peut même ajouter une bague allonge.
- 400mm f2,8, un bokeh de rêve une grande ouverture (par rapport au 500mm). Par contre il est gros et lourd. Dès que l'on va marcher un peu avec cela va vite peser.
- 500mm une belle allonge, une grande ouverture permettant d'avoir beaucoup de lumière. Il est pas petit mais reste maniable à la main. Beaucoup plus transportable que le 400 f2,8 ou le 600 f4

Après ton choix va dépendre de ton type de photo. Si tu marches beaucoup avec ton objectif, si tu fais plus d'affut... si tu photographies en sous bois, ou dans des milieux découverts...

Mon choix c'est arrêté depuis quelques années sur le 300mm f2,8 complété par le 500mm f4 (ou l'inverse)

[swkitt]

Si le transport d'un objectif lourd est un critère que tu dois quand même prendre en compte (suivant ta pratique), je te conseille quand même de ne pas éliminer systématiquement le 4/400 DO. La deuxième version n'a pas grand chose à voir avec la première...

[jeje6275]

400 2.8  meme si je l'avoue le pois et parfois chiant mais une fois le résultat sur l'écran 

[lucky-one]

le 300mm 2.8 , c'est le meilleurs compromis  , j'ai le 500mm ......

[Pascal-J]

Après première reflexion, j'ai tendance à privilégier le 400 mais bon... sait-on jamais!

Vu ton budget de toute facon tu ne peut partit que sur du Canon v1 Is donc :


- Le 300/2.8 comme je suppose que tu garde le zoom Sigma je n'en vois pas l'interet sauf poids, la qualité optique est egale a 300mm
- Le 400/2.8 a voir en fonction de tes habitudes mais il et lourd a crever et la difference de focale est faible.
- Le 500/4, sans doute la meilleure manip, il fait vraiment la difference avec le 300 et TC, si tu a besoin d'allonge par rapport a ce que tu a sans doute le meilleur choix. J'ai eu les deux pendant un temps et selon le contexte c'etait vraiment bien d'avoir l'un ou l'autre, pour plusieurs raisons je n'ai pas gardé le 500 mais le 300 plus TC ce n'est vraiment pas pareil, y compris avec le 1.4 .... le doubleur c'est pire bien sur.

je te conseille quand même de ne pas éliminer systématiquement le 4/400 DO. La deuxième version n'a pas grand chose à voir avec la première...

Oui mais il dépassé pas mal son budget.

[kriloner]

Merci à tous pour vos réponses!

Globalement voici ce qui semble ressortir et ce que j'ai compris :
- le 300 c'est pas trop la peine (logique j'ai déjà le 120 300, meme s'il vient à nouveau de me lâcher :D)
- le 400 est le choix coup de coeur, la grande ouverture, un objo mythique avec pas mal de possibilités créatives
- le 500 serait le choix de la raison, bonne allonge, ouverture correcte, poids faible

Je n'ai plus qu'à faire mon choix :
- coup de coeur pour le 400
- refléchi pour le 500

:D

[thalios]

combien de % de photos fais tu avec le 120-300 mm + le tc1.4x, utilises tu beaucoup le tc1.4x?

[kriloner]

Hello

en gros si je résume je dois être à

80% de tofs avec TC sur 5DIII, 20% avec doubleur
10% de tofs sans TC sur 7DII, 90% avec TC

au global, plus de 80% avec TC tout confondu je pense

D'où ma volonté d'avoir un peu plus de focale de base, donc j'écarte le 300 oui ^^

[Pierre BOURGUIGNON]

Bonjour,

Tu as envie de te faire plaisir, tu cherches un ''vrai'' téléobjectif, tu n'as pas peur des monstres puisque tu gardes le 400 f2.8 dans tes préférences, tu veux élargir ta gamme de focales . . . .
Alors, pourquoi éliminer le 600 f4 ?
- Grosso-modo même poids et même prix que le 400 f2.8 de même génération.
- Des focales (avec TC) qui complètent mieux celles déjà accessibles au 120-300 + TC
- Seulement utilisable en affût, mais c'est aussi le cas du 400 f2.8 . .
En bref : 120-300 et TC éventuel pour la billebaude et 600 f4 ( et TC éventuel) pour l'affût.
Et, crois-moi, le 600 f4, pour ce qui est de se faire plaisir, tu seras servi !

Mais rassure-toi, quel que soit ton choix, tu ne peux regretter un tel achat car le 400 f2.8, le 500 f4, le 600 f4 sont tous trois des engins hors du commun !  Il te faut juste trouver celui qui correspond le mieux à ta pratique.  Je dirais que les options 400 f2.8 et 600 f4 ne sont valables que si tu pratiques assez souvent l'affût.  Dans le cas contraire, mon choix serait 500 f4 !

Pierre

[Pascal-J]

Et le 800, et le 1200, et le ....... 

80% de tofs avec TC sur 5DIII, 20% avec doubleur

Donc 80% a 420/4 .......... regarde de plus près si ton usage du Tc1.4 est deja juste ou pas et que ce soit souvent un pis aller parce-que les conditions ne se prêtent pas a l'usage du 2x. 4. A tu besoin du 2.8 et t'est t'il permis par le sujet et la pdc qu'il nécessite.

Tes stats me confirment dans mon conseil précédent, soit le 500/4, il fera une difference nettement plus marquée avec le 300 que le 400. Pour ce dernier le poids est quand même un argument critique, même  avant ma gamelle c'etait beaucoup trop pour moi, 5.5 kg c'est presque le double de ton 120-300.  Accroche deux magnums de contrex pas tout a fait plein sur ton sigma pour faire le test 

[Pierre BOURGUIGNON]

Oui mais il faut tout lire . . .
Sur la ligne suivante de celle que tu cites, on lit : 7DII, 90% avec TC . . . ce qui donne 630 mm de focale équivalente !

[Pascal-J]

C'est vrai.

[Pierre BOURGUIGNON]

Non, ce n'est pas vrai . . . c'est 672 mm 

[Pascal-J]

c'est 672 mm

Hum, toujours ? y compris a 3 mètres ? 

[-Jérèm-]

bizarre ce qu'on raconte ici, moi j'ai un 400 2.8 et il n'est pas lourd 

[Pascal-J]

moi j'ai un 400 2.8 et il n'est pas lourd

Je ne veux pas polémiquer mais c'est quoi pour toi lourd ? 5.4 kg sans le pare soleil cela commence a fatiguer les petits bras, ou du moins les miens.  Et vu le budget proposé ne parle pas de la version II.

[Acrola]

je rajoute une petite couche: j'ai un 400 f2.8, lourd, très lourd.
j'ai longtemps fantasmé sur ce fameux 2.8; à l'usage, tu ne fais aucune photo à cette ouverture, que ce soit sur 5D III ou 1D IV.

Je le sors peu, très peu, trop peu, car le poids est vraiment un handicap.
Le choix des multiplicateurs ... à quoi bon puisque le 500 f4 te propose mieux à prix équivalent
sans multi.

L'idéal serait de pouvoir tester un peu ce genre de grand blanc; t'as pas dans ton entourage un gars qui aurait ça dans un coin de son bureau ?

Voilà quelques mots de plus qui n'ont ni plus raison que d'autres.

[jeje6275]

je rajoute une petite couche: j'ai un 400 f2.8, lourd, très lourd.
j'ai longtemps fantasmé sur ce fameux 2.8; à l'usage, tu ne fais aucune photo à cette ouverture, que ce soit sur 5D III ou 1D IV.

Je le sors peu, très peu, trop peu, car le poids est vraiment un handicap.
Le choix des multiplicateurs ... à quoi bon puisque le 500 f4 te propose mieux à prix équivalent
sans multi.

L'idéal serait de pouvoir tester un peu ce genre de grand blanc; t'as pas dans ton entourage un gars qui aurait ça dans un coin de son bureau ?

Voilà quelques mots de plus qui n'ont ni plus raison que d'autres.

Moi si 

[tonio]

moi aussi 
si tu as les €
nouveau 400 ef 2.8isII
ou suivant les espèces que tu fais le nouveau 600 ef 4is II