Petition pour le SAV Canon France

[lebon-zimages]

Bonsoir à tous,
Suite à diverses mésaventures avec le SAV Canon France, j'ai pensé qu'il était temps que les choses changent et comme il y a un début à tout, je vous propose la pétition qui suit.
Le consommateur n'est pas une vache à lait.
Merci de partager afin d'obtenir un maximum de signature .
Merci.

http://www.petitions24.net/pour_plus_de_consideration_de_la_part_du_sav_canon__photo

[= Vianney Goma =]

Signé !

[Borax]

Lebon, si tu peux expliquer un peu ta mauvaise expérience afin que chacun comprenne le contexte de ta démarche, cela ne pourra sans doute qu'être utile.

[-Eric-]

Lebon, si tu peux expliquer un peu ta mauvaise expérience afin que chacun comprenne le contexte de ta démarche, cela ne pourra sans doute qu'être utile.

+1 Fabrice.

[ROMU]

Détropicalisation suite au  déménagement : perdre 20° C en moyenne du jour au lendemain le matériel n'a pas aimé, mais le propriétaire encore moins a mon avis 

[lebon-zimages]

Lebon, si tu peux expliquer un peu ta mauvaise expérience afin que chacun comprenne le contexte de ta démarche, cela ne pourra sans doute qu'être utile.

Hello, je pense que la mauvaise expérience du SAV Canon on la connait tous 
Bref, depuis plus de 2 ans maintenant je me bat avec le SAV Canon France concernant une champignonnière dans mon 70-200mm f2,8 L IS USM et mon 50mm f1,2 L USM.
Apres leur en avoir parlé en 2 fois à Montier, et au Festival de l'oiseau, il se trouve que je suis un "cas isolé" selon eux et il se décharge de toute responsabilité....
D'apres leur site internet "sa construction mécanique est de type étanche à la poussière et à l'humidité"  ==> http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto_Zoom/EF_70-200mm_f2.8L_IS_USM/
Ayant toujours pris soin de mon matériel et stocké avec du silicagel, je ne conçois pas de tels réponses. Comme on dit à chacun ses responsabilités ! Quand il s'agit d'acheter du matos ( qui est de plus en plus chère ) la il rigole bien avec toi et son open! Mais dés qu'il y a un soucis, il y a plus personne ! La seul solution pour eux c'est "PAYE" !
Alors un cailloux que j'ai payé 2000€ dans le temps, censé durer, au bout de 7 ans on te dit il faut changer toutes les lentilles et il y en a pour plus de 1500€  :stock:
Donc du coup courrier avec AR au responsable des services techniques Canon France.

1 Mon courrier





2 Leur réponse





Et deux petites images de ma champignonnière 

A un moment il y en a mare de se faire prendre pour un con, d'ou la pétition et plus si affinité au prochaines grandes expos.....

[JJL]

tu ravives une discussion que j'ai eue jadis: pour l'étanchéité à la poussière et à l'humidité, il y a des normes IPxx. Quand on parle de tropicalisation, ca veut juste dire qu'on met des joints mais qu'on ne s'engage sur aucune valeur... tout en mettant une photo d'un appareil trempé de flotte... il y a donc une certaine hypocrisie derrière ce terme de "tropicalisation"... (en tous cas, très certainement avec du matos pro).

Bon courage...

[jmlustrat]

Bonjour
ce que je trouve également scandaleux même si ce n'est pas propre à Canon, mais est une dérive de notre société de consommation.

Ainsi, des objectifs de la série L en pro tel le 400mm 2,8 non IS ne sont plus réparables par Canon. Au vu du prix investi, et étant donné que c'est quand même$ du bon matériel, cela tombe éventuellement en panne au-delà de la période où Canon dispose encore de pièces.

Cela confirme pour moi le fait que ces constructeurs n'en ont rien à faire de nous les consommateurs surtout depuis la photo numérique et le nombre de personnes qui se sont mis à la photo animalière. A voir le nombre de 500mm à vendre et le nombre qu'on voir quand on se balade. Il y a 20 ans, ils étaient très rares, ces grands blancs....

Jean-Marc

[Romuald.F]

Bonjour,

Vaste sujet que la tropicalisation du matériel.
J'ai eu le même problème avec Leica pour du matériel topographique à 20.000 €/appareil, soit disant tropicalisé, qui prenait l'eau à la moindre averse, que le S.A.V. refusait de prendre en charge. On me répondait qu'il ne fallait pas travailler sous la pluie...
Certe, il y a bien une différence entre étanche et tropicalisé, mais pour ma part, un appareil tropicalisé doit résisté à une pluie fine...

Cordialement.

[gjacobs]

On pourrait faire la même chose avec Nikon: le premier boîtier munis de joints pour protéger les entrées potentielles (D7000) que j'ai eu a tenu 3 mois. Une malheureuse goutte d'eau dans le pad arrière a oxydé le contact du clic droit de suite devenu inopérant, et l'oxydation suit son cours depuis lors, touchant maintenant le clic haut qui devient tout doucement inopérant également. La réparation revient à 750€. Son prédécesseur, le D90 qui n'avait pas cette caractéristique, a subit le même traitement, mais, lui, se porte toujours comme un charme. Même après avoir chuté d'un mètre...

Effectivement, j'ai l'impression que les caractéristiques alléchantes sont plus là en tant qu'argument de marketing qu'autre chose...

Gauthier

[DavidG]

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, mais vous plongeriez sans caisson avec vos objectifs ?
Je ne pense pas, donc vous savez bien qu'ils ne sont pas étanches au sens littéral du terme (parce que si on prend la définition donnée ici, on devrait pouvoir)

[Pascal-J]

La réparation revient à 750€.

He be ils ne s'embettent pas chez Nikon pour une pièce que tu trouve a 50$ sur le marché gris et une heure de boulot.

[Pascal-J]

des objectifs de la série L en pro tel le 400mm 2,8 non IS ne sont plus réparables par Canon. Au vu du prix investi, et étant donné que c'est quand même$ du bon matériel, cela tombe éventuellement en panne au-delà de la période où Canon dispose encore de pièces.

Tres difficile comme probleme, que veux tu faire, relancer des chaines de production ? Les pièces de rechange sont fabriquées en quantité normalement suffisantes pour assurer la durée prévue par Canon, ils pourraient certainement augmenter ce nombre mais dans ce cas bonjour les couts de pièce (ne serait que par le cout des investissements dormant) rendant les réparation non rentables.  De plus au dela d'une certaine durée le vieillissement  des pièces en stock rendrait leur fiabilité incertaine. J'ai bossé pendant un temps a la restauration d'avions anciens, et bien quand tu destocke des pièces de 20ans ou plus  (même en stockage militaire) tu a du boulot pour les remettre en état.

De plus Canon n'est pas forcement responsable directement, prend par ex les capteur gyroscopiques d'IS que l'on trouve dans les premières et secondes génération fabriqués par Murata (de mémoire) ........ ces derniers ont annoncés l'arrêt définitive de la fab il y un ou deux ans, donc c'est stock ou l'on s'en passe.

J'ai assuré de la maintenance sur des matériels dont le constructeur n'assurait plus le suivi ou avait disparu, tu la possibilité de refaire des pièces, d'adapter, cela a un cout et surtout tu ne peut garantir la pérennité du résultat, ton vieux 400 imagine que je passe une journée a le bricoler, tu accepterai une douloureuse a 1000€ et une garantie portail ? C'est pourquoi les sav classiques ne prennent pas trop de risques. Sans compter qu'avec la sophistication du matériel une adaptation serait difficile ou impossible, dans le cas des capteur is que je citais precedemment bonjour l'angoisse a adapter un autre ......... et ne parlons pas des boitiers qui ne sont que des blocs d'électronique.

Nous voulons tous une augmentation des performances (regarde le cirque des fils 7d2 et 5dmachin  ), cela implique un prix a payer au niveau turn over technique et gâchis des matières premières, qui veux garder son vieux s63 et ne pas avoir d'ifoune7, je pourrais te raconter des trucs rigolos vus a menigoute.

et étant donné que c'est quand même$ du bon matériel

Ne confond pas prix et qualité de fab ou durée de vie, j'ai utilisé ou reparé des merdes a 100000€ qu'i fallait changer au bout de deux ans et vu des trucs a 500 durer 20 ans.

Il y a 20 ans, ils étaient très rares, ces grands blancs....

Le probleme est  la aussi, ne confond pas la fab des grand blanc et celle du monde auto par ex ou la dispo des pièces est très longue. Un moteur par ex de voiture cela a une durée de carrière de 20 a 30 ans et fabriqués a plusieurs millions d'exemplaires. Dans le cas de ces optiques même maintenant c'est quelques milliers, par exemple mon 300/2.8 is dont j'ai fait changer le culot l'an passé a maintenant un numéro de série en 50000 et ce sont les dernières pièces fabriquées,  je ne parle pas alors du cas des 600 ....... ou pire du 1200

[Pascal-J]

Dernière série, je sais je ne suis pas gentil et un infâme suppôt des sav .......... mais bon, j'ai mal au dos ce matin, desolé. 

utiliser des optiques elles aussi "tropicalisées"

J'adore ce terme tropicalisé ........... dans certains domaines cela veut dire vraiment quelque chose.




Bon, sur le fond du problème je suis d'accord mais j'ai plusieurs remarques à faire :

- le "SAV" cela ne veut pas dire grand chose, ils ne décident et ne sont responsables de rien, sont des intervenants extérieurs (même Courbevoie a ma connaissance) devant respecter les règles de prise en charge établies par le constructeur ....... gueuler sur CANON.jp oui, et pas qu'un peu par contre la pas de soucis.

- D'un autre coté il ne faut pas non plus se faire passer pour des perdreaux de l'année et tomber des nues pour quasiment tout ceux qui sont ici, tout le monde connait les limites du discours typiques des gens du marketing et des commerciaux, ils promettent la lune en espérant se payer nos fesses.


Lebonzimage, si tu t'est fait contaminer plusieurs  de tes optiques j'en suis désolé et je compatis mais avoue que par chez toi c'est monnaie courante, et que du vrai matériel tropicalisé et résistant a tout en qualité mil, primo on aurait du mal a l'utiliser, secondo encore plus de mal a se le payer. La résistance au matériel dans vos conditions climatiques est un problème de conception plus que difficile, même avec du matériel scellé sous atmosphère neutre contrôlée ce n'est pas forcement évident ........ Alors une optique interchangeable qui n'est évidement pas étanche car soit a volume variable (dans ce cas tu fais pénétrer ou éjecter l'air ambiant) soit dont l'étanchéité est forcement perdue a partir du moment ou tu l'enlève de son support. C'est pourquoi les avocats de Canon auront beau jeu de dire que même "étanche" c'est ensemble boitier/optique et qu'il ne faut jamais les séparer sous vos climats (de mauvaise foi certes, mais avec un gros fond réel)


Les pétitions cela soulage mais c'est quasiment inutile dans ce cas, surtout en France. Le problème du MarkIII chez nous il a fallu autre chose pour que cela avance ...... aux USA c'était déjà passé devant les tribunaux. Je sais mes propos ne sont pas agréables, mais j'ai appris a la dure que si tu veux gagner tu a intérêt a avoir un sacré gros bâton, pas beaucoup d'illusions et taper au bon endroit.

La ou l'on pourrait faire avancer les choses c'est sur le discours de la marque, en les obligeant à normaliser et certifier la protection de leurs matériels, ne serait ce qu'adopter  "protection anti-ruissèlement" qui serait plus réaliste.

Ps : J'ai noyé deux (bon, un et demi) mark III

Ps2 : Pouvait tu prouver que par exemple tu stockait ton matériel en enceinte à hygrométrie contrôlée.

[jmlustrat]

Bonjour Pascal

Je crois qu'une loi est en cours au niveau européen pour augmenter les durées de réparation des produits. C'est une loi sur l'obsolescence programmée je crois. Espérons qu'elle verra le jour.

Je ne pense pas que Tous comme tu le dis veulent une augmentation des performances. Au delà de mon cas personnel (je suis encore en argentique) de nombreux amis ne changent pas de boitiers à chaque sortie.

Quand on achète un matériel qui coute plusieurs milliers d'euros, on peut espérer pouvoir le faire réparer au moins pour des réparations mineures. Ce qui n'est pas possible au bout de 10 ou 15 ans.

Et pour éviter d'avoir trop de pièces à gérer, Canon n'a qu'à essayer de concevoir des produits avec de nombreuses pièces communes ce qui prolonge la durée de réparation des produits. Mais économiquement (au sens de profit) ce n'est pas rentable pour les fabricants. Il vaut mieux revendre un 500 neuf que réparer un vieux 500mm.

Ensuite tu dis que Canon n'est pas le seul responsable car ce sont parfois des sous-traitants qui stoppent la production. je ne suis pas d'accord. A Canon de fabriquer ou de s'assurer auprès de ses fournisseurs des durée de commercialisation. Sinon, c'est trop facile, c'est toujours la faute des autres.

Enfin, pour finir, on a nous les consommateurs la main même si ce n'est pas facile. Comme disait Coluche "Il suffirait qu'on n'achète plus un produit pour qu'il ne se vende plus". Mais comme c'est pareil chez tous, on est un peu coincé....

Bonne journée
Jean-Marc

[Pascal-J]

Je crois qu'une loi est en cours au niveau européen pour augmenter les durées de réparation des produits. C'est une loi sur l'obsolescence programmée je crois. Espérons qu'elle verra le jour.

Oui ........... 10ans théoriquement 'ce qui ne changera pas grand chose a la situation actuelle), et surtout comme la loi sur conso qui a pris un peu d'avance une meilleure information du client.

Quand a l'obsolescence "programmée" on pourrait en discuter un jour, certains petits reportages m'ont parfois bien fait marré, si tu a certaines pratiques de constructeurs qui sont douteuses, tu a aussi des grand yaka qui voudraient le beurre et l'argent du beurre, tu a des contraintes techniques ou economiques dans tout.

Et pour éviter d'avoir trop de pièces à gérer, Canon n'a qu'à essayer de concevoir des produits avec de nombreuses pièces communes ce qui prolonge la durée de réparation des produits.

Et comment tu fait pour des produits différents comme un 300 et 500 par ex, les rampes sont forcement différents, le moteur usm aussi par son diamètre, les lentilles n'en parlons pas, le fut non plus ni le diaphragme ....... il reste les vis et si tu veux les galets de rampe. Des pièces communes c'est de l'argent gagné, si ils pouvaient plus ils le feraient.

Conception différente implique pièces différentes, dans par ex les copieurs que j'ai géré pendant 15ans, les gammes étaient suffisamment simples techniquement pour avoir quelques pièces communes mais même la bof cela se limitait a quelques %.

Ensuite tu dis que Canon n'est pas le seul responsable car ce sont parfois des sous-traitants qui stoppent la production. je ne suis pas d'accord. A Canon de fabriquer ou de s'assurer auprès de ses fournisseurs des durée de commercialisation.

Heu ....... tu crois vraiment que Canon qui va acheter quelques 20000  gyros par ans a Murata va le forcer a continuer la production d'un truc qui a deja 10 ans et est dépassé ad libitum ? Il faut être sérieux et réaliste. Murata va lui répondre, vous achetez le stock qu'il vous faut.

On m'a raconté que la durée de production complète du wafers au die final de capteur ou autres processeurs de haute volée avec les phénomènes de murissement cela pouvait durer de un a trois mois, on ne change pas la ligne tout les deux jours dans ce cas.

Au delà de mon cas personnel (je suis encore en argentique) de nombreux amis ne changent pas de boitiers à chaque sortie.

Et c'est la généralité ici ?

Il faut comprendre une chose, ce genre de matériel c'est a la fois de l'artisanat par le nombre de pièces vendues et a la foi de la très haute technologie par les moyens employés. D'un cote tu a un renouvellement faible, de l'autre celui généré par l'évolution technologique, entre quelques milliers de pequins d'un coté et quelques millions de geek de l'autre qui gagne et a qui va t'on s'adapter ?

J'ai connu des domaines ou la dispo des pièces était garanti ou demandé 20 a 40 ans ........... ton optique tu multiplie le prix par 4 a 10. Tout a un cout, que ce soit monétaire, en effort ou en ressources.

Il vaut mieux revendre un 500 neuf que réparer un vieux 500mm.

Et si je te propose une réparation sans garantie de ton 500/4.5 pour 2000€ tu fait quoi ?

[Borax]

Et pour éviter d'avoir trop de pièces à gérer, Canon n'a qu'à essayer de concevoir des produits avec de nombreuses pièces communes ce qui prolonge la durée de réparation des produits. Mais économiquement (au sens de profit) ce n'est pas rentable pour les fabricants. Il vaut mieux revendre un 500 neuf que réparer un vieux 500mm.

Les 2 n'ont rien à voir. Cette méthode est utilisée dans l'automobile depuis les années 90. C'est très efficace pour diminuer les coûts de production, un fabricant comme Canon n'y a que des avantages, et l'applique déjà. Quand au prix des pièces détachées, c'est Canon qui le fixe. Rien ne l'oblige à répercuter ce gain sur ces pièces. Le coût de la réparation Nikon à 750 € évoqué par Gjacobs prouve que les fabricants incitent déjà au remplacement du matériel plutôt qu'à sa réparation de cette manière.

Dans l'automobile (dont les produits coûtent bien plus chers que les nôtres), les pièces doivent être fabriquées pendant 10 ans après la fin commerciale d'un véhicule. Pas 15 ou 20 ans. Les coûts de fab de ces pièces détachées sont inclus dans les coûts de fabrication du modèle correspondant. Les consommateurs financent la fabrication de ces pièces pour un temps donné avec l'achat de leur véhicule.

Il y a sans doute relativement peu de 400mm f/2.8 L (non IS) encore en service. Canon doit-il continuer (et forcer ses sous-traitants) à produire des pièces de rechange pour ces quelques uns, au prix d'une hausse de tarif substantielle pour tous les autres ? et jusqu'à quand ? C'est très discutable, et n'a rien à voir avec l'obsolescence programmée. Il est tout à fait normal qu'à un certain moment un fabricant de matériel cesse de produire des pièces détachées pour un produit qui n'est plus fabriqué depuis longtemps. Ici plus d'une dizaine d'année. Sans même parler du fait que de la raréfaction des proprio de vieux 400mm, ces pièces détachées auront de moins en moins de débouchés et n'en coûteront que plus cher. Rendant toute réparation légitimement exorbitante donc inutile.

Pour revenir aux problèmes d'objectifs moisis, il n'existe pas d'étanchéité absolue. Nos montres sont étanches... à 3 ATM, à 10 ATM etc... quand Canon annonce des objectifs "étanches" sans plus de précision, c'est du pur marketing. Il y a plus de 10 ans, j'entendais un rouge lors d'une sortie rigoler des jaunes qui découvraient que leurs boitiers n'étaient pas vraiment étanches, mais qu'en plus Nikon ne garantissait pas le matériel grillé parce que son propriétaire avait décidé de shooter sous la pluie ! D'ailleurs je ne vois plus le qualificatif "étanche" décrire le 70-200 f/2.8 L sur le site Canon. Évidemment ce n'est pas cela qui va calmer le photographe qui constate que son précieux objectif se transforme en boite de pétri.

Quand aux champignons, quelle serait la conséquence si Canon décidait de reprendre tous les objectifs L qui développent ces champignons ? Très négative pour leurs finances. Vu le nombre de cailloux qui évoluent en environnements tropicaux et qui pourraient être concernés... les SAV de tous pays ont reçus leurs consignes il y a longtemps.
A mon sens seule une action en justice, coercitive, pour publicité mensongère pourrait les y forcer avec tous les aléas qu'il peut y avoir dans un telle démarche. Une asso de consommateurs peut-être de bon conseil, voir mener des class actions. Cela a t-il été envisagé ?

[jmlustrat]

D'accord en partie avec vos arguments
Mais pour les pièces communes, ce n'est pas entre focales différentes que cela peut se faire de manière optimale, mais entre objectif identiques
Pour les 400mm 2,8 non IS (vu le poids je n'ai jamais compris l'utilité de l'IS sur cet objectif car un pied me semble indispensable et que je crois il faut déconnecter l'IS quand on est sur pied), vu leur solidité, j'espère que les propriétaires s'en servent encore. Sinon, je suis éventuellement preneur.

Lorsque j'ai acheté cet objectif, c'était pour moi celui que je garderai toute ma vie de photographe car j'avais bien réfléchi avant d'acheter cet objectif au vu de l'investissement. Du coup, même une réparation à 2000€ pourquoi pas cela dépend de ce qui est à réparer. L'avantage est que je le connais et sais dans quel état il est et ce qu'il a subi. En fait, chaque réparation est un cas particulier.

mais je persiste à dire qu'on est dans une société de consommation et que les producteurs tant que nous les consommateurs ne se mobiliseront pas en grand nombre (ce qui est je vous l'accorde un voeu pieux), continueront à faire délibérément (même avec la nouvelle loi) de l'obsolescence programmée, de la publicité mensongère et autres (même si je mélange un peu tout) de l'optimisation fiscale.
Je n'accuse pas Canon de tous ces mots, mais plutôt notre mode de vie

Bonne journée
Jean-Marc

[lebon-zimages]

Lebonzimage, si tu t'est fait contaminer plusieurs  de tes optiques j'en suis désolé et je compatis mais avoue que par chez toi c'est monnaie courante, et que du vrai matériel tropicalisé et résistant a tout en qualité mil, primo on aurait du mal a l'utiliser, secondo encore plus de mal a se le payer. La résistance au matériel dans vos conditions climatiques est un problème de conception plus que difficile, même avec du matériel scellé sous atmosphère neutre contrôlée ce n'est pas forcement évident ........ Alors une optique interchangeable qui n'est évidement pas étanche car soit a volume variable (dans ce cas tu fais pénétrer ou éjecter l'air ambiant) soit dont l'étanchéité est forcement perdue a partir du moment ou tu l'enlève de son support. C'est pourquoi les avocats de Canon auront beau jeu de dire que même "étanche" c'est ensemble boitier/optique et qu'il ne faut jamais les séparer sous vos climats (de mauvaise foi certes, mais avec un gros fond réel)

On le sait tous que même si c'est écrit "etanche" sur leur site, on ne va pas s'amuser sous la pluie avec ! Quoique, on devrait vu que ce sont eux qui le disent ! Là, à mon sens grosse pub mensongère sur leurs sites.
Ensuite étonnement  mon 300 f2,8 L IS Canon, mon 16/35 L n'a rien ( et je touche du bois ). Comment expliquer ça alors que le 300 est plus ancien, utilisé 10 fois plus, stocké au même endroit??
Nos conditions climatiques ne sont pas pire qu'ailleurs. Pourquoi ? Je suis actuellement en Belgique et a mon grand étonnement içi on est à 90% du temps a 90% d'humidité voir même 100 des fois  :stock:

Ps2 : Pouvait tu prouver que par exemple tu stockait ton matériel en enceinte à hygrométrie contrôlée.

Non malheureusement ! Mais si en plus le matériel coute la peau du cul, il faut encore se ruiner avec une cave qui tourne dans les 1000€ ou va t'on?
De nos jours tous part en coui... Comment expliquer qu'une réparation de ce type coute aussi cher qu'un cailloux neuf ?? Et on te répond avec un grand sourire " sois vous le faites réparer soit vous acheter un neuf mais vu l'âge optez plutôt pour la version II 

Le SAV ne fait plus son travail d'antan, on va te diriger plus vers du neuf qu'une réparation....

Ce qui m'agace le plus c'est comment un groupe comme Canon de nos jours ne fait pas comme les fabriquant de certaines jumelles, remplir à l'azote sous pression !!


Apres la petition a mon sens si elle regroupait la plupart des photographe en france, je suis sure que ça les ferait "peur" avec un boycotte de leur stand aux divers grandes expos mais malheureusement la solidarité dans ce monde devient....rare !

[Henga]

On le sait tous que même si c'est écrit "etanche" sur leur site, on ne va pas s'amuser sous la pluie avec ! Quoique, on devrait vu que ce sont eux qui le disent ! Là, à mon sens grosse pub mensongère sur leurs sites.

J'imagine que ça doit être frustrant comme expérience mais là tu fais preuve de mauvaise foi. Tu l'as toi même bien précisé plus haut, "étanche à la poussière et à l'humidité" alors pourquoi dire maintenant seulement "étanche" ? Étanche à l'humidité ne veut pas dire étanche à l'eau à proprement parler et ça ne garantit absolument pas la sûreté de ton matériel en cas de trempette ou d'exposition directe à la pluie.
Pour ma part, je n'y vois aucune forme de publicité mensongère.

Nos conditions climatiques ne sont pas pire qu'ailleurs. Pourquoi ? Je suis actuellement en Belgique et a mon grand étonnement içi on est à 90% du temps a 90% d'humidité voir même 100 des fois  :stock:

Le facteur humidité n'est pas le seul facteur qui favorise l'apparition des champignons, il faut tout un ensemble de conditions... et pour ça, toutes les régions du monde ne sont pas égales. Sans oublier le facteur chance, qui doit expliquer pourquoi les autres objectifs que tu cites n'ont rien.

Arnaud

[jmlustrat]

Pétition signée et partagée sur FB
Jean-Marc

[Pascal-J]

Ensuite étonnement  mon 300 f2,8 L IS Canon, mon 16/35 L n'a rien ( et je touche du bois ).

Je ne connais pas le 16/35  mais de par sa conception le 300 est beaucoup plus protégé (et protegeable) que les autres.

Mais si en plus le matériel coute la peau du cul, il faut encore se ruiner avec une cave qui tourne dans les 1000€ ou va t'on?

Je ne connais que nos climats continentaux mais il y a  eu suffisamment de fil ici traitant de la nécessité d'une chambre en climats difficile, certains s'en tirent pour plutôt 400/500. C'est le discours inverse que j'entends souvent quand il faut choisir un pied : quand on x euros de matériel on ne mégote pas et tout le monde est d'accord.

Chaque fois que j'ai eu des soucis de pluie avec mon matériel il n'etait pas protégé et que ce soit les cannonistes ou nikoniste pros que je connais il disent tous la pluie c'est comme au loto, tout ceux qui ont gagné ont aussi joué.

Je suis actuellement en Belgique et a mon grand étonnement içi on est à 90% du temps a 90% d'humidité voir même 100 des fois

Oui mais pas avec les mêmes condition hygro / température / contamination ambiante.

Le SAV ne fait plus son travail d'antan, on va te diriger plus vers du neuf qu'une réparation....
Comment expliquer qu'une réparation de ce type coute aussi cher qu'un cailloux neuf ??

Malgré mon "jeune" age la maintenance c'est mon boulot depuis 35 ans, et si tu veux des raisons ce n'est pas compliqué. Augmentation du taux horaire des techs et baisse de celui de fabrication en neuf, complexification des méthodes de fabrication. En électronique il y a encore 10ans tu te débrouillais avec ta b$*% et ton couteau, maintenant c'est fer a air pulsé, four de refusion et binoculaires sans compter les appareils de diagnostic et de mesure.  Dans le domaine des optiques le reglage et la qualification au niveau du neuf implique des bancs de reglage plus que cher, certaines marques n'ont plus qu'un centre de réparation au niveau mondial. La maintenance il y longtemps qu'elle est de moins en moins rentable dans pas mal de domaines, et même avec la raréfaction des matières premières je ne pense pas que cela change beaucoup, c'est remplacement modules si ce n'est appareil complet.

Dans une "panne" ou plutôt une intervention de ce type tu change quoi ? ou plutôt pour simplifier les choses tu ne change pas quoi pour eviter tout contamination ulterieure ?  Tu peux faire appel a certains "spécialistes" ou gourous du champignon qui vont te nettoyer les lentilles et doublets, un peu sceptique sur le résultat mais pourquoi pas mais ne t'attend pas a retrouver la qualité de départ. Peut être a tenter, je ne sais pas.

Là, à mon sens grosse pub mensongère sur leurs sites.

La on est tous d'accord, et pas que sur ce point de vue, ce n'est pas en achetant un dxyz et un 600/4 de la mort qui tue que tu te transforme en Munnier.

Mais comme je l'ai évoqué plus haut il te sera difficile de faire croire a un tribunal (et pour moi il n'y a que cela qui fonctionne) que tu n'était pas au courant de ce type de soucis. Ce n'est pas pour être contre toi mais chaque fois que j'ai eu des conflits avec des fournisseurs j'ai apporté des arguments et surtout pas exagéré, le "commercial" c'est mal vu dans les deux sens, les mots surtout en juridique ont leur importance, pendant un temps tu avais un juriste ici, il serai intéressant d'avoir son avis. Je ne sais pas comment cela se passe en Belgique, si vous avez des solutions en cas de conflit comme cela, mais cela me parait la seule solution pour que tu puisse essayer de tirer quelque chose. En tout cas bon courage, désolè.

[Pascal-J]

Mais pour les pièces communes, ce n'est pas entre focales différentes que cela peut se faire de manière optimale, mais entre objectif identiques

Si elles  sont identiques ce n'est plus une nouvelle optique ........Ok, reflexion de jesuite,  mettons deux 400/2.8 (parce-que 500/4.5 et /4 encore pire), on dit nouvelle optique cela veux dire quoi : Nouvelle formulation optique, donc nouvelles lentilles, donc nouvelles rampes, donc nouveau fut ...... il ne reste quasiment plus rien.

Autre exemple avec les Tc vI et vII : Même formulation optique mais pas même traitement des lentilles => nouvelles références. Ajout joint tropicalisation et ajout rampe de reglage optique, donc nouveau corps, il ne reste plus grand chose.

A contrario tu a certaines version  I, II, III, IV des 70-300 qui sont quasiment identiques, quelques rares pièces communes au 17-55 et 55-250
   

Pour les 400mm 2,8 non IS (vu le poids je n'ai jamais compris l'utilité d l'IS sur cet objectif car un pied me semble indispensable et que je crois il faut déconnecter l'IS quand on est sur pied), vu leur solidité, j'espère que les propriétaires s'en servent encore. Sinon, je suis éventuellement preneur.

Quand je circulais sur les circuits de complet je connaissais un pro qui travaillais avec un 400/2.8 VR a main levée, quand on équipe un e gamme de stab on le met sur tous et avec le 300 ou le 500 bosser a main levée est plus que courant. J'aurai continué la photo le nouveau 400 vu le gain de poids m'aurai bien tenté. Je suis d'accord pour dire que dans ton contexte et utilisation l'Is n'a pas d'interet ....... mais TON contexte uniquement, les constructeurs généralement installent une fonctionnalité parcequ'il y a un besoin (bon, de temps en temps un effet de mode  )

[jmlustrat]

Je ne suis pas entièrement d'accord sur les pièces communes. Je pense que si Canon y était obligé (mais je ne sais pas comment) d'optimiser ces pièces détachées, il pourrait réfléchir en amont à réutiliser des pièces déjà fabriquées.

Mais cela va bien être une obligation pour les fabricants de téléphones de concevoir je crois leurs appareils de telle façon qu'on ne soit pas obligé de racheter un chargeur quand on change de téléphone. Je n'ai pas tout suivi car je ne change de téléphone que quand je suis OBLIGE de changer de téléphone (quand la pile ne se fabrique plus ou qu'il est vraiment plus en état de marche). Dans ces cas, un de mes critères principaux est que je puisse me servir du chargeur déjà en ma possession. C'est vrai que je n'en suis qu'à 3 téléphones différents en 20 ans je crois.

je ne sais plus quel constructeur automobile avait mis dans son cahier des charges d'un véhicule de réutiliser des pièces déjà existantes. Du coup, ils pourraient assurer une disponibilité des pièces plus longues.

Quand tu vois que d'après ce qu'on me dit avec les boitiers numériques, chaque boitier ou presque a une pile différente. Donc à chaque fois, nouvelles piles, nouveau chargeur. Vive la consommation

Tu vas me parler de puissance des piles. Mais je crois qu'elles ont la même puissance. Ils se débrouillent pour placer les contacts légèrement déplacés de quelques millimètres pour qu'on soit obligé de racheter des piles de rechange.

Bonne journée
Jean-Marc

[Pascal-J]

Quand tu vois que d'après ce qu'on me dit avec les boitiers numériques, chaque boitier ou presque a une pile différente. Donc à chaque fois, nouvelles piles, nouveau chargeur.

Non.

Tu vas me parler de puissance des piles. Mais je crois qu'elles ont la même puissance.

Non plus

Mais cela va bien être une obligation pour les fabricants de téléphones

C'est deja le cas depuis longtemps dans les faits.

mais je ne sais pas comment

C'est un peu le probleme de la discussion  . Désolé mais j'arrête ici, j'ai les poireaux a mettre dans la soupe et je ne pense plus qu'il y a grand chose d'intéressant a dire, le tour a été fait.