Pentax Moyen format numerique

Spif · 16 Janvier 2015, 11:48:21

Hello

J'ai pu essayer au salon de la photo le moyen format numérique façon Pentax : le 645Z. Quelques photographes sont passé sur du MF numérique (plus haut de gamme), mais force est de constater que Pentax est "abordable" par rapport aux autre marques (et quand on y réfléchi, pas si loin que ca d'un 1DX par exemple).

Sans rentrer dans une guerre MF/FF, ni sur le prix, je me demandais si certains parmi vous sont passer sur cette techno ? Qu'est ce que vous en retirez ? Quels sont les gains/avantages et inconvénients par rapports à un FF?

Merci de ne pas lancez de troll(s) ou je demanderais la fermeture à la modération !

gjacobs · 16 Janvier 2015, 12:55:47

Gerard - gegeP - a (ou a eu) un moyen format. http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,162290.msg1902854.html#msg1902854 et http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,162050.msg1899766.html#msg1899766.

Gauthier

thalios · 16 Janvier 2015, 13:05:52

ça dépends ce que l'on veut faire , le 1dx à une rafale beaucoup plus rapide, des hauts isos meilleurs que le pentax d'après dxo, le 1dx a 62 colli. contre 27 colli pour le pentax, par contre plus de pixels avec le pentax et une bonne dynamique.
par contre en autofocus , je pense que le 1dx est gagnant pour son suivi af , en sport le 1dx est meilleur d'après les tests

Henga · 16 Janvier 2015, 13:12:32

Bonjour,

je n'ai jamais essayé de moyen format mais je me permets malgré tout de donner mon modeste avis. Selon moi, ça revient un peu à comparer les extrêmes entre un APS-C avec un plein format. Le premier avantage du moyen format qui me vient à l'esprit est la résolution et la quantité de détails généralement supérieur au plein format. Le premier inconvénient étant le prix. Je pense que ces deux critères permettent de savoir rapidement pour quels types de photographes le plein format est destiné. Les photographes professionnels aux clients exigeants (industrie du luxe, particuliers fortunés, etc.) doivent en tirer des bénéfices. Pas bcp d'intérêt pour les photographes lambda qui publient rarement des photos ou font des expos de temps en temps AMHA.

Est-ce la résolution qui t'attire le plus dans le moyen format ?

Arnaud

Spif · 16 Janvier 2015, 13:32:37

Merci pour ces premiers éléments.

En fait, je ne suis pas spécialement attiré (prix), mais je me pose la question. Effectivement, pour ceux qui font du portrait/luxe/paysage je pense qu'il peut y avoir un interêt, mais je me pose la question de savoir si il y a un vrai gain à passer sur une techno pareil (comprendre, le gain est-il visible).

La partie résolution peut être interressante, mais c'est surtout la dynamique que j'imagine plus importante, les nuances/modelé qui doit être différent.

Clairement, je ne m'orienterais pas sur du sport avec du MF, mais de la macro, il y en a des très bons qui sont sur ce type de matériel (Ghislain Simard et Stephen Dalton nottament et pourtant ca demande un peu de réactivité sur leur domaine).

Bref, je n'envisage pas d'achat (prix notament), mais je suis curieux.

thalios · 16 Janvier 2015, 13:37:21

Si c'est pour du portrait, paysages oui maintenant reste à voir les objectifs qui vont avec

telemaq76 · 16 Janvier 2015, 13:55:14

Le pentax 645Z c est le nirvana, resolution, dynamique, possibilité de recadrage, nuances des couleurs. Apres les optiques sont tres cheres, et c est beaucoup moins polyvalent qu un 1dx.
Mais pour un paysagiste qui a les moyens c est sur que c est sans concurrence pour le moment

Henga · 16 Janvier 2015, 14:01:15

Tu trouveras sans doute qqs éléments de réponses ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=146031.0
http://www.cmp-color.fr/D800.html

Pour la dynamique, je ne pense que ce soit un critère vraiment déterminant à l'heure où certains capteurs plein format suffisent à faire face à la plus part des situations (exemple du Sony A7r).

Citation de: telemaq76 le 16 Janvier 2015, 13:55:14
Le pentax 645Z c est le nirvana, resolution, dynamique, possibilité de recadrage, nuances des couleurs.

Pour ces critères, il est plus intéressant de se procurer une chambre grand format AMHA.

Arnaud

Spif · 21 Janvier 2015, 16:58:57

Merci pour vos avis!

Je me demande sincèrement ce qu'il a dans le ventre. Je suis content de mon 5d mark 2 et n'envisage pas de changer dans l'immédiat. Après je pense que sur des impressions A3 on doit commencer a sentir une différence de détails, mais 7K€ pour juste de la résolution me laisse ... perplexe. Du coup, je me pose la question de savoir quel gains/avantages on peut retirer d'un tel APN.

Citation de: telemaq76 le 16 Janvier 2015, 13:55:14
Le pentax 645Z c est le nirvana, resolution, dynamique, possibilité de recadrage, nuances des couleurs. Apres les optiques sont tres cheres, et c est beaucoup moins polyvalent qu un 1dx.
Mais pour un paysagiste qui a les moyens c est sur que c est sans concurrence pour le moment

Sur quoi te bases-tu pour dire ca? Tu en as eu un ? Si oui, as-tu senti une réelle différence en terme de dynamique/résolution par rapport à un 1DX ?

Borax · 29 Janvier 2015, 22:38:34

ta question, spif, je me la pose aussi de temps en temps. Quand une info sort sur le pentax 645, je bave devant le produit, sa proximité avec nos boitiers, ce prix "pas si élevé", et en même temps ce gros capteur gavé de gros mégapixels. Comme ça a été dit, le 645z passe pour avoir du fait de son capteur une qualité d'image propre au MF, dans la dynamique, le nuancé des couleurs etc...

Et puis je regarde l'encombrement du boitier... quand même au-delà de l'encombrement d'un reflex FF.
Et puis je regarde le prix du boitier et des optiques, et je m'étouffe. La variété des optiques semble aussi plus limitée.
Et puis je regarde la montée en ISO, la rafale, l'AF... quel manque de polyvalence (sans que ça me dérange vraiment).

ça reste donc un bel objet de fantasmes, certainement magnifique pour shooter du paysage, du studio, mais très spécifique. Je pense que le fabricant qui lancera le premier un MF mirrorless avec ce que cela implique en terme de gain d'encombrement, de poids, d'économies pourrait bien faire un carton.

FOX1974 · 01 Février 2015, 18:55:49

Je me souviens du temps de l'argentique, il se disait : si tu veux de la qualité prend un mf pas un 24X36.
De nos jours quand on parle de qualité il se dis : prend un 24X36 pas un apsc ; ça me fait bien marrer tout ça

Borax · 01 Février 2015, 21:25:30

Citation de: FOX1974 le 01 Février 2015, 18:55:49
Je me souviens du temps de l'argentique, il se disait : si tu veux de la qualité prend un mf pas un 24X36.
De nos jours quand on parle de qualité il se dis : prend un 24X36 pas un apsc ; ça me fait bien marrer tout ça

Et oui... au fond tout est relatif. Il y a quelques années, on disait "si tu veux de la qualité, ne prend pas un compact, prend un reflex avec un gros capteur APSc de 6 Mpixels !". Et tu vois, ici, il se dit qu'il peut y avoir plus qualitatif que du 35mm.

gegeP · 02 Février 2015, 16:38:58

bonjour oui j'ai un moyen format mamiya 645 AFD avec un dos numérique 20MP

résultat pour du studio oui , pour du paysage oui ,pour de la macro oui ,,
après les résultats sont top avec des images beaucoup plus douce que mon D4S ou mon D800 , ou de mon D2HS

mais ce n'est pas pour faire la même chose ,, poids du boitier mamiya sur un pied oui , a la main plus difficile ,
en terme de sensibilité 50,100,150,200, iso c'est bon après c'est le bruit qui arrive
a 50 et 100 c'est excellent en terme de vitesse de la pose B au 4000/de s

bon boitier mais pas pour de la photo de sport ou animalière pour moi c'est du paysage et de la macro

bien a vous gerard

Ikarus · 13 Février 2015, 13:31:04

Perso c'est un boitier qui me tente vraiment. Et si c'était à refaire je repenserais complètement mon matos : MF pour la macro et hybride pour tout le reste.

Je m'explique : je suis un macroteux, essentiellement, et sinon je fais du paysage. Et pour la macro le 645Z me fait rêver : les flous obtenus avec un MF sont juste sublimes et encore meilleurs qu'avec un FF (transition plus douce, pdc plus courte), le rendu global est phénoménal. Alors couplé à un 120 f/4 macro, c'est mon rêve, pour cette raison essentiellement. Et le nouveau capteur CMOS a fortement diminué la principale limitation vis-à-vis des hauts ISOs. Autre avantage il est vraiment fait pour le terrain.
Pour les mêmes raisons avec un 150 f/2.8 ça doit être une belle bête à portrait.
A côté de ça je ne l'utiliserais pas en paysage, c'est trop lourd dans le sac en montagne. Un hybride irait très bien dans ce cas, vu les progrès réalisés ces deux dernières années.

Si ma mémoire est bonne il y a sur le site Luminous Landscape un article d'un gars qui explique son passage en MF (même en safari), avec une philosophie dans sa manière de prendre des photos, intéressant.

rico7578 · 13 Février 2015, 14:41:05

Citation de: Spif le 16 Janvier 2015, 13:32:37
Clairement, je ne m'orienterais pas sur du sport avec du MF, mais de la macro, il y en a des très bons qui sont sur ce type de matériel (Ghislain Simard et Stephen Dalton nottament et pourtant ca demande un peu de réactivité sur leur domaine).

La réactivité dans les applications de ces 2 monsieurs, qui bossent avec des flashs super rapides, ça vient plutôt des objectifs à obturateur central (qu'on peut donc synchroniser à des vitesses très élevées) je pense, pas du fait qu'ils utilisent des Moyen Format.
D'ailleurs sur le Pentax 654Z, seules 2 optiques compatibles sont à obturateur central dans la gamme, sinon la syncrho flash n'est que de 1/125e, moins bien que la plupart des reflex.

Le MF, du fait du plus grand capteur a une profondeur de champ plus faible à cadrage équivalent qu'un 24x36, mais les MF ont des optiques qui ouvrent peu par rapport au 24x36 (généralement F4, rarement F2.8 ), donc on final on se retrouve avec des flous aussi flous mais plus progressifs (arrières plans flous mais plus lisibles).
ex : un Canon 85mm utilisé à f1.2 sur un 24x36 produit transitions très rapides du flou au net dans l'image, ce que certains adorent et d'autres détestent (c'est déjà plus progressif si on l'utilise à f2 ou f4)
Alors qu'un objectif moyen format 120mm F4 (équivalent au cadrage d'un 85mm en 24x36), utilisé ouvert à F4, donne donc des transitions moins rapides du flou au net, tout en gardant l'arrière plan avec un flou important du fait du capteur plus grand de l'appareil, donc de la focale plus longue utilisée pour avoir le même cadrage que sur le 24x36.

J'ai essayé récemment le MF Pentax 645Z, avec son objectif de base 55mm et j'avais bcp de photos floues j'ai trouvé (miroir mal amorti ? ma faute car je n'ai pas l'habitude d'un appareil si lourd ? autre ?)

La gamme d'objos est aussi souvent plus limitée en MF. (mais souvent de très bonne qualité)
Mon rêve : un MF 6x6 numérique (type Rolleiflex 2.8F ou Hasselblad 501CM). Ca viendra peut-être un jour (quand le coût de fabrication des grands capteurs aura baissé)

Nick Brandt fait bien de la photo animalière de faune africaine avec du Moyen format argentique (Pentax 67II), donc tout est possible oui

(par contre il s'approche vraiment bcp des animaux car n'utilise pas de téléobjectifs pour avoir le rendu souhaité et ces si jolis flous)

Spif · 13 Février 2015, 15:28:26

Merci à tous pour vos retours, c'est je trouve constructif

Citation de: gegeP le 02 Février 2015, 16:38:58
bonjour oui j'ai un moyen format mamiya 645 AFD avec un dos numérique 20MP

résultat pour du studio oui , pour du paysage oui ,pour de la macro oui ,,
après les résultats sont top avec des images beaucoup plus douce que mon D4S ou mon D800 , ou de mon D2HS

mais ce n'est pas pour faire la même chose ,, poids du boitier mamiya sur un pied oui , a la main plus difficile ,
en terme de sensibilité 50,100,150,200, iso c'est bon après c'est le bruit qui arrive
a 50 et 100 c'est excellent en terme de vitesse de la pose B au 4000/de s

bon boitier mais pas pour de la photo de sport ou animalière pour moi c'est du paysage et de la macro

bien a vous gerard

Merci Gérard. Est-ce que tu constates une réelle différence de rendu sur des photos de paysage par exemple. Si oui, saurais-tu dire exactement ou se situe les différences (aussi bien positives que négatives) ?

Citation de: rico7578 le 13 Février 2015, 14:41:05
La réactivité dans les applications de ces 2 monsieurs, qui bossent avec des flashs super rapides, ça vient plutôt des objectifs à obturateur central (qu'on peut donc synchroniser à des vitesses très élevées) je pense, pas du fait qu'ils utilisent des Moyen Format.
D'ailleurs sur le Pentax 654Z, seules 2 optiques compatibles sont à obturateur central dans la gamme, sinon la syncrho flash n'est que de 1/125e, moins bien que la plupart des reflex.

Oui, je me suis mal exprimé. En effet, leur passage au MF est consécutif à une recherche de rendu principalement.

Néanmoins, ca me tente comme système. Maintenant, j'attends de voir si les nouveaux Canon 5ds(r) à 50MP seront aussi bon. Clairement au niveau de la montée en ISO, la réponse est déjà négative.

Après, un tel changement nécessite une réelle introspection sur son projet photographique, que ce soit:
* au niiveau des sommes en jeu
* de la techno
* des attentes

Pour l'instant je ne sais répondre que d'un point de vue du coût :D

Une question que je me posais, un objectif qui ouvre à maximum F/4 en MF est équivalent à quelle ouverture en FF?

Borax · 13 Février 2015, 15:56:07

Citation de: Spif le 13 Février 2015, 15:28:26
Une question que je me posais, un objectif qui ouvre à maximum F/4 en MF est équivalent à quelle ouverture en FF?

La même: f/4. Pour un même cadrage, ton objectif sera à la fois plus long et plus "large" que ton objectif 35mm, et le temps de pause sera donc le même. Il en est de même entre un objectif EF-s et un EF.
Après si ta question a à voir avec le bokeh, la focale n'étant pas la même, on retombe sur les mêmes discussions que celles qui débattent du bokeh des APSc Vs 35mm... A rapport de reproduction (et ouverture) identique la zone de netteté sera la même entre APSc, 35mm ou MF, mais la focale de plus en plus longue de l'APSc au MF fera qu'en dehors de cette zone de netteté (notion relative, en plus), les fonds flous et la transition net/flou ne seront pas les mêmes. De manière générale, plus la focale sera longue plus le fond sera flou. Et à cela s'ajoute l'impact qu'aura la résolution du capteur sur l'image numérique finale, la formule optique de l'objectif, le nombre de lamelles du diaphragme...

Spif · 13 Février 2015, 16:50:13

ok, question stupide donc ...

surtout en relisant la définition du nombre F.

En fait, je me disais que F/4 devait surement être considéré comme étant très lumineux sur du MF (un peu comme du F/2.8 ou F/1.4 sur du FF).

gegeP · 14 Février 2015, 15:51:42

bonjour réponse a spif

dans les paysages le rendu est plus doux et le capteur qui mesure 4,5X6 cm donne le maxi de qualité maintenant cela dépend du dos que tu montes car moi j'ai un 22MP mais il y a des dos jusqu'à 50MP tout est question de prix , le poids c'est vrai en rando c'est du lourd mais en paysage pas trop loin de ton moyen de transport c'est jouable ,, moi aussi je fait des macros avec soit le 80mm soit le 150mm avec des bagues là c'est une autre vision car la douceur et les détails

cordialement

gerard
un exemple