FF ou APS-C

[rowhider]

Bien le bonjour à tous,

Mon objectif premier, je tiens à le préciser: c'est d'investir dans un Tamron 150-600. Le truc étant que mon 450D a un autofocus trop limité (9 colimateurs), qu'il monte pas très bien dans les ISO: 800 max potable.

Du coup, j'ai peur d'investir dans un objectif dont je ne pourrais pas tirer grand chose à cause des limites de mon boîtier.

Me voici motivé pour changer de boîtier...

La question de fond que je me pose c'est la suivante: FF ou APS-C ?!

- L'APS-C (70D pour être précis) a l'avantage de l'AF (19 pts), la rafale 7/sec, le tout nouveau AF Liveview/Video, le Crop factor x1.6 et il est correctement tropicalisé.
- le FF (6D), a pour lui sa sensibilité, sa montée en ISO, son capteur. J'ai lu le test terrain de Darth (blog Suisse) qui vante la sensibilité bleufante de l'AF du 6D et ses performances nettement supérieures à celles du 5DII. Maintenant il n'est pas tropicalisé et il reste inférieur en vitesse à un 70D

- Autre sujet, le crop factor.
Le mieux étant l'énemi du bien, je suis un peu sceptique sur l'intérêt d'un FF en billebaude. Sans affût, la longueur focale est très importante et si c'est pour coller un doubleur au cul d'un Télé pour compenser la perte du crop factor, au final on perd en piqué, en lumière et en qualité d'image...

Du coup la balance pencherai vers un 70D plus polyvalent, qu'en pensez-vous?!

[Bastien_87]

Salut,

Ça depend de ce que tu photographie principalement.
Le FF a une super qualité d'image mais c'est vrai que niveau allonge c'est juste.

Au jour d'aujourd'hui, après avoir différents avis concernant le 6d, je n'hésiterais pas.

Le FF réalise des Bokeh de folie. En billebaude même si tu manque d'allonge ça t'empêche pas de faire des plan plus larges avec de belles ambiances.

A ta place je prendrais le 6d et je garderais le 450d pour le crop si besoin.

A voir les différents avis.

A+

[cheps]

L'af du 450 D ne devrai pas fonctionner avec ce tamron à 600 mm à cause de l'ouverture max trop faible. Oui un 6 D est la bonne solution pour en plus beneficier des ht iso.

[sauveur13]

Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

Je sais pourtant bien que ce Tamy est bien tentant..

[rowhider]

Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

Je sais pourtant bien que ce Tamy est bien tentant..

Plait-t'il? C'est pas plutôt que le Tamonster donne un 960mm sur APS-C?!
Mon souci avec le FF, c'est que mon 300mm sur un APSC donne déjà un 480mm, le tamonster est en réalité plutôt un 570mm...
Vous l'aurez compris: si je prend un FF, je ne gagne que 100mm de focale: c'est un peu décevant non?! Surtout par rapport à l'investissement nécessaire...

[Phoxinus]

Je ne voudrais pas lancer de polémique, mais l'existence de "petits" capteurs ne se justifie que pour minorer le prix du boîtier . C'est devenu un argument commercial pas très honnête mais un vendeur ne peut pas dire : "attention, vous ne verrez qu'une partie de ce que captera votre objectif" . Il se vérifie assez souvent qu'un crop de grand capteur est aussi bon qu'une photo déjà cropée par un l'objectif APS-C. En disant : un 300 devient un 450 on distord la vérité et on encourage l'argument commercial dénoncé plus haut . Il vaudrait mieux dire : mon FF reçoit tous les pixels possibles, mon aps-c ne reçoit que le centre de la lumière et me prive des bords de la photo. Avec certains objectifs moyens, tant mieux, les bords sont moyens aussi, mais avec du haut de gamme, pourquoi se priver d'un FF ? (hors argument de coût) 

[rowhider]

Tu marques un point, mais pour cela il faut que la définition du capteur permette de croper suffisament.
20M pour le 6D comme sur le 70D: y'a un net désavantage côté 6D (sensibilité, montée en iso mis à part)

[Rémi L]

Moi, j'ai un 6D, j'en suis ravi mais....
quand on investit dans ce genre d'objo, c'est pas pour faire des petites fleurs et des paysage, j'attire donc ton attention sur le fait que l'AF du 6D même si il est précis n'est pas des plus rapide.
Pour ma part, je le completerai bien par un 60D (ou 70D) pour les fois ou je veux photographier des petits oiseaux.
Rémi

[rowhider]

Merci pour ton retour, Rémi: c'est ce genre de réponse que j'attends 

Peux-tu nous en dire plus sur ton expérience terrain avec le 6D?

[sauveur13]

Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

Je sais pourtant bien que ce Tamy est bien tentant..

Plait-t'il? C'est pas plutôt que le Tamonster donne un 960mm sur APS-C?!
Mon souci avec le FF, c'est que mon 300mm sur un APSC donne déjà un 480mm, le tamonster est en réalité plutôt un 570mm...
Vous l'aurez compris: si je prend un FF, je ne gagne que 100mm de focale: c'est un peu décevant non?! Surtout par rapport à l'investissement nécessaire...

Je maintient ce que j'ai dit, je vois pas ce qu'il y a de choquant... De même que, comme tu le dis, le Tamy équivaut à 960mm de focale sur aps-c
Mais, à voir la phrase en rouge, t'as compris tout seul ou je voulais en venir... Un des nombreux paramètres pour faire ton choix.

[Rémi L]

Et bien mon expérience, c'est que pour ce que j'en fais (macro + paysage) il est parfait
- super qualité d'image
- bonne montée dans les isos
- relativement plus petit et leger que le 5D II que j'avais avant.

Après pour l'animalier, j'ai juste un 300 alors en focale c'est juste sur un FF sauf pour gros manmmifère.
Pour les piafs, quand, je vais dans aux vautour (gros oiseau quand meme  ), je me trouve toujours un peu loin (moi, c'est con, mais ça me fait toujours un peu suer de croppé) et c'est quand même pas trés réactif (vitesse d'AF, rafale). Vu ton premier post, c'est aussi un AF 9 points, mais moi, je trouve pas ça génant, je trouve que ça en fait assez. Je troouverais sympa de pouvoir les selectionner par zone.

Rémi

[ckonig]

J'ignore si ça existe en Canon: pour ce qui est de Nikon il existe le mode DX (APS-C) sur les boîtiers FF du coup la question ne se pose plus vraiment il y a les deux modes sur un même boîtier FF

[Gobymage]

J'ignore si ça existe en Canon: pour ce qui est de Nikon il existe le mode DX (APS-C) sur les boîtiers FF du coup la question ne se pose plus vraiment il y a les deux modes sur un même boîtier FF

Ce n'est pas aussi simple car ce serait oublier que le confort de visée sera plus confortable sur un APS-C (expert j'entend) que sur un FF en mode DX (exception faite de l'avantage que représente le fait de voir ce qui est en limite extérieure du cadre DX dans les viseurs FF).

[rowhider]

Bonjour à tous,

J'en suis toujours à essayer de définir le meilleur choix pour moi concernant le remplacement de mon 450D pour un usage qui répond d'avantage à mon besoin...

Pour cela j'ai réalisé un magnifique tableau excel qui rappelle les caractéristiques de chaque boîtier, chaque objectif, leur poids, leur coût, etc...

J'ai pris en base mon équipement actuel et réalisé un comparatif le plus objectif possible (sans mauvais jeu de mots)...

Pour rappel, ma config actuelle:
450D (2008)
UGA: Tokina 11-16F2.8
STD: Tamron 17-50F2.8
Télé: Canon 70-300IS
Poids Total: 2525g

J'ai calculé un équivalent de focale par recadrage par rapport aux 12.2M de mon 450D
Exemple:
450D: 4272x2848
70D: 5472x3648
Delta: 1.64
Focale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

Cas n°1
Remplacement du 450D par un 70D
Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)
Coût = 940€

Cas n°2
Remplacement du 450D par un 6D
Focale équivalente recadrée: 384mm (20M => 12.2M)
Coût = 2440€ (avec remplacement de mon UGA+standard)

Cas N°3
Conserve du 450D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 960mm
Coût= 2180€
Poids total: 5.3kg

Cas N°4
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 2920€
Poids total: 5.5kg

Cas N°5
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 4690€
Poids total: 5.4kg

Cas N°6
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Sigma 120-300OS
Achat converters 1.4 & 2.0
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 3986€
Poids total: 5.4kg

Cas N°7
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Sigma 120-300OS
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 5586€
Poids total: 5.3kg

J'ai volontairement écarté les focales fixes, sachant qu'un 300F4L IS ne peut porter qu'un converter 1.4x et donc pas comparable aux autres configs

Les conclusions:
- un Sigma 120-300OS permet de se passer d'un 700-200F2.8, mais il est tellement lourd qu'on ne gagne que 100g alors qu'il est possible de retirer du sac le 70-200F2.8 quand on part...
Et autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...
Pour couronner le tout avec le coût des converters, la config 120-300OS est plus chère.

- Passer de l'APS-C au FF a un coût exorbhitant pour moi (revente prise en compte dans les calculs). J'avais aussi pris en compte le 5DIII mais pas réaliste du tout.

- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop
- Passer du 450D au 6D ne me permet pas de conserver la focale équivalente malgré le capteur plus généreux du 6D

Bref, j'y vois un peu plus clair sur au moins un point: le FF est trop chère pour l'instant...
Qu'en pensez-vous?

[daguet]

Si tu y vois plus...c'est déjà bien je me dis.
A+

[Pascal-J]

Pour cela j'ai réalisé un magnifique tableau excel qui rappelle les caractéristiques de chaque boîtier, chaque objectif, leur poids, leur coût, etc...

A quoi cela sert que Ducros il se décarcasse ? http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,141146.0.html    

Et autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...

La j'ai de gros doutes, car si je compare avec ce que j'ai et fait le 120-300 Os sp avec 2 x est au niveau du 300/2.8 is Canon, largement devant le 100-400, lequel est equivalent avec tc au 150-600.

Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)

Ne jamais comparer des crops en poids d'image, fait le en pixels H ou V. C'est tout de suite trompeur car calculé sur le carré des dimensions, par contre l'impact visuel lui si il est bien dans les deux dimensions ne joue que sur une.

Focale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

?   Le calcul d'un focale donnant un résultat équivalent a celui du crop d'un petit capteur est juste fait par la focale réelle multiplié par le rapport du capteur (donné dans une dimension), un 100mm sur Apsc donne la même chose qu'un 160 sur FF. De plus c'est une notion qu'il faut sacrement relativiser car les défauts de l'optique, des erreurs AF sont amplifiées par le rapport du capteur, sans compter les défauts du capteur en lui même un apsc ne donnant absolument pas le même rendu qu'un FF (Il faudrait faire intervenir pour etre plus exact la taille de chaque photosite, ainsi que leur géométrie car si tu compare un 6Mp Apsc et un 22Mp FF cela va faire drole)

- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop

Comme evoqué plus haut si ton optique, ton af et tes conditions de prise de vue suivent.

Qu'en pensez-vous?

Ne le prend pas mal mais j'ai un peu l'impression qu'un bon Bouillot ne te ferais pas de mal :mrgreen

[rowhider]

L'objectif du calcul de la focale équivalente n'a pour seul objectif d'estimer ce qu'il est possible de faire sans descendre sous ce que j'ai aujourd'hui, il ne faut le prendre au 1er degré! 

Et autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...

La j'ai de gros doutes, car si je compare avec ce que j'ai et fait le 120-300 Os sp avec 2 x est au niveau du 300/2.8 is Canon, largement devant le 100-400, lequel est equivalent avec tc au 150-600.

Ben ça m'a surpris aussi, mais quand tu vas voir sur digital Picture, y'a pas photo!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=3&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Quelle que soit la fermeture, ça change rien. Ou alors ils sont tombés sur un mauvais N°?!

Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)

Ne jamais comparer des crops en poids d'image, fait le en pixels H ou V. C'est tout de suite trompeur car calculé sur le carré des dimensions, par contre l'impact visuel lui si il est bien dans les deux dimensions ne joue que sur une.

Ben voui, c'est ce que j'ai fait ci-dessous: la racine carré du ratio des surfaces de capteur...

Focale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

?   Le calcul d'un focale donnant un résultat équivalent a celui du crop d'un petit capteur est juste fait par la focale réelle multiplié par le rapport du capteur (donné dans une dimension), un 100mm sur Apsc donne la même chose qu'un 160 sur FF. De plus c'est une notion qu'il faut sacrement relativiser car les défauts de l'optique, des erreurs AF sont amplifiées par le rapport du capteur, sans compter les défauts du capteur en lui même un apsc ne donnant absolument pas le même rendu qu'un FF (Il faudrait faire intervenir pour etre plus exact la taille de chaque photosite, ainsi que leur géométrie car si tu compare un 6Mp Apsc et un 22Mp FF cela va faire drole)

Bien d'accord avec toi, c'est à titre indicatif 

- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop

Comme evoqué plus haut si ton optique, ton af et tes conditions de prise de vue suivent.

Bien d'accord avec toi, c'est à titre indicatif 

A défaut de pouvoir tester les différentes solutions, faire du comparatif est la seule solution...

[Pascal-J]

Quelle que soit la fermeture, ça change rien. Ou alors ils sont tombés sur un mauvais N°?!

J'aime bien DP ........ mais de temps en temps ils se plantent dans les grandes largeurs, surtout avec TC. Si tu regarde le 120-300 os et non os deja cela donne des doutes. Pour ma part c'est essais reels (indirects certes comme je le disais) qui on fait mon avis. Pendant un temps j'ai eu l'idée de remplacer mon 100-400 par le Tamron, et puis non.

Ben voui, c'est ce que j'ai fait ci-dessous: la racine carré du ratio des surfaces de capteur...

Le ratio des surfaces de capteur n'est jamais donné, c'est le rapport dimensionnel qui est le même dans le sens vertical ou horizontal, comme d'ailleurs ton impression de définition, on l'utilise donc directement

A défaut de pouvoir tester les différentes solutions, faire du comparatif est la seule solution...

Oui mais il faut corréler, et pas se planter dans ses calculs 

[rowhider]

Concernant le comparatif entre le Sigma120-300OS + TC2.0 et le Tamron150-600: Je crois qu'on a la réponse.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3676025#forum-post-53739942

[rico7578]

FF ou APS-C ? un hybride micro 4/3 biensur  
Crop facteur de x2, objectif compacts et moins chers, mise au point autofocus rapide et hyper précise (moins de déchets sur sujet fixe que sur un reflex grâce à une détection de contraste rapide et précise) sur les modèles récents
Ne reste aux reflex FF ou APS-C que les sujets mobiles (autofocus continu + viseur optique) et les très faibles profondeurs de champ (taille capteur et optiques associées) et les très hautes sensibilités (taille photosites).

Ok je suis un peu provoc, mais ça vaut le coup d'essayer avant achat.
Perso je ne m'attendais pas à de tels progrès en si peu d'années.

Un comparatif vidéo intéressant ici sur l'autofocus entre un Nikon D4S et plusieurs hybrides récents (Pana GH4, Sony A6000, Fuji X-T1 et Olympus EM-1). Certains hybrides sont maintenant très proches du reflex pro apparemment et même surement meilleurs que certains reflex milieu de gamme.
http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/29/sony-a6000-panasonic-gh4-tested-head-to-head-against-nikon-d4s.-the-result

[Chris04]

Puisque le format a été abordé, une réflexion à propos du Micro 4/3

... effectivement de remarquables progrès !

Mais,
-capteur plus petit donc moins bonne montée en iso, 
- en dehors d'un 12-35 et d'un 35-100 très performant, pas de téléobjectif valable.
- prix d'achat élevé : GH4 +12-35 + 35-100 =  +/- 3500 € et toujours pas de télé !
-  points gagnants : le poids divisé par 2 et la vidéo au top (accès au 4K)!

Le dilemme est toujours le même, FF ou APS-C

[rico7578]

-capteur plus petit donc moins bonne montée en iso,  

En fait jusqu'à 1600 iso, en pratique il n'y a pas de différence entre mon FF et un bon m43, c'est seulement après que la différence commence, et cela reste des sensibilités assez rarement utilisées.

- en dehors d'un 12-35 et d'un 35-100 très performant, pas de téléobjectif valable.

Un Olympus 300mm F4 pro m43 est annoncé pour très bientôt

- prix d'achat élevé : GH4 +12-35 + 35-100 =  +/- 3500 € et toujours pas de télé !

Cet appareil et ces objectifs sont chers, mais il existe des appareils et des objectifs bcp moins chers dans la gamme m43

Un autre avantage du m43 au niveau des optiques c'est que le fixes sont souvent bons dès la pleine ouverture, ce qui n'est quasiment jamais le cas avec des optiques FF (sauf super télé très chers). Et comme en plus la mise au point est précise, bref les pleines ouvertures des objectifs lumineux sont réellement utilisables.

Enfin bref, je ne cherche à convaincre personne mais les progrès sont vraiment étonnants ces derniers temps et il serait dommage de rester sur des à priori car tout cela bouge très vite, plus vite que chez Canon et Nikon j'ai l'impression.

[Chris04]

@ Rico7578

Merci pour tes remarques très pertinentes.

Je vais suivre avec intérêt les nouveautés chez Olympus. Pour le gain de poids et la vidéo, dans un premier temps,  j'ajouterais bien un GH4 + le 12-35 F2,8 à mon D600 + 24-120 F4,0 en espérant par la suite être conquis par le micro 4/3. Le FF est pourtant remarquable de qualité surtout quand la lumière vient à manquer !

J'arrête ici cette digression qui nous éloigne du sujet !

[S.A.S]

Bonjour à tous,

J'en suis toujours à essayer de définir le meilleur choix pour moi concernant le remplacement de mon 450D pour un usage qui répond d'avantage à mon besoin...

Pour cela j'ai réalisé un magnifique tableau excel qui rappelle les caractéristiques de chaque boîtier, chaque objectif, leur poids, leur coût, etc...

J'ai pris en base mon équipement actuel et réalisé un comparatif le plus objectif possible (sans mauvais jeu de mots)...

Pour rappel, ma config actuelle:
450D (2008)
UGA: Tokina 11-16F2.8
STD: Tamron 17-50F2.8
Télé: Canon 70-300IS
Poids Total: 2525g

J'ai calculé un équivalent de focale par recadrage par rapport aux 12.2M de mon 450D
Exemple:
450D: 4272x2848
70D: 5472x3648
Delta: 1.64
Focale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

Cas n°1
Remplacement du 450D par un 70D
Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)
Coût = 940€

Cas n°2
Remplacement du 450D par un 6D
Focale équivalente recadrée: 384mm (20M => 12.2M)
Coût = 2440€ (avec remplacement de mon UGA+standard)

Cas N°3
Conserve du 450D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 960mm
Coût= 2180€
Poids total: 5.3kg

Cas N°4
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 2920€
Poids total: 5.5kg

Cas N°5
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 4690€
Poids total: 5.4kg

Cas N°6
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Sigma 120-300OS
Achat converters 1.4 & 2.0
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 3986€
Poids total: 5.4kg

Cas N°7
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Sigma 120-300OS
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 5586€
Poids total: 5.3kg

J'ai volontairement écarté les focales fixes, sachant qu'un 300F4L IS ne peut porter qu'un converter 1.4x et donc pas comparable aux autres configs

Les conclusions:
- un Sigma 120-300OS permet de se passer d'un 700-200F2.8, mais il est tellement lourd qu'on ne gagne que 100g alors qu'il est possible de retirer du sac le 70-200F2.8 quand on part...
Et autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...
Pour couronner le tout avec le coût des converters, la config 120-300OS est plus chère.

- Passer de l'APS-C au FF a un coût exorbhitant pour moi (revente prise en compte dans les calculs). J'avais aussi pris en compte le 5DIII mais pas réaliste du tout.

- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop
- Passer du 450D au 6D ne me permet pas de conserver la focale équivalente malgré le capteur plus généreux du 6D

Bref, j'y vois un peu plus clair sur au moins un point: le FF est trop chère pour l'instant...
Qu'en pensez-vous?

Cas N°8

En 1.
J'achète le Tamron 150-600 ( histoire de commencer à le prendre en main... )

En 2.
Dès dispo, j'achete le 750D...

Le TOP en rapport Prix/ puissance focale... ( maxi 2000 € (1100 + 900 ))

On peut diminuer le tarif avec le 100D ou le futur 150D. Mais boitier trop petit à mon avis...

[CORSIK]

Et ppuquoi ne pas prendre un 7D d'occasion, le 70d n'est qu'une amélioration du 60d, le 7d est loin d'être dépassé et sur pas mal de points (notamment AF) il est au dessus du 70d.
Avec le 150-600 et pour de l'animalier c'est un boitier à considérer.