plein format en macro??? NON !!!

[vincent.37]

bonjour à tous,

avant je faisais principalement de la macro (à mon niveau  ) avec un aps-c et un MP-e .ayant vendu ce matériel (même le MP-e )pour passer au plein format .
un ans et demi après je décide de réinvestir dans du matériel macro : 100mm canon, 66mm de bague ,flash..... quelques essais sur des collemboles ..... et là  aie aie!!! je n'avais pas pensé à une chose importante ,le coef de grossissement du capteur que je n'est pas sur le FF 

en gros ,impossible de faire de bonne photos sur de très petit sujets en FF.les collemboles sont pratiquement illisibles .moi qui adore photographier les araignées sauteuses,il va falloir que je trouve les gros sujets.

si quelqu'un a une solution  sans rajouter un mètre de bague  et sans le MP-e que je ne peux bien sur pas me racheter .ha ... il y a la solution de m'acheter un 7d en plus mais le budget n'est pas au rendez vous 

cordialement

[XavC]

Si c'est quasi invisible, c'est pas "un problème" de capteur, mais bien d'optique et de distance.
Je trouve moi au contraire que le FF c'est top en macro, suffit d'apprendre à s'approcher un peu plus...

[Pascal-J]

suffit d'apprendre à s'approcher un peu plus...

Le problème est que quand tu est déjà au rapport max il est difficile de s'approcher. Et une bestiole de 2mm sur FF au rapport 1:1 ou 2 ce n'est pas bien gros. 

si quelqu'un a une solution

Tu croppe, cela te fait l'équivalent d'un 8Mp en Aps-c ......... maintenant si tu avait l'habitude du Mpe pour rattraper cela sur FF en plus tu va avoir du mal. Si tu est aventureux et sans moyens les objectifs inversés permettent d'obtenir des choses, mais pas essayé.

[gjacobs]

Je vais un peu provoquer: est-ce que l'APS-C n'est pas idéal en macro pure et dure (plus de grossissement et de profondeur de champ), et le full frame pour la proxy qui privilégie plus les beaux bokeh?

Gauthier

[vincent.37]

Si c'est quasi invisible, c'est pas "un problème" de capteur, mais bien d'optique et de distance.
Je trouve moi au contraire que le FF c'est top en macro, suffit d'apprendre à s'approcher un peu plus...

non se n'est pas du tout un problème d'optique.c'est un canon 100mm macro usm.
sur le forum il y a un très bon exemple ,allez voir le sujet "nouvelle saison chez les tout petit "de jean-loup . même matériel sauf que lui a un 7d et moi un markII.

Je vais un peu provoquer: est-ce que l'APS-C n'est pas idéal en macro pure et dure (plus de grossissement et de profondeur de champ), et le full frame pour la proxy qui privilégie plus les beaux bokeh?

Gauthier

tout a fait d'accord. sinon tanpis je me résignerais à faire de la macro sur de plus gros sujet.

[vincent.37]

j'ai effacé mes photos ,je vais en refaire et vous donnerez un exemple avec le FF.

[jp60]

Pour les collemboles, le FF sera problématique avec un 100 mm sauf pour des plans d'ambiance larges. (même avec bagues allonges)

Une solution à pas cher pourrait te dépanner: un grand angle d'occasion (avec bague de diaph genre monture FD ou autre marque) + bague d'inversion. Sur un autre forum, c'est comme ça que fait Cédric et c'est de toute beauté:http://www.eos-numerique.com/members/cedric87/albums/saltiques-en-tout-genre/

Ceci dit ayant goûté au Mpe, je pense que cette solution sera quand même moins souple à mettre en oeuvre...

Jean-Pierre

[Phoxinus]

Je ne suis pas un accro de la macro, mais quand même, d'une façon plus générale, quand je crope une photo prise au 5DmkII de façon à lui donner le même cadrage que celle du même sujet, même distance mais prise avec le 7D, la différence ne saute pas aux yeux, (je ne parle pas de la différence de rendu de l'arrière plan) et même .....
où est l'erreur, alors, par rapport à ta question ?
Je parle de photos au 100 f2.8 IS USM CANON et au 300 f4 IS USM CANON, avec ou sans une ou deux bagues-allonge

[vincent.37]

Pour les collemboles, le FF sera problématique avec un 100 mm sauf pour des plans d'ambiance larges. (même avec bagues allonges)

Une solution à pas cher pourrait te dépanner: un grand angle d'occasion (avec bague de diaph genre monture FD ou autre marque) + bague d'inversion. Sur un autre forum, c'est comme ça que fait Cédric et c'est de toute beauté:http://www.eos-numerique.com/members/cedric87/albums/saltiques-en-tout-genre/

Ceci dit ayant goûté au Mpe, je pense que cette solution sera quand même moins souple à mettre en oeuvre...

Jean-Pierre

comme tu dit jean-pierre ,de toute beauté .oui un peu complexe comme solution  pourquoi est-je vendu mon mpe 

[XavC]

pourquoi est-je vendu mon mpe  

tu vois bien que le problème c'est plus l'optique (tu n'as pas la bonne) que le FF.

[BZHades]

Je ne suis pas un accro de la macro, mais quand même, d'une façon plus générale, quand je crope une photo prise au 5DmkII de façon à lui donner le même cadrage que celle du même sujet, même distance mais prise avec le 7D, la différence ne saute pas aux yeux, (je ne parle pas de la différence de rendu de l'arrière plan) et même .....
où est l'erreur, alors, par rapport à ta question ?
Je parle de photos au 100 f2.8 IS USM CANON et au 300 f4 IS USM CANON, avec ou sans une ou deux bagues-allonge

Et tu pourras chercher, il n'y aura aucune différence ! (point de vue profondeur de champ et perspectives j'entends), l'aps-c n'est qu'un crop du capteur plein format.
Reste l'avantage du FF avec sa visée très large... mais ses inconvénients en macro (cadrage plus large pour optique et distance de prise de vue identique, profondeur de champ plus courte à cadrage et ouverture égal etc.)

Il n'y a pas de solution parfaite pour tous, juste des solutions différentes dont les avantages plairont aux uns et pas aux autres, et inversement.

[jp60]

pourquoi est-je vendu mon mpe 

tu vois bien que le problème c'est plus l'optique (tu n'as pas la bonne) plus que le FF.

Oui en effet tu as perdu un rapport 5x en vendant ton MPe et un rapport 1,6 x en passant au FF. En tout ça fait beaucoup (un rapport 8x!)

Jean-Pierre

[vincent.37]

ha... jean pierre tu remue le couteau dans la plaie    je n'est toujours pas fait de photos pour vous montrer mais je pense que vous devez voir le problème .
sinon je pensais à une chose ,si je rajoute un extender canon 1,4 cela altérera t-il la qualité de l'image 
je ne veux pas revendre mon 100mm macro et racheter un 65mm plus un 7d s'est un budget de presque 2000 euro et je ne peux pas me le permettre .

[bouguy]

sinon je pensais à une chose ,si je rajoute un extender canon 1,4 cela altérera t-il la qualité de l'image 
je ne veux pas revendre mon 100mm macro

Attention tu ne pourras pas monter ton 100mm macro sur un convertisseur 1.4 Canon. ( incompatibilité, sauf si tu intercales une bague allonge.. )

[vincent.37]

sinon je pensais à une chose ,si je rajoute un extender canon 1,4 cela altérera t-il la qualité de l'image 
je ne veux pas revendre mon 100mm macro

Attention tu ne pourras pas monter ton 100mm macro sur un convertisseur 1.4 Canon. ( incompatibilité, sauf si tu intercales une bague allonge.. )

j'ai trois bagues, c'est compatible ?

[bouguy]

sinon je pensais à une chose ,si je rajoute un extender canon 1,4 cela altérera t-il la qualité de l'image 
je ne veux pas revendre mon 100mm macro

Attention tu ne pourras pas monter ton 100mm macro sur un convertisseur 1.4 Canon. ( incompatibilité, sauf si tu intercales une bague allonge.. )

j'ai trois bagues, c'est compatible ?

Oui, mais ce n'est certainement pas la meilleure solution ( que je n'ai jamais essayée d'ailleurs  ) D'autres que moi l'ont peut-être essayée ?

[Pascal-J]

Je viens de faire l'essai avec le 1.4x et 55 mm de bagues : rapport de 2.5

Au niveau qualité je n'ai pas l'habitude de ses rapports et ne sais pas trop par quel bout le prendre, mais j'ai presque eu l'impression que c'etait moins bon a f/11 qu'a f/4, une idée d'un sujet pour
faire cela correctement ?

[vincent.37]

bonjour à tous,

voici l'exemple sur un collembole, donc macro 100mm ,66mm de bagues et capteur plein format. vraiment pas adapté le plein format 

[Frans 99]

J'ai aussi l'impression que pour drastiquement augmenter le rapport de grossissement, un 100mm n'est pas l'optique idéale si on compte monter des bagues -allonge. J'ai l'impression que te tourner vers un 50mm serait plus approprié car là, ajouter des bagues (pas trop pour que la map reste faisable devant l'objectif) augmentera bien plus le rapport car la focale est plus faible...

J'ai le souvenir d'un fil ou un membre réalisait une baque d' 1mm ou 2mm pour un UGA et cela suffisant pour augmenter fortement le rapport.

Vois si tu ne devrais pas plutôt passer sur un 50 mm avec tes bagues peut être...

Fr

[rascal]

rien à voir avec le plein format...

essaie les bague d'inversion avec un GA.

[vincent.37]

rien à voir avec le plein format...

essaie les bague d'inversion avec un GA.

de quoi parle tu ?

[Pascal-J]

de quoi parle tu ?

Le problème évoqué dernièrement d'utiliser des bagues de quelques mm avec les GA n'était pas d'une augmentation drastique du RA mais le fait que la distance de mise au point se retrouvait très rapidement a l'intérieur de l'objectif, donc inutilisable.

Si avec un 60 macro par ex l'effet d'une bague de 25 est plus sensible qu'avec un 100mm, on se retrouve la aussi vite fait a des distances courtes ce qui peut poser des problemes d'éclairage et une distance de mise au point mini et maxi confondue (map avec les pieds). Pour le 60 je ne connais pas le RA maxi qu'il est possible d'obtenir mais certainement moins élevé qu'avec un 50 mm standard inversé.

Le problème de vincent est que pour retrouver le RA de 8 (virtuel) qu'il avait avant je ne pense pas que des bagues soient la solution

[vincent.37]

merci