300mm f/4 ou 100-400mm f/4

[el gringo]

Bonjour à vous,

Je souhaite investir dans un téléobjectif pour l animalier.
J ai le budget pour le 300f4 de canon ou le 100-400 de canon...

J ai un boîtier 7D....

Quel objo dois je prendre?

Merci pour votre réponse!

[= Vianney Goma =]

300 

[gerwannimo]

J'ai les deux (le 300 depuis peu)

petite précision il n'existe pas sauf erreur ou omission de 100-400 f4...chez canon
soit 100-400 f4.5-5.6 soit 200-400 f4 (mais c'est pas du tout le même budget)

la première question est : que souhaites tu faire comme photo ? (oiseau mammifères, papillions.....)

le 300 est nettement meilleur pour la proxi avec des bokeh de reve

ensuite le 100-400 m'avais attiré au départ pour la polyvalence du zoom mais il n'est pas très lumineux par rapport au 300 du coup tu sera vite limité par la lumière.

si c'est pour faire de l'affut et avec ton boitier qui peut monter pas trop mal en iso avec le 100-400 sur trepied tu pourra t'en sortir... il faut savoir que sur le 100-400 tu perd l'af si tu ajoute un TC 1.4 (ça doit également être vrai pour le TC2)
le 300 couplé à un TC 1.4 fera également l'affaire...

perso je trouve le 300 un peu au dessus pour le piqué au petite ouverture...
avec le zoom tu est obliger de fermé plus pour obtenir un bon piqué...

après je me suis régalé avec le 100-400 aussi notamment grâce à sa polyvalence qui permet de s'amuser sur les cadrages...

si jamais tu fais un passage par l'alsace (je suis à strasbourg) contacte moi (mp) on peut éventuellement faire un tour avec essai

cdt

[alain fournier]

100-400 ! Même si l'optique fixe est sensiblement meilleure, le 100-400 te donnera davantage de marge de manoeuvre...ça reste pour moi l'objo' que je prends systématiquement dans toutes mes sorties en plus de celui que j'ai choisi spécialement pour la thématique choisie. Par exemple, si j'emmène le 150, le 100-400 suit, d'autant plus qu'en montagne le 500 est parfois trop lourd.

[Seb74]

300 !  La polyvalence incarnée dans un rasoir léger et stabilisé... que demande le peuple ! 

Avec tu feras des ambiances, des portraits, des photos d'actions, du paysage, de la proxi....

Va faire un tour sur mon site si tu veux, toutes les images sont faites avec + un vieux 40D aux fesses 

A+

Seb.

[el gringo]

Merci a vous pour vos réponses si rapide!

Je compte faire de l animalier à l affut avec l objectif!!!

Donc c est pour ça que je me posais cette question!!!

Après gerwanimo.... Pour l alsace ce serait avec plaisir mais Perpignan est un peu loin!! :-))

Merci a vous tous

[alain fournier]

300 !  La polyvalence incarnée dans un rasoir léger et stabilisé... que demande le peuple ! 

Avec tu feras des ambiances, des portraits, des photos d'actions, du paysage, de la proxi....

Va faire un tour sur mon site si tu veux, toutes les images sont faites avec + un vieux 40D aux fesses 

A+

Seb.

Très honnêtement Seb, un 100-400 est plus polyvalent qu'une focale fixe
Après ben sur mon site, la majorité des 'tophs est faite avec cette optique

[Maxime Boillot]

Comme gerwannimo, je possède les deux objectifs, et mon constat est presque identique:
Le 300 est irréprochable niveau piqué, bokeh, luminosité, poids donc maniabilité. Ce qui est bien c'est sque lorsque tu fais une image tu es quasiment sûr que ta photo est vraiment nette.
Alors qu'avec le 100-400, les images sont parfois guère piqué, surtout à 400mm en buté et à f5.6. Par contre à f7.1 et autre focale que 400mm, tu as de très bonne photos. Ensuite les flous seront moins bons mais quand même très corrects. De plus, les 100-400 ne sont pas tous identiques: avec le mien le fond apparaissaient rayé sur quelques images, d'autres sont excellents, et avec d'autre les flous sont moins bons; il suffit d'avoir de la chance Sinon mis à part ça cet objectif a un gros avantage: la polyvalence, ce qui me manque parfois avec le 300mm. Oui parce que je ne sort plus qu'avec le 300mm: nickel pour travailler à l'aube ou au crépuscule. Et s'il te manque de la focale il te suffit d'acheter un tc1.4.
Sur trepied oui le 100-400 est excellent, tu aura une bonne netteté, mais si tu aimes le piqué irréprochable choisit le 300mm.
Moi je suis tombé sous le charme du 300mm mais le 100-400 me plaisait vraiment bien.
Voila voila, je sais pas si je t'ai bien aidé mais bon

[Pascal-J]

Le 100-400 est un tres bon objectif, polyvalent,excellent par rapport a la plupart des autres zooms type 70-300 (je ne parle pas du dernier L ). Mais comme je dit souvent bon a tout il n'excelle a rien, c'est une suite de compromis normal on ne peut pas tout avoir. Par rapport au 300/4 (qui se transforme en 420/5.6 avec le tc, il est nettement moins bons a ces focales, et surtout nettement plus sensible aux conditions climatique (le feutre de la bague de serrage de la pompe en particulier).  
Pendant que l'on est sur ce sujet, la pompe du 100-400 n'est pas un soucis, ni la poussière, en ayant eu deux en dix ans je n'ai pas constaté d'encrassement supérieur a d'autres zooms classique. Et quand au concept de zoom pompe, perso j'aime bien, c'est extrêmement rapide mais nécessite un petit temps d'adaptation, certains ne peuvent s'y faire, donc a essayer.

Au niveau des tc, le 300/4 accepte tres bien le 1.4, S.A.S a fait des photos superbes avec le doubleur (il a un 300/4 magique aussi  ) mais tu perd l'Af sur ton 7d, le 100-400 fait perdre l'af avec tout les Tc et par experience ne donne pas trop de bons resultats (grand classique avec les zooms)

Comme dit précédemment le rapport de grossissement du 300/4 avec le tc monte a 0.33 contre 0.2 pour le 100-400 ce qui en fait un bon outil pour de la proxy ..... bon on peut aussi ajouter de bagues et surtout bonnettes sur les deux.

Pour moi, c'est donc ton utilisation qui va trancher, si c'est pour toujours rester entre 300 et 420 prend le fixe. Si c'est pour faire tout et n'importe quoi en plus, du sport, du parc, même de la tata ginette prend le  zoom, mais en animalier tu sera très souvent a 400.


Edit:

Alors qu'avec le 100-400, les images sont parfois guère piqué, surtout à 400mm en buté et à f5.6.

Se contenter de 380mm, la différence peut etre appréciable surtout a longue distance de map

[el gringo]

Je m en servirai que pour de l affut, de l animalier en montagne voir sur des plans d eau.

Je pense investir par la suite sur un doubleur 1.4...

Voilà donc mon utilisation!!

C est pour ça que je vous demandais votre avis!

Merci pour vos réponse constructive

[bull91]

bonsoir
En ce qui me concerne j'ai revendu le 300 pour le 100-400 et aucun regret sur la qualitée.
que ce soit en proxi ou oiseaux et mamifère c'est du tout bon pour moi,et en plus beaucoup plus flexible que le 300.
je te joint deux exemples si cela peu t'aider dans ta reflexion.
Amicalement
david

[oxie]

Tu colles une petite bague allonge derrière le 100-400 et tu te retrouves au commande d'un super objo de proxi photo pour les papillons ou les anisoptères difficiles.
En plus comme c'est un zoom tu peux en dézoomant augmenter ton Rapport d'agrandissement.
Certes le 300 est un rasoir, mais il n'est pas assez polyvalent pour moi.
Malgré tout ce qui a été dit sur le 100-400, certes c'est un zoom et on ne peut être bon partout, mais à F:8 il est d'une qualité presque équivalente à mon 180 macro (à 14 à 16 il diffracte un peu plus!) C'est un série L et ça se voit.  
Je lorgne de plus en plus sur le 200-400 pour être encore plus loin de mes bestioles et être encore moins invasif.

[Seb74]

Après ben sur mon site, la majorité des 'tophs est faite avec cette optique

Pas cool Alain, tu m'aides pas dans ma démonstration là... 

Sinon je suis assez bluffé par la libs de David, je pensais pas que le 100-400 pouvait réaliser ça... quelle est sa distance de MAP mini aux longues focales ?

A+

Seb.

[Pascal-J]

Tu colles une petite bague allonge derrière le 100-400 et tu te retrouves au commande d'un super objo de proxi photo pour les papillons ou les anisoptères difficiles.

Avec une 12 tu passe de 0.2 a 0.25 a 400mm,  avec la 20 tu monte a 0.28 quelque soit la focale, avec la 38 tu arrive a 0.45 a 100mm et 0.37 a 400 mm ......... mais avec une belle perte de lumiere. Pas essayé mais comme on me l'a fait remarquer ici les bonnettes donnent de meilleurs resultats et j'ai vu effectivement de jolies choses faites avec.

quelle est sa distance de MAP mini aux longues focales

1m80

En plus comme c'est un zoom tu peux en dézoomant augmenter ton Rapport d'agrandissement.

Non, c'est le contraire, la distance mini de map étant fixe ton rapport est maximal a la focale la plus grande, avec des bagues cela devient plus rigolo avec une inversion des paramètres (pas tres logique mais c'est la magie de la formulation optique compliquée des zooms). Par contre effectivement tu peux modifier le cadrage sans bouger chose impossible avec un macro fixe.

Sinon je suis assez bluffé par la libs de David, je pensais pas que le 100-400 pouvait réaliser ça

Ce n'est pas la bouze non plus mais franchement juger une optique sur une image réduite en 800*500  ............ hum, l'habileté du post traitement devient prépondérante.

Si tu veux une comparaison un peu plus reelle a 400mm env

- Crop a 100% d'une partie médiane, pas trop de comparaison

420mm - 300+tc http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop3.jpg
380mm - 100-400 : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Crop4.jpg

- Image recadrée en largeur et réduite a 1000 px de hauteur, nettement moins visible

420mm - 300+tc http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Global1.jpg
380mm - 100-400 http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/TestObj400/Global2.jpg

mais à F:8 il est d'une qualité presque équivalente à mon 180 macro

A f8 n'importe quelle optique correcte commence a devenir bonne

Je lorgne de plus en plus sur le 200-400 pour être encore plus loin de mes bestioles et être encore moins invasif.

Si c'est le Canon attend qu'il sorte, la distance de map mini serait de 2m donc un rapport de grossissement faible, et avec le poids qu'il va faire il sera difficile de faire de la proxi légère comme les deux optiques dont nous parlons ............. et je n'ose a peine aborder le sujet du prix   

Pas cool Alain, tu m'aides pas dans ma démonstration là...

Oui mais la tu atteint les répartitions de la photo, 20% pour le boitier, 30% pour l'optique ........ le reste le gus derriere 

Ce n'est pas une mauvaise optique, loin de la, comme je le disais c'est l'utilisation qui doit faire le choix, si ce n'est qu'entre 300 et 400 le fixe sera beaucoup plus qualitatif, mais ayant la chance d'avoir les deux solutions, j'ai toujours un zoom a coté du fixe donc je ne pas me considérer comme étant impartial.

[el gringo]

Ben vous me facilite pas la chose!!! :-))

Merci en tout cas de bien tout m expliquer!!!

Bon mon utilisation sera de l affut pour cet objectif!!!
Je pensais prendre le 300 mais maintenant vous me faites douter!!! :-))

Merci beaucoup

[oxie]

Non, c'est le contraire, la distance mini de map étant fixe ton rapport est maximal a la focale la plus grande, avec des bagues cela devient plus rigolo avec une inversion des paramètres (pas tres logique mais c'est la magie de la formulation optique compliquée des zooms). Par contre effectivement tu peux modifier le cadrage sans bouger chose impossible avec un macro fixe.

C'est globalement juste sauf que tu négliges un critère en proxi. Une bague mise au cul d'un objectif fait chuter sa mise au point mini. C'est d'ailleurs pour cela que l'on met parfois une bague d'inversion pour éviter de se retrouver collé au sujet et de faire travailler l'optique dans des conditions trop anormales (sources Nuridsany et Perennou). Deuxième chose tu perds ta mise au point sur l'infini.

A 400 mm mise au point mini tombe à 1,50 m environ et je cadre une règle de 12 cm sur la distance mini normale donc 1,80m, à 100 mm mise au point mini de 30 cm (bague oblige!) avec une règle mesurée 9,5 cm à la distance réglée de 1,80m (à cette distance le monstrueux paresoleil pose problème), mon R a donc légèrement augmenté.

Si je mets une bague c'est justement parce que la distance de mise au point mini descend à 1,50 m voir plus si tu dézoomes et que tu ne perds pas en piqué. Chose que tu n'as pas avec une bonette, même si j'ai déjà vu des choses intéressantes, la chute peut parfois être substantielle.C'est un élément optique. Alors que la bague n'en comporte aucun. On perd en luminosité mais je n'ai jamais vu de perte en piqué. L'exception à la règle est peut être la bonette dédiée chez Leica la Elpro inabordable mais calculée pour offrir des perf de fou sur les macro elmarit. Les bonettes canon ne sont pas mauvaises non plus. J'ai aussi testé des Raynox qui offrent des perf intéressantes aussi. Je n'ai jamais trouvé de bonnettes qui m'offraient les perf que je voulais. En tout état de cause chacun fait des photos avec ce qu'il veut et ce qui lui apporte le plus de plaisir.

Si j'achète un 200-400 ça sera pour lui coller ce genre d'engin au cul crois moi parce que le 560 mm à moins de 2 m me font un peu rêver! le poids et le prix sont un peu rédhibitoires, il faudra que j'essaye mes montages usine à gaz avant de craquer. Mais je rêve de gagner 160 mm à la distance de mise au point mini.

Pour notre ami qui ne sait plus quoi choisir quelque soit l'objo que tu vas choisir à mon avis tu en seras content!

[Pascal-J]

la distance mini de map étant fixe ton rapport est maximal a la focale la plus grande   vs  C'est globalement juste sauf que tu négliges un critère en proxi.

Je parlais sans bagues  

Si je mets une bague c'est justement parce que la distance de mise au point mini descend à 1,50 m voir plus si tu dézoomes

Le rapport de grossissement maximal (on l'oublie souvent ce terme)  dépend effectivement de la distance de map mini (modifiée par une bague) ET de la focale. Le problème avec le 100-400 est que la règle n'est pas linéaire et s'inverse pour la bague de 20, en dessous les rapport maxi s'obtiennent a focale max, au dessus c'est le contraire avec cette dernière il est constant. Cela est du au fait que l'efficacité d'une bague est inversement proportionnelle a la focale sur laquelle elle est montée.

Dans les valeurs que j'ai donné précédemment, j'aurai pu ajouter les distances de map mini, si tu prend  la bague de 12 effectivement tu est bien a 1.5 a 400 et 0.7m a 100mm, mais cela influe peu sur le rapport qui varie de 0.25 a 0.2 (donc proportionnel a la focale),.Si tu prend la 38 a 400mm tu ne passe qu'a une map mini de 1.3m (peu de changement) alors que tu arrive a 0.45m a la focale de 100 et un rapport de 0.45 env (et la tu est bien inversement proportionnel)

Comme l'on est vite limité par la perte de lumiere dans le cas d'un 100-400 il est difficile d'arriver a des choses importantes, avec le 100-400 il est difficile de monter au dessus de 0.5 alors qu'avec une bonnette tu monte a 0.8

Deuxième chose tu perds ta mise au point sur l'infini.

Oui, autre soucis avec des bagues trop importantes tu perd totalement ta mise au point, tu n'a plus qu'une distance de point net et est obligé de faire la map avec tes pieds (comme un mpe d'ailleurs)

et que tu ne perds pas en piqué

Pas évident, je l'ai d'ailleurs cru jusqu'a peu, si tu prend un 132/2 par ex le piqué est fortement impacté par l'utilisation de bagues a PO, je suppose un phénomène similaire a la diffraction mais c'est vraiment au pif  (si qq peut d'ailleurs en donner l'explication)

Je n'ai jamais trouvé de bonnettes qui m'offraient les perf que je voulais.

Comme tout, il faut y mettre le prix, et éviter autre que les Canon mais sous ce rapport prix les bagues sont les moins chères et universelles.

En tout état de cause chacun fait des photos avec ce qu'il veut et ce qui lui apporte le plus de plaisir.

Et ca c'est le principal (et j'ai souvent utilisé ta methode) 

............desolé au gringo pour le hors sujet

[albatar]

J'ai eu les deux (enfin le 100-400 était à ma disposition puisque dans le même foyer)...

En fait, il va falloir faire un choix entre la polyvalence du zoom du 100-400 et la qualité du 300/4 (piqué + bokeh) 

[el gringo]

J'ai eu les deux (enfin le 100-400 était à ma disposition puisque dans le même foyer)...

En fait, il va falloir faire un choix entre la polyvalence du zoom du 100-400 et la qualité du 300/4 (piqué + bokeh) 

Je préfère alors le 300mm.... Je vais faire que de l affut et je Pense que vu les arguments annonces je vais privilégier le bokeh et le pique!!!!

Merci a vous encore!!

Et y a pas de soucis pour le hors sujet j apprend en même temps!!! :-))

[oxie]

Pour les ultra lumineux et à PO il semble bien qu'il y a de complexes trajets de lumière qui dégradent quelque peu l'image. Je te cites de mémoire ce que disait Nuridsany sur les ultralumineux ("il ne conviennent pas vraiment pour cette tâche, Il ne sont pas calculés pour ça en plus comme leur ouverture est très limitée, la profondeur de champs limite ne permet pas de faire la mise au point au mieux surtout lorsque le R devient important et il faut faire la mise au point à PO diaphragme de travail ouvert, il est conseillé de prendre des objectifs à ouverture moyenne, F4" (les macro de l'époque ouvraient tous à F:4). Pour des objo avec une ouverture moindre que F4 je suis quasiment sûr d'avoir raison, pas de perte par rapport à l'emploi sans bagues.
Pour la perte de lumière certes elle existe mais je ne l'ai jamais trouvée trop gênante.

Si on s'en tient aux règles simples, le tirage est plus important que la focale est courte. après comme tu l'as très bien démontré tout dépend de la formule optique très complexe des zooms et là les calculs sont moins simples que la classique A=FXR (A= allongement, F: focale, R: rapport de reproduction)

J'attends avec impatience de pouvoir tester un 200-400 avec une bague collée au cul!

excusez de polluer un peu le fil.

[hulk]

Salut, si c'est pour faire des photos essentiellement à l' affût tu devrais privilégier le zoom, il te sera difficile de varier tes cadrages avec le 300mm à moins de déplacer ta cabane...

[Seb74]

Salut, si c'est pour faire des photos essentiellement à l' affût tu devrais privilégier le zoom, il te sera difficile de varier tes cadrages avec le 300mm à moins de déplacer ta cabane...

Ca c'est clair !

[Openair]

Salut, si c'est pour faire des photos essentiellement à l' affût tu devrais privilégier le zoom, il te sera difficile de varier tes cadrages avec le 300mm à moins de déplacer ta cabane...

Bizarre, j'allais dire que si on fait de l'affut, le zoom n'est pas indispensable...
Perso, je réfléchis au cadrage et je construit l'affût en fonction de ce cadrage.

Après c'est vrai qu'on peut manquer des occasions qui passent à coté, quoi que je suis pas sur que je dézoommerai si la bébête passe à 3 mètres de moi...

Concernant la proxi sans parler des distances de map, la profondeur de champ est plus faible sur un 300 car on gagne un diaph pour une focale de 300mm ((pas exactement à 100mm mais la focale étant plus courte la pdc augmente))

Par contre le 300 sans tc est court pour faire des photos d'oiseaux 400/5.6 ou 100-400 sont plus appropriés.

[Maxime Boillot]

Salut, si c'est pour faire des photos essentiellement à l' affût tu devrais privilégier le zoom, il te sera difficile de varier tes cadrages avec le 300mm à moins de déplacer ta cabane...

En approche c'est la même chose: quand tu es vers l'animal tu ne peux plus bougé pour adapter le cadrage, à moins d'aller en parc
Et à l'affut le changement 300 à 300+tc est beaucoup plus aisé qu'en approche. Ce qui t'offres déjà 2 possibilités de cadrage. Et en plus de ça tu peux garder un autre petit zoom (genre 18-135) dans ton sac au cas où il y ait une belle ambiance à capturer ou encore si l'animal se rapproche à 1 ou 2m, prend exemple sur Michaël (reflex)

300 ou 100-400, tu seras satisfait de toute façon

[jacatac]

j ai eu le 300 et le 100-400.

le 100-400 est mou a 100 et a 400 comme c'est pas permis, par contre il a pour lui le range, il lui reste (après 100 et avant 400 pour s'exprimer).

maintenant le 300 est une tuerie des la plein ouverture et d'une légèreté impressionnante, il supporte également très bien le tc1,4, mais effectivement pas de range, donc a toi de savoir ou tu va te placer.

maintenant question budget c'est pas pareil, mais j'ai pris le 120-300/2,8 de chez sigma et la ça envoie également très fort et c'est très modulable avec le tc1,4 ou le tc2.

120-300/f2,8
168-420/f4
240-600/f5,6