Vive le nouveau roi ... 1D-X (avec 600mm f/4 Mk2)

[bouguy]

[Chez Canon, 75% des 500mm et 600mm f/4 sont achetés par des amateurs, seulement 25% par des photographes professionnels !

Quels photographes professionnels  ?
Ils ne font pas tous des photos naturalistes ou sportives nécessitant des longues focales.
Dites-moi si je dis une bêtise : le matériel d'un pro d'une Agence photo lui appartient-il ?

5000 euros un boîtier donc pour moi 32 797 francs ( plus de 3 patates il n'y a pas si longtemps ) + tout le matos qui va avec.

Je ne suis pas d'accord avec ta banalisation actuelle ou future de l'achat ce type de "gros" matériel.

[Cedric Jacquet]

Bounjour Guy,

Quels photographes professionnels  ?
Ils ne font pas tous des photos naturalistes ou sportives nécessitant des longues focales.
Dites-moi si je dis une bêtise : le matériel d'un pro d'une Agence photo lui appartient-il ?

Bien entendu, les photographes de mariage, de studio, ... n'utilisent pas ce matériel - il s'agit essentiellement de photographes sportifs - et un peu de photographes de nature. Je ne travaille pas pour une des marques - mais un des responsables en Belgique m'a donné ces chiffres, sans plus de détails: seulement 25% serait utilisé par des pros/à des fins professionnelles, et 75% à des fins 'récréatives' par des amateurs.

5000 euros un boîtier donc pour moi 32 797 francs ( plus de 3 patates il n'y a pas si longtemps ) + tout le matos qui va avec.

Je ne suis pas d'accord avec ta banalisation actuelle ou future de l'achat ce type de "gros" matériel.

Attention - je ne veux certainement pas banaliser les prix exorbitants de ce type de matériel ! Mais je corrige l'intervention qui précède (de Denis38), en précisant :

1. que je parlais des performances d'un matériel de 5000 €, et pas de 20.000 €. Il me semble que la différence est notable... Oui, il y a un objectif en plus, mais les modes AF sont bien ceux du boîtier uniquement - et sont utilisables quel que soit l'objectif (si AF évidement !  )
2. qu'il y a 20 ans, un 300mm f/2.8 était vraiment exceptionnel. Il y a 10 ans, un 500mm f/4 n'était pas commun. Actuellement, il y en a - relativement - beaucoup de 500mm. C'est dû à l'engouement pour la photo nature en occident, à l'émergence de nouveaux marchés (fortunés) en orient, ... --> Il y a 20 ans, sur 6 mois en Afrique, nous avions rencontré 2 personnes ayant un 300mm f/2.8. Par opposition, actuellement, il est rare de ne pas y voir au moins un 500mm f/4 chaque jour dans une réserve naturelle.

Plus proche de nous - si tu jettes un coup d'œil aux forums nature, le 500mm est fréquemment utilisé, bien plus que par le passé : donc oui, il y a une certaine banalisation (relative) de ce type de matériel - malgré les prix qui sont ridiculement élevés (et qui risquent de continuer à monter, les marchés se déplaçant vers d'autres pays - mais ça, ça n'a pas grand chose à voir avec la photo).

[gjacobs]

Le vanneau est sublime: quel bokeh, et quelles couleurs!

Gauthier

[mielou1]

C'est clair qu'on ne risque pas d'être envahi de photos faites avec 20000 euros de matos dans les mains 

D'autre part, je parlais des possibilités du 1D-X. Or celui-ci est à moins de 4950 €. Je maintiens donc ce que j'ai écrit.

4950E c'est le prix Hors taxes , 5990€ TTC pour les amateurs qui ne peuvent récupérer la TVA
Sinon ce couple est d'enfer, l'af du 1dx est tes tres réactif par rapport aux anciens boitiers (1dmk4 compris) et en photo d'action l'acrochage de l'objet est instantané et sans raté
Le 600 s'utilise a main levee comme on utilisait le 500 avant ce qui compense en partie la perte du capteur 1.3X avec le 1dx

[BZHades]

Ca vanneau 

magnifique !

Par contre, faut quand même voir qu'un seul 1Dx, c'est le prix de 2 5DmkIII !
C'est clairement l'appareil dont je rêvais pour changer mon 1DsII ! (même nombre de pixel peu ou prou, AF aussi bon et même meilleur, rafale et ergonomie avec enfin 2 joystick).

D'ici qu'il soit en occasion raisonnable, j'aurai le temps de tuer mon 5D3 

[heja]

Le vanneau est époustouflant..... 

Une autre test, pour dire que c'est une boîtier de rêve......

http://www.fredmiranda.com/1dx-review/


hj

[Down_Under]

Pour illustrer le gain au niveau des prises de vues en basses lumières, voici deux clichés. Le premier, avec un 600mm Mk2 à main levée au 50ième de seconde, à ISO 6400. C'est pas le genre d'exercice que je fais souvent - mais ça illustre les possibilités malgré des conditions vraiment difficiles. Voici donc un LBB (= little brown bird), bien après le coucher du soleil (toutes ces photos sont 100% sans retouches):

Et un crop à 100%, non accentué :

Je suppose que cette image est issue du traitement boitier, avec le parametrage du photographe. Si c'est le cas, je trouve que le lissage est un peu excessif a mon gout; et, accentuer un tel resultat au post-traitement ne fait que casser le rendu general. Sincerement, je ne suis pas impressionne par cette image.

Par ailleurs en animalier, le fond noir uniforme est le plus facile a gerer au niveau du bruit en haut ISO. Le fond flou avec la vegetation est plus discriminant...

[Cedric Jacquet]

Je suppose que cette image est issue du traitement boitier, avec le parametrage du photographe. Si c'est le cas, je trouve que le lissage est un peu excessif a mon gout; et, accentuer un tel resultat au post-traitement ne fait que casser le rendu general. Sincerement, je ne suis pas impressionne par cette image.

Par ailleurs en animalier, le fond noir uniforme est le plus facile a gerer au niveau du bruit en haut ISO. Le fond flou avec la vegetation est plus discriminant...

L'image est tirée directement d'un raw - aucun traitement. On peut à mon sens facilement retirer du grain via software, et ensuite accentuer (modérément) sans 'casser' l'image. Ma mauvaise MAP elle ne se corrigera pas.

Tu n'es pas impressionné par l'image - c'est ton droit. Pour ma part, je n'ai jamais vu une image faite dans ces conditions (pour rappel : ISO 6400, au 1/50 sec, pleine ouverture, à 600mm, main levée --> la photo est bien plus lumineuse que ce qui était visible à l'œil nu) s'approchant de cette qualité. Et la, je parle toutes marques, tous boîtiers confondus. Évidemment, si on compare avec des photos à 1/500s ou plus rapide, ces dernières seront plus flatteuses ... mais pas à lumière égale ! Dans des conditions aussi mauvaises, je trouve le résultat bien au-delà de mes attentes. Mais il est clair que c'est un exercice de style, et qu'on ne fait pas des photos de concours dans ces conditions !

Dommage que je n'ai pas les fichiers d'un autre photographe (en D3X + 500mm) qui était avec moi le jour de l'éléphant, pour pouvoir vous montrer une comparaison - il n'y a pas photo, et ce Nikoniste convaincu m'a quitté en disant qu'il espérait que le D4 pourrait s'approcher du 1DX ... Pour ma part, je me moque éperdument de la marque (j'ai travaillé tant avec Nikon qu'avec Canon) - et je considère que ce boîtier est le meilleur que j'ai pu utiliser. Est-ce une raison suffisante pour passer de Nikon à Canon ? Pour certains, peut-être, mais je ne crois pas que ce soit pertinent : le matériel ne représente qu'une petite part dans une photo nature ...

Par ailleurs en animalier, le fond noir uniforme est le plus facile a gerer au niveau du bruit en haut ISO. Le fond flou avec la vegetation est plus discriminant...

Il s'agit d'un fond flou sombre, constitué de végétation --> donc pas noir, ni uniforme  ... mais c'est vrai que le crop est centré sur l'oiseau, et ne montre pas beaucoup le fond.

[Cedric Jacquet]

Je me rends compte que je n'ai pas envoyé la photo 'complète' du Martin-pêcheur huppé (Corythornis cristatus). Erreur réparée :

[lebon-zimages]

 

EUROMILLION aide moi 

[mb25]

Pour illustrer le gain au niveau des prises de vues en basses lumières, voici deux clichés. Le premier, avec un 600mm Mk2 à main levée au 50ième de seconde, à ISO 6400. C'est pas le genre d'exercice que je fais souvent - mais ça illustre les possibilités malgré des conditions vraiment difficiles. Voici donc un LBB (= little brown bird), bien après le coucher du soleil (toutes ces photos sont 100% sans retouches):

Et un crop à 100%, non accentué :

idem pour moi.
mb
Je suppose que cette image est issue du traitement boitier, avec le parametrage du photographe. Si c'est le cas, je trouve que le lissage est un peu excessif a mon gout; et, accentuer un tel resultat au post-traitement ne fait que casser le rendu general. Sincerement, je ne suis pas impressionne par cette image.

Par ailleurs en animalier, le fond noir uniforme est le plus facile a gerer au niveau du bruit en haut ISO. Le fond flou avec la vegetation est plus discriminant...

[Nico72]

Salut,

Le D3X n'a jamais été un appareil réputé pour les hautes sensibilités, il est moins bon à ce jeu qu'un D3 basic.

Pour ce que j'ai vu du D4, il n'a pas à rougir 

A+, Nico

[Ain-Naas]

Cedric Jacquet je trouver tes image toute simpleman tres belle, ci come ci tu as le oisau devante toi.
le D4 Nico72 mon uncle Sylvain il m'a preter un de sien au mois 6 je crois et moi je voi pas vreman de si grand diferance avec le D3s. pour le diferance de pris entre un D4 neuve et le D3s en ce jour tu fais un jouli cadau a ta madame !

bravo Cedric Jacquet il me plaise baucou tes photo

Far!d

[Ain-Naas]

le matériel ne représente qu'une petite part dans une photo nature ...

ca ci teleman vrai que baucou en 2012 il y pense plus. il a teleman des autres truc qui va te faire que ta photo ci pour maitre sur ton mur de ta maison ou seuleman le maitre dans ton ordi.

Far!d