Quel est selon vous l'objo idéal pour les libellules

Yohan · 18 Mai 2012, 21:01:36

Bonsoir, avant de revendre mon 60/2.8 avec lequel je me suis bien amusé, j'aimerai savoir afin de ne pas me tromper, savoir quel est selon vous l'objo idéal pour shooter les libellules et autres insectes farouches ? ( 100/2.8, 150, 180, 70/200 ???)
Pour info, j'ai un 7D...
Merci d'avance, Yohan nb : est ce que des bagues allonges couplées à un 400/5.6 serait un bon compromis ?

renard-51 · 18 Mai 2012, 21:09:17

La je ne pas vraiment t aider mais je vais suivre parce que ca m interesse. Je pense quand meme que préciser si c est pour avoir la libellule sur une fleur ou les deux yeux de la libellule plein cadre aidera les spécialiste et futur intervenant a te repondre

Thibault

filou · 18 Mai 2012, 21:31:39

salut
il y a le 300 f4 qui
est idéal pour cela
ainsi que pour les mammiferes

filou

-Eric- · 18 Mai 2012, 21:42:21

Bonjour, je possède le sigma 180 - et 7D - très bon pour les libellules. Le 300mm est redoutable aussi à mon avis.
Les insectes ne sont pas si farouches à certaines heures de la journée

renard-51 · 18 Mai 2012, 22:56:22

A ... éffectivement pour la proxi je peut dire que le 300f4 is est superbe
Deux images prises il ya pas longtemps avec un 7D avec la mise au point minimal ou très proche (juste pour se rendre compte de la taille de la libellule dans l'image).

Thibault

rolif · 19 Mai 2012, 10:12:16

Le 300 f/4 avec sa distance de map mini à 1m50 est idéal pour la proxiphoto sur les gros insectes farouches. Passer d'une libellule à un mammifère au cours d'une sortie sans changer d'objectif est un avantage certain avec celui-ci qui est plein de qualités. L'utilisation d'un TC 1.4x le rend encore plus polyvalent et permet d'augmenter le rapport de grandissement, avantage supplémentaire. Voici deux photos prises avec le 300 f/4 IS + TC 1.4x Kenko.

albatar · 19 Mai 2012, 11:52:31

Citation de: Yohan le 18 Mai 2012, 21:01:36
Merci d'avance, Yohan nb : est ce que des bagues allonges couplées à un 400/5.6 serait un bon compromis ?

La map minii du 400mm est il me semble de 3 ou 3,5 mètres...

Il faudra donc mettre beaucoup de bagues pour arriver un un rapport de grandissement intéressant.

Le 300/4 is semble donc le meilleur dans cette catégorie avec le 70-200/4 is qui a une distance de map mini à 1,2 mètre

Si tu veux un truc polyvalent, prend donc un 300/4 is ou un 70-200/4 is selon ce qui t'apportera le plus.

Si tu veux un truc plus spécifique, les 180 et 150mm sont le must en macro.

Vosgestrotter · 19 Mai 2012, 12:02:48

Oui le 300 f/4 IS est très bon pour ça et avec le TC 1.4 la MAP mini reste à 1.4m. En revanche il faut très bien se caller ou utiliser un trépied.

C'est sur c'est pas donné et plutôt bien pour les insectes de grande taille et farouche, mais tu as déjà un 60mm macro a garder.

Et en plus tu pourra avec ou sans TC photographier des mamifères et oiseaux.

albertson · 19 Mai 2012, 12:05:55

Citation de: filou le 18 Mai 2012, 21:31:39
salut
il y a le 300 f4 qui
est idéal pour cela.../...

On peut même éventuellement lui ajouter une ou plusieurs bagues-allonges, encore que cela soit inutile dans la majorité des cas.
C'est un de mes objectifs préféré, je l'utilise depuis des années. Un peu abandonné au profit du 500f4, mais il est quand même très souvent de sortie.

gjacobs · 19 Mai 2012, 14:52:32

L'avantage du 180 est que si tu tends de manière plus générale vers la macro tu peux faire des tout gros plans de lib ou d'autre bestioles sans buter sur la MAP min. Mais le 300 est effectivement un formidable canif suisse à tout faire: de l'animalier à la macro en passant par le paysage.

Gauthier

mielou1 · 19 Mai 2012, 15:11:40

Canon 400 f2.8 v2 avec capteur 1.3 ou FF permet de faire des choses sympa
MAP mini 2.7 et après crop dans l'image pour agrandir
Utilisable a main leve sur une courte periode sinon monopod ou pied

rolif · 19 Mai 2012, 15:28:12

Qui peut (ou veut) se payer un objectif à 10.000 € (trop lourd et pas suffisamment maniable) pour faire de la proxiphoto alors qu'un objectif à 1.000-1.300 € convient parfaitement ?

-Eric- · 19 Mai 2012, 15:52:01

Citation de: gjacobs le 19 Mai 2012, 14:52:32
L'avantage du 180 est que si tu tends de manière plus générale vers la macro tu peux faire des tout gros plans de lib ou d'autre bestioles sans buter sur la MAP min.

Gauthier

+1
Et sans ajout de bagues c'est quand-même plus pratique. Ce 180 reste mon objectif préféré pour la proxi (libellules, papillons) et la macro de manière générale.

mielou1 · 19 Mai 2012, 15:57:25

Citation de: rolif le 19 Mai 2012, 15:28:12
Qui peut (ou veut) se payer un objectif à 10.000 € (trop lourd et pas suffisamment maniable) pour faire de la proxiphoto alors qu'un objectif à 1.000-1.300 € convient parfaitement ?

Personne en effet, mais c'est juste pour dire que celui qui fait de l'animalier avec un 400 (mammifere, oiseau etc) peut aussi envisager de faire de la proxi et en particulier les animaux farouches style libellules, lezards ou autre avec cet objectif et qu'il se débrouille très bien (voir articles de G Simard entre autre a ce sujet dans CI ou son livre sur les libellules)

Herve LDS · 19 Mai 2012, 16:00:47

Bonjour,
Ajoutons une autre possibiilté : le 24-70 ! Je l'ai en effet utilisé pour des libellules l'été dernier. A condition de faire une approche très lente et de compter sur le fait que la libellule effectue sans cesse des boucles en vol pour revenir se poser sur le même perchoir.
Hervé.

-Eric- · 19 Mai 2012, 16:01:27

Pour illustrer mes propos :
Deux au 180mm :

-Eric- · 19 Mai 2012, 16:02:20

Une à 300mm (70-300 IS USM) sans bague :

stephgig · 19 Mai 2012, 17:35:20

le 300 f4 non is a une map a 2.5m ce qui est deja pas mal en lui ajoutant des bagues allonges ......
Steph

Yohan · 19 Mai 2012, 17:52:30

salut à tous et merci pour toutes ses réponses !! Ayant déjà un 400/5.6, je n'ai pas trop envie de revendre mon télé qui n'a même pas 1an... Mais c'est vrais, le 300/4 is est une petite bombe pour la proxi, j'ai eu l'occas de faire mumuse avec...
Moi mon but, c'est de gagner en distance et de conserver la qualité de mon 60 macro. Alors en effet, peut être qu'il me faut plus un objo dédié... le 180 ? Eric, peux tu m'endire + stp sur ce télé ? Avantages/ défauts ??
Au plaisir, Yohan

oxie · 19 Mai 2012, 19:59:55

180 pour les zygoptères et 100-400 pour les aniso. Le 180 est une des armes absolue pour éviter d' effaroucher les ptites demoiselles tout en offrant un grandissement suffisant pour les prendre. Le 100-400 est lui un choix perso que j'assume, je lui adjoint une petite bague allonge de 25 mm pour porter sa MAP mini à 1,50 m à 400 mm ce qui me donne un Rapport de grandissement suffisant pour les grosses libé et évite aussi de piétiner de trop près leur habitat. C'est particulièrement vrai pour les espèces de ruisseaux comme les Cordulegaster, ruisseaux dans lesquel je me refuse à tremper ne fut ce qu'un doigt de pied quand on sait que les larves sont en embuscade pour attendre leur pitance. Je me met au 100-400 sur la berge et j'attends que la belle prenne la pose.

XavierT · 20 Mai 2012, 13:20:37

personnellement j'ai le 180 et le 70/200 f4, bah depuis quelques années le 180 ne sort plus beaucoup... j'ai essayé le 70/200 un jour et depuis il ne bouge quasiment plus de mon boitier.

Pour mon usage, en macro/proxi, je le trouve super souple, pas trop lourd, avec une bague de map bien précise, super qualité, franchement je l'ai essayé comme ca, plus par flemme de changer d'objo qu'autre chose et finalement j'en suis plus que satisfait !

me concernant, la limite de grossissement par rapport au 180, n'est que très rarement un problème (pour avoir quelques exemples, voir mon site - 95% des macros présentées sont faites avec - précision pour juger du grossissement : les photos sont sans recadrage)

Cdt

-Eric- · 20 Mai 2012, 14:12:42

Citation de: Yohan le 19 Mai 2012, 17:52:30
Eric, peux tu m'endire + stp sur ce télé ? Avantages/ défauts ??

Ce 180 macro est vraiment un bon objectif. Des défauts, je ne lui en connais pas beaucoup mis à part le fait qu'il faut un minimum de vitesse pour éviter le flou de bougé. On dit qu'il est sensible au flare, je ne m'en suis pas rendu compte, si je compare avec d'autres objectifs en contre-jour je ne vois pas de différence. J'ai constaté des aberrations chromatiques dans certains contre-jours extrêmes, mais très rarement. Le paresoleil est vraiment énorme et je l'enlève quand je m'approche de certains insectes craintifs car il raccourcit pas mal la distance du sujet.

A part ça, que du bonheur au niveau qualité, solidité et contruction. L'HSM ne me sert pas souvent mais quand j'en ai besoin il est vraiment très rapide et très silencieux.
Un objectif dont je ne me séparerai certainement jamais !

Citation de: XavierT le 20 Mai 2012, 13:20:37

me concernant, la limite de grossissement par rapport au 180, n'est que très rarement un problème (pour avoir quelques exemples, voir mon site - 95% des macros présentées sont faites avec - précision pour juger du grossissement : les photos sont sans recadrage)

Cdt

Xavier, là tu parles de proxi, pas de macro. Le 180 est un vrai objectif macro qui descend au rapport de 1:1 et c'est là sont gros avantage par rapports aux autres objectifs cités.

XavierT · 20 Mai 2012, 14:28:25

Citation de: -Eric- le 20 Mai 2012, 14:12:42

Citation de: XavierT le 20 Mai 2012, 13:20:37

me concernant, la limite de grossissement par rapport au 180, n'est que très rarement un problème (pour avoir quelques exemples, voir mon site - 95% des macros présentées sont faites avec - précision pour juger du grossissement : les photos sont sans recadrage)

Cdt

Xavier, là tu parles de proxi, pas de macro. Le 180 est un vrai objectif macro qui descend au rapport de 1:1 et c'est là sont gros avantage par rapports aux autres objectifs cités.

on est bien d'accord, je précise d'ailleurs bien dans mon message : "Pour mon usage, en macro/proxi, etc...". Mais effectivement je n'ai que rarement besoin/envie de grossir au delà des capacités du canon, question d'usage/gout personnel !

Cdt

gerwannimo · 20 Mai 2012, 14:56:59

BàT,

j'ai eu l'occasion de tester :
180 3.5 macro sigma
300 4 L canon
100-400 L canon
100 L is macro canon
(c'est déjà pas mal!! je possède les deux derniers)

Pour moi, le choix doit être fait en fonction de tes habitudes photographiques :
180 3.5 macro : conseillé si tu souhaite faire à la fois de la macro + prise de l'animal dans son milieu sans avoir à trop t'approcher, peut être un peut cours pour de l'animalier tout venant
300 4 L : conseillé si tu souhaite faire proxi + animalier tout venant (mamms, oiseaux...) en proxi on peu obtenir un rapport assez impressionant
100-400 L : pour l'avoir comparer en proxi avec le 300 4 L il n'a que la polyvalence du zoom en plus pour lui (c'est mon avis..) le piqué et le bokeh étant en faveur du précédent
100 L is macro : Moi c'est mon préféré en macro (+ prise de l'animal dans son milieu)

le top serait deux boitiers + 300 et 100 mais ça fait péter le budget (faut bien rêver parfois)

je suis nouvel arrivant sur le forum donc j'espère que ces quelques avis aideront

cdlt

oxie · 20 Mai 2012, 17:27:21

oui le 300 est aussi un bon choix si on a un boîtier avec un capteur APSC (x1,6) mais sinon pour moi trop court, il me faut le 400 avec un FF. L piqué est superbe, je ne l'ai jamais pris en faute sur mon 1V en diapo ou sur mon DS (il est vrai que je ne l'emploie pas à PO mais plutôt de 8 à 11 voire 16) autre avantage avec ma petite bague allonge si je suis trop près du sujet et que je suis trop long (focale trop longue) je dézomme un peu et je ne dois pas changer de position. Cela m'est arrivé l'année passé avec un accouplement de Brachytron pratense qui est venu se poser dans mes bottes, comme cela faisait dix ans que j'attendais ça, je n'ai pas risqué de changer pour mon 180 et j'ai shooté au 100-400 entre 250 à 300. Sinon je suis d'accord le 300 c'est de la balle, mais avec lui, point de dézoomage possible.