Arriére plan flou avec le 100/400 is L CANON

[GREGUS]

Je possède un 350 D accouplé à un 100/400 L IS CANON , je m apercois souvent que mes arrières plans (surtout ceux assez loins)ont des effets de vagues de chaleur un peu comme ci il y avait une source de chaleur proche.
Quelqu un a t il déjà rencontré ce problème si oui comment le corriger ?   ( ex mode de sélection de mise au point , ou mode de shoot "one shot"....)
Cela me le fais quand je shoote en dessous de 1/125 secondes même avec l IS
Ces deux photos sont prises au 1/100 s en iso 800
Merci
GREG

[GYPAETE MYOPE]

Perso,je trouve que le 100-400 est plutot bon sur les courtes et moyennes distances,mais vraiment pas terrible au dela.

[ocean7]

C'est quelque chose que j'ai déjà remarqué avec le 300mm f/4 IS, je pense que c'est un effet du stabilisateur mais je n'ai pas vraiment réfléchi à une explication scientifique du phénomène...

[albatar]

Tu utilise un filtre uv ?

[titoulet]

personnellement je possede le 100-400 depuis deja pas mal de temps,et je n ai jamais
rencontré ce probleme.
quand l af a acroché le sujet,c est net sur le sujet et flou autour ( tout depend de l ouverture);
pour ta photo ,je pense que les 800iso y sont pour quelque chose;essaye a 200 voire a 400
et pour l animalier,utilise le mode ai-servo pour l af.

[GREGUS]

OUI j utilise un filtre UV neutre ,pourquoi ?

[Denis38]

Bonjour,

Je possède le même matériel que toi, je n'ai jamais rencontré ce pb. C'est vrai que le rendu du floue est bien bizarre...
est-ce uniquement quand le stab est actif? il m'est arrivé d'avoir des floues bizarres avec l'IS, mais pas aussi marqué que sur tes photos.
Il y a déja assez de dechets dus à l'imprécicsion de l'AF avec ce couple, qu'il n'y a pas besoin de ça
si tu viens d'acquerir ce matos, tu devrais le peut-être voir avec le SAV?

Bonne chance.

[albatar]

OUI j utilise un filtre UV neutre ,pourquoi ?

quelle marque ?

Tu as essayé sans filtre ?

[GREGUS]

marque HOYA , je n ai pas essayer encore car c est dommage de l enlever (rayures ) mais bon je vais essayer
MERCI
GREG

[albatar]

marque HOYA , je n ai pas essayer encore car c est dommage de l enlever (rayures ) mais bon je vais essayer
MERCI
GREG

quel modèle ?

[olive10]

Je n'ai pas ce phénomène sur mon 100-400, je n'ai pas de filtre non plu, le pare-soleil protège suffisamment !

[GREGUS]

 c est le HOYA mm UV  neutre .
J ai contacté le service technique CANON hier par tel  (0825002923  au passage pour ceux que ça pourrait intéresser ) et ils m ont répondu qu 'ils étaient conscient du problème et qu ils travaillaient dessus pour éradiquer ce phénomème sur ce couple 350 D / 100.400 IS L USM.

[olive10]

Ce serai donc un problème du 350D, puisqu'avec le 20D ça va !!

[GREGUS]

oui je pense c est propre au 350 D probablement

[Stan]

Je pense que ce problème est plus général que vous ne le pensez. Ça arrive aussi avec le couple 500 IS - 20D. Mais dans quel cas je n'en sais trop rien. On dirait que la zone floue derrière le sujet est dupliquée et légèrement décalée. Je trouve ça très moche et je suspecte fortement l'IS d'en être la cause. A tester le jour où je m'ennuie...
C'est très visible sur cette image : les branches à l'arrière gauche sont doublées, bêêêrk !

[smeys]

Phénomène similaire je pense sur un 20D + 100/400



Les herbes vertes en arrière plan semblent aussi doublées. Pas certains qu'il s'agissent du même phénomène ce pourrait être un artefact lié aux herbes elle même fondues dans la PDC (phénomène d'interférence).
Il serait peu être interessant de voir si sur une situation donnée ou le pb se produit si le pb existe aussi a partir d'un jpeg natif ou depuis différents dématriceur raw. Il se peut que ce soit aussi un artefact au dématricage.

[Mig63]

Je pense que ce problème est plus général que vous ne le pensez. Ça arrive aussi avec le couple 500 IS - 20D. Mais dans quel cas je n'en sais trop rien. On dirait que la zone floue derrière le sujet est dupliquée et légèrement décalée. Je trouve ça très moche et je suspecte fortement l'IS d'en être la cause. A tester le jour où je m'ennuie...

Le phénomène m'est aussi arrivé dernièrement avec le couple 500IS et 1D MII. Je soupconne moi aussi l'IS de ne pas être étranger à ce phénomène, mais sans assurance.

Miguel.

[olive10]

Étrange, en effet !
Ces photos n'auraient pas été prises sur trépied ou monopode ?

[smeys]

celle que j'ai mise au dessus est faite objectif posé sur le bord de l'affut docn en terme de stabilité au moins équivalent à un monopode je pense. Donc effectivement en principe l'IS est à couper dans ces conditions pour éviter le bruit de la boucle d'asservissement généré par l''IS.
Cela dis ce que je ne comprend pas ici c'est que cela n'affecte que l'arrière plan et pas le plan de netteté.
Mais c'est effectivement une piste a suivre.

[GREGUS]

J ai eu l occasion de Faire des clichés sans le stab et le problème est toujours présent , par contre sans le filtre UV je n ai plus de problèmes....bizarre cette affaire!!!!!!!!!!!!!!
GREG

[Ker-f]

En lisant ce fil, je pourrais conclure que c'est donc le filtre UV qui est responsable... et non pas le 350D comme je le pensais initialement...
C'est Albatar qui le premier a soulevé le lapin du chapeau : il a demandé à Gregus s'il avait un filtre, puis de quelle marque (Hoya UV neutre); peut-être a-t-il une explication du fait de ses questions ?

Par ailleurs Gregus, en enlevant le filtre tu n'as plus de problème : ce doit donc être ça...

Mais pour confirmer il faudrait savoir si les photos de de Stan (20D + 500 IS) et de Smeys (20D + 100-400 IS) ont été prises avec un filtre UV (marque ? type ?) et si aussi Mig63 (1DMII + 500 IS) lors de son problème arrivé dernièrement il avait mis un filtre UV (marque ? type ?)...

Ainsi cela confirmerait la thèse du filtre UV ! qui, cela dit, ne poserait problème a priori qu'avec des objectifs avec IS, puisque personne ici n'a relaté ce type de problème avec un objectif sans IS...

Donc : filtre UV + IS = une addition à poser avec retenue... 

Stan, Smeys, Mig63 dites nous donc si vous aviez un filtre UV (marque ? type ?), et d'autres personnes aussi, surtout si vous avez rencontré le problème avec un objectif SANS IS, ou bien SANS filtre UV...

[Stan]

Mais pour confirmer il faudrait savoir si les photos de de Stan (20D + 500 IS) et de Smeys (20D + 100-400 IS) ont été prises avec un filtre UV (marque ? type ?) et si aussi Mig63 (1DMII + 500 IS) lors de son problème arrivé dernièrement il avait mis un filtre UV (marque ? type ?)...

Mon 500 n'a pas de filtre UV ! Ce n'est donc pas ça...
Dès que j'ai un instant je vais essayer de reproduire le phénomène. Je pense que la distance sujet-objectif / arrière-plan-objectif joue un rôle car si les branches sont proches ou lointaine c'est bon. Il y a une distance à l'arrière qui est critique.

[Mig63]

Stan, Smeys, Mig63 dites nous donc si vous aviez un filtre UV (marque ? type ?), et d'autres personnes aussi, surtout si vous avez rencontré le problème avec un objectif SANS IS, ou bien SANS filtre UV...

Heu... Sur le 500, pas de filtre UV (il y en a pas d'assez grand !!!  ). Donc pas ca pour moi.... Pas eu ce pb depuis. Je me demande aussi si l'angle de la lumière n'a pas aussi un effet perturbateur pour l'IS qui pourrait être à l'origine de ce pb.

Miguel.

[Ker-f]

Merci Stan et Miguel pour vos réponses : ce ne serait donc pas dû au filtre UV...
Et ça n'est pas dû à un problème lié au boîtier non plus car Gregus a un 350D, Mig63 un 1DMII et Stan un 20D : le problème est donc rencontré sur 3 boîtiers différents...
C'est vrai que le seul point commun à tous est l'IS sur l'objectif (sauf à avoir quelqu'un qui rencontrerait le même problème mais avec un objo SANS IS...).
Miguel, tu dis que cela pourrait être dû à un effet perturbateur de la lumière pour l'IS, mais pourtant il a été dit :

J ai eu l occasion de Faire des clichés sans le stab et le problème est toujours présent , par contre sans le filtre UV je n ai plus de problèmes....bizarre cette affaire!!!!!!!!!!!!!!
GREG

donc, même avec l'IS coupé le problème est toujours présent, et ce toujours avec le filtre UV...
Ce qui fait que dans une situation identique (ici avec IS coupé), le fait de mettre ou d'enlever le filtre UV a une incidence !

Mais cela pourrait être dû à un problème lié à la construction optique des objectifs possédant l'IS par rapport à ceux qui n'en possèdent pas...
En effet, il se pourrait que dans certaines situations bien précises (lumière, distance à l'objectif [dixit Stan], distance à l'arrière plan [dixit Stan]....), un phénomène se produise... peut-être prévisible en raison de la formulation optique des objectifs avec IS ?

Finalement, chez Gregus le filtre UV a une incidence et pas chez les 2 autres : le filtre UV modifiant peut-être l'angle de la lumière (simple conjecture, je ne suis pas un pro de l'optique !), le fait de l'enlever ou de le mettre chez Gregus (avec IS coupé) a changé simplement la manière dont la lumière vient "frapper" l'objectif mais n'était pas directement responsable du phénomène. Ce qui expliquerait que chez les autres (sans filtre UV) le problème ait pu se produire, mais chez eux, en raison d'un placement particulier de l'objectif vis-à-vis de la lumière...

Et toujours en ayant à l'esprit que le sujet en avant-plan est net et que c'est l'arrière-plan qui est bizarre...

[chris1973]

Bonjour à tous,

Moi j'ai le même problème avec mon 70-200 F2.8 IS monté sur un 350D ou 20D.
Je l'emmène demain au SAV.

Je vous tiens au courant de leur commentaire et surtout de leur devis !!!

Chris1973