70-200 f2.8 non IS VS 70-200 f2.8 IS VII : une vraie différence?????

[popeye]

Tout est dans le titre : est ce qu'il est vraiment interessant de passer de l'un à l'autre
j'aimerais si possible le retour d'experience de ceux qui sont passés de l'un à l'autre, la theorie et les fiches techniques ne m'interessent pas vraiment, seul les experiences de terrains pourront m'aider à me décider

d'avance merci


Pop

[P-F]

Je suis passé du IS au nouveau donc pas tout-à-fait ce que tu recherches mais voilà mes constatations :
-Visiblement mieux à pleine ouverture
-AF plus rapide
-Meilleur stabilisateur
-Rendu/contraste meilleur (difficile à expliquer mais par rapport à mon 300 2.8 IS il manquait "quelque chose" à l'ancien, là le nouveau a le même "rendu")

[S.A.S]

Bonsoir

Je ne possède pas le 70-200 f2.8 is II, mais pour lire les forums il est très apprécié pour les points cités par PF ci-dessus.

A savoir qu'il supporte aussi très bien le tc x2 v3 pour le " transformer " en un 140-400 f5.6.

Si ma mémoire est bonne mm@tt possède cette combinaison...

S'il passe par là...

[birkenstock88]

Je possede ce couple et cela a un rendu excellent aprés microajustement.
J'avais avant 70-200 2.8 IS v1 + TC 1.4 II ; et je vois quand même une belle différence !

[Pascal-J]

Le gros problème de toutes ces réponses ( exactes ) est quelles parlent du 2.8 is v1, et la effectivement les 1000 a 1200 euros a rajouter peuvent valoir le coup j'en ai fait aussi l'expérience avec un 2.8 is I que je n'ai gardé que tres peu de temps alors que la II m'a emballé de suite.

Avec le non is, pour moi le saut est beaucoup plus léger et est beaucoup moins rentable, par contre si l'is te manque n'hésite pas.

Concernant l'argument TC , franchement ajouter 1200 + 500 de Tc pour se retrouver avec un 140-400/5.6 constant, bof, a ce tarif tu aura le 120-300 Sigma + 1.4 pour pas excessivement plus cher qui te donnera un 170-400/4 de bien meilleure qualité. Sans compter qu'avec le 2x ( qu'il soit vII ou vIII d'ailleurs ) l'af excellent du 70-200 se retrouve  a la ramasse avec des résultats sur le terrain inférieurs a un 100-400 ( que j'ai gardé ).

[P-F]

J'ai utilisé un petit peu un non IS, pour moi niveau "image" c'était similaire au premier IS.

Pour les TC oui c'est utilisable mais ça reste du dépannage. Bon j'ai des versions II mais l'effet sur l'image et l'AF est bien là et transforme un super zoom en quelque chose de correct sans plus.

[lilipinson]

Vous privilégiez quel genre de prises de vue avec un 70-200 ? car j'envisage son achat
Merci

[Pascal-J]

Vous privilégiez quel genre de prises de vue avec un 70-200 ? car j'envisage son achat

Quasiment qu'avec mes canassons pour moi   

[mm@tt]

Si ma mémoire est bonne mm@tt possède cette combinaison...

S'il passe par là...

Bonne mémoire !
Excellent zoom qui s'associe effectivement très bien aux TC vIII !
Je ne connais pas la version non IS donc pas d'avis sur la différence...

[mm@tt]

Vous privilégiez quel genre de prises de vue avec un 70-200 ? car j'envisage son achat
Merci

Proxi, sports en extérieur, sports en salle, portraits, sports méca => top top !!
Animalier avec TC => pas mal du tout !

[lilipinson]

Merci Pascal et mm@tt

[popeye]

moi pour de l'animalier et de la photo de chien en mouvement

je me tate de le changer pour le la version IS II mais pas sure que ça vaille le coup

Pop

[Didou]

Bonjour

L'avantage des vieux, c'est qu'ils en ont vu passer du matos...  

J'ai eu successivement les trois versions du 2,8/70-200.

Lorsque j'ai découvert le vieux non IS, je venais d'un Sigma 70-200/2,8 DG (excellente qualité optique donc, optimisée pour le num par traitement de surface des lentilles AR), j'ai fait un bond qualitatif substantiel en termes de contraste et d'homogénéité d'image à PO, et en ergonomie (au premier essai, j'ai cru que l'AF ne marchait pas, aucun bruit par rapport à mon Sigma diesel...).

Quelques années après, j'ai trouvé une bonne occasion de passer à la version IS, mais j'ai hésité, ayant lu sur les forums qu'optiquement la version non IS était meilleure que la version IS, laquelle n'avait pour elle que sa stabilisation pour les conditions  de faible lumière (sport en salle par exemple). Franchement, j'ai sauté le pas, et je n'ai trouvé aucune différence de qualité d'image entre ces deux zooms. Peut-être aussi que ma technique de prise de vue avait progressé entretemps...

Quand la version IS II est sortie, mon revendeur m'a proposé une super reprise de ma version IS I et j'ai craqué. Et  j'ai drôlement bien fait... le nouveau écrase littéralement ses deux prédécesseurs sur tous les tableaux (silence, IS, contraste, piqué, homogénéité à PO, usage des extenders,...) ; comme le fait remarquer P.F, le rendu est identique à celui du 2,8/300 IS, j'ajoute même pour avoir fait deux séries de photos dans les mêmes conditions avec le 300 seul et avec le zoom+1,4 que les images sont impossibles à différencier (sauf pour moi parce que je sais lesquelles ont été faites avec quoi  ).

En résumé, des progrès constants d'une génération à l'autre et un gros step pour la dernière version, que certains spécialistes n'hésitent pas à comparer au mythique 200 f/2, c'est dire  

Cordialement
Didier

[popeye]

merci Didou pour ce retour d'experience (c'est le mot correct pour vieux lol)
conclusion pour toi qui a eu les 3 versions ça vaut le coup

Donc bientot à vendre un 70-200 f2.8 non IS

Pop