CANON 100-400 IS L ou CANON 400 f/5.6 L pour démarrer en animalier ?

Ker-f · 04 Mai 2006, 20:53:52

J'aimerais avoir quelques éclairages, moi qui suis novice, au sujet de ces objos dans le but de démarrer en animalier...

Merci.

PlecostoTux · 04 Mai 2006, 21:27:48

Alors, AMHA :

je ne possède pas cet objectif, mais pour m'y être intéressé, je peux tout de même
donner un avis

Déja, c'est un série L, ce qui est de bon augure et son ouverture limitée est
compensée par la stabilisation ;
Maintenant, moi je trouve que 400mm c'est un peu limite en animalier (sorti
des gros mammifères) et, a priori, il accepte relativement mal l'extender
qu'il soit 1.4 ou pire 2x...

Je ne sais pas si il ne vaudrait pas mieux s'équiper d'un ..../300 f2.8 qui accepte
bien le cas échéant les extender...

Maintenant, la qualité intrinsèque du zoom est très très correcte, c'est peu de le dire...

Voilà pour mon avis, place maintenant aux utilisateurs

EDIt : Je parlais du 100/400, l'autre je ne le connais pas du tout...

Sinon, le 500 f4.5 ex hsm Sigma semble recueillir tous les suffrages, mais
je ne sais pas comment il se situe par rapport au 400mm Canon...

Mig63 · 04 Mai 2006, 21:53:09

Les 2 objectifs sont à mes yeux peu comparables, l'un amenant la souplesse (le zoom) avec logiquement une qualité moindre, et l'autre amenant sans doute une meilleure qualité (focale fixe), mais par contre c'est un 400mm et point. Donc cela dépend vraiment de ce que tu recherches.

Je ne sais pas pour le 400mm f5,6, mais pour le zoom, il faut pas trop penser à lui adjoindre le multi x1,4 ou pire le doubleur. La perte de qualité est malgré tout assez importante.

Pour conclure, si tu cherches la souplesse, avec un objectif polyvalent, prend le 100-400. Si par contre tu cherches un télé et tu te moques de ce qui est au desous de 400mm, alors prend la focale fixe, qui je pense est meilleure en terme d'optique...

Miguel.

PlecostoTux · 04 Mai 2006, 22:05:05

Et oublie le 500 Sigma, j'ai vérifié, il est dans les 3900 Euros...

Mig63 · 04 Mai 2006, 22:16:04

Toput dépend de ton budget, sinon tu peux trouver un 300mm f2.8 d'occaz, ce qui peut être intéressant ...

Miguel.

ROQUEFORT · 04 Mai 2006, 23:20:45

J'ai la chance d'avoir ces deux objectifs.
Le 100-400 à deux avantages : la polyvalence du zoom et surtout, surtout l'IS...
Le 5,6 400 est par ailleurs très léger et maniable, et sans doute meilleur optiquement que le 100-400 à 400 mm... (le petit test du site Luminous Lanscape est intéressant sur la comparaison). L'AF me paraît plus rapide que celui du zoom.
Si je ne devais en avoir qu'un des deux, ce serait le 100-400, pour sa polyvalence et l'IS.
Maintenant, comme il a été dit, si tu ne penses utiliser l'objectif qu'à 400 mm, et par ailleurs par exemple toujours sur trépied, le 5,6 de 400 mm Canon est un excellent choix, méconnu.

ROQUEFORT · 04 Mai 2006, 23:33:48

C'est là :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

smeys · 05 Mai 2006, 10:24:09

Pour avoir testé les 2 en pratique (sur pied et stab coupé sur le 100/400) je n'ai pas constaté un différence aussi marquée que sur le test de luminouslandscape. Néanmoins il est clair que le 400 fixe est un cran au dessus à 400m à tt les ouverture (enfin de PO a 11 pas été au dela) et bénéficie d'un AF un peu plus rapide (mais d'une distance de map mini plus importante aussi (4.5m de mémoire).

Comme Roquefort pour débuter j'aurais tendance à donner préférence au zoom (polyvalence) qui bénéficie en plus de l'IS et reste malgrés tt trés maniable (à mon guout).

olive10 · 05 Mai 2006, 10:45:46

Bonjour
Je veux bien que le 400 f5.6 soit légèrement meilleur que le 100-400, mais si mon 100-400 faisait des photos comme celles de Luminous Landscape, je l'aurais jeté depuis longtemps !
C'est n'importe quoi ce site !

ROQUEFORT · 05 Mai 2006, 10:48:56

Citation de: olive10 le 05 Mai 2006, 10:45:46
Bonjour
Je veux bien que le 400 f5.6 soit légèrement meilleur que le 100-400, mais si mon 100-400 faisait des photos comme celles de Luminous Landscape, je l'aurais jeté depuis longtemps !
C'est n'importe quoi ce site !

Non, non, ce n'est pas n'importe quoi. Mais il faut prendre les résultats des tests avec précaution.
ll est vrai que comme smeys, je n'ai pas constaté une différence aussi grande entre le 100-400 et le 400 mm.
Et j'ai pratiqué deux autres objectifs que ce site considère comme très bon : le f:4 de 400 mm DO et le 70-300 DO, et qui m'ont beaucoup déçu.
Mais il y a des choses intéressantes tout de même sur le site Luminous Landscape.

Yannick.T · 05 Mai 2006, 17:46:37

Bonjour
le 400mm f/5.6 çà pique

demande a Guy.
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,12880.0.html
perso j attends le mien prochainement.

antoine_c78 · 05 Mai 2006, 18:58:17

J'ai eu la chance d'avoir un 400 F 5.6 et je confirme. ça pique fort et en plus il supporte très bien l'extender (1.4).
Il faut seulement que tu te poses une question, si tu dois etre toujours à 400 alors prends le fixe.
En animalier, on est toujours un peu trop court

Ker-f · 05 Mai 2006, 19:15:41

Merci pour tous vos éclairages...

Yannick dit qu'il attend le sien prochainement : tu l'as acheté où ?

Antoine affirme qu'il supporte très bien l'extender x1.4 (un x1.4 CANON ???) : cela donne donc un 560mm f/8 non ? est-ce que ce bon comportement avec le x1.4 est vrai quelque soit le boîtier (moi j'ai un 350D) ou selon le boîtier des différences de comportement avec l'extender x1.4 peuvent apparaître?

Nicolas.

Yannick.T · 05 Mai 2006, 20:11:42

je l ai acheté sur Ebay au Royaume - Uni.

Ker-f · 05 Mai 2006, 21:24:20

C'est vrai, au vu de ce que vous dites, que chacun de ces deux objectifs a ses avantages et ses inconvénients...
Le 100-400 a l'IS et est plus polyvalent par rapport au range de 100 à 400, mais souvent, finalement, lorsque je regarde les photos prises avec un 100-400 sur différents sites (dont celui-ci), la focale de la prise de vue correspond souvent à 400mm !
Donc un 400 f/5.6 ne vaut-il pas mieux dans ce cas (avec possibilité apparemment de x1.4 soit un 560mm), et avoir à côté par exemple un 70-200 f/4 L ?

smeys · 05 Mai 2006, 22:04:46

Je ne suis pas certains qu'il y ai de réponse à cette question

Cela dépend totalement de tes usages actuels et à venir.
J'ai un 70/200 2.8 ET un 100/400. Ce sont 2 cailloux qui ont des usages différents et se complètent bien.
Pour mes usages qui ne se réduisent pas qu'a l'animalier (sport surf et voile entre autre) j'avais besoin d'aller plus loin que 200 (même avec un tc 1.4 et resultat trop moyen avec un *2) et il était absolument exclu de tomber dans une focale fixe bcp trop restrictive dans son usage ou je ne choisit que trop peu souvent ma mobilité dés lors le choix était des plus réduit.
Donc fonction de ces usages j'aurais tendance à privilégier la polyvalence à la perfection optique mais ca reste un compromis comme toujours. Donc entre un 400 5.6 et un 100/400 4.5-5.6 IS mon choix a été vite fait. Pas de stab sur la focale fixe, pas plus d'ouverture que le zoom un petit pet de lapin en plus sur la qualité optique ne valait pas la contrainte. J'aurais eu a hésiter avec un 400 f4 ou un 300 2.8 dans ces prix je dis pas

Mais là l'écart était trop faible pour perdre la souplesse d'un zoom.
Enfin avec un tc 1.4 on a un AF lymphatique (sur un 20D, les 1dx je ne sais pas) sur les 2 donc finalement utilisable sur un spectre de cas réduit (cible statique et bonne luminosité) ce qui réduit aussi l'intérêt de la bonne tenue optique du 1.4 sur le fixe.

Sinon le 400 est dispo chez B&H aux US en achat avec extension de garantie europe plus la régularisation en douane ca serait pas trés loin du prix en france.

Ker-f · 05 Mai 2006, 22:39:37

Merci pour ta contribution.
C'est vrai que la polyvalence du zoom est un point important à considérer.
D'autant que comme je l'ai lancé sur un autre fil (dans la rubrique occasion à propos d'un 100-400 mis en vente : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,12993.0.html ), le 100-400 peut être touché à moins de 1450€ en Allemagne et avec la promo Canon actuelle (cash-back de 150€ : voir la discussion sur ce fil...) le prix de revient final du 100-400 est autour des 1280€ actuellement en neuf avec une garantie de 2 ans européenne...
ce qui est somme toute intéressant pour ce produit !

De plus, personnellement je ne connais pas la différence de qualité qu'il peut y avoir entre 100-400 et le 400 5.6 à 400mm notamment (le test sur luminous landscape met le trouble tout de même !)

Mon but est quand même de trouver un système d'optiques dans un budget raisonnable qui puissent couvrir éventuellement d'autres utilisations que l'animalier...
En outre, j'envisage aussi pour faire de la macro d'acquérir un 100 f/2.8 USM macro...

Maintenant pour les plus longues focales (600mm) je suis en train d'étudier la possibilité de l'Orion 80ED (voir le fil : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,12969.0.html)...

Ker-f · 06 Mai 2006, 21:58:39

Plus haut, d'aucun mentionnait que les 2 objectifs et particulièrement le 100-400 supportait mal l'extender x1.4 (et pire le x2), que l'autofocus était lent ou inopérant : n'y a-t-il pas une astuce qui consiste à neutraliser 3 contacts de la baïonnette afin de rétablir l'AF afin qu'il fonctionne correctement ?

Yannick.T · 07 Mai 2006, 10:01:13

Citation de: smeys le 05 Mai 2006, 22:04:46
Je ne suis pas certains qu'il y ai de réponse à cette question Cela dépend totalement de tes usages actuels et à venir.

Entièrement d accord, de mon côté j ai le70/200 f/2.8 L is +le X 1.4 et le 400 mm f/5.6 qui devrait pas tarder cela me permet de couvrir mes sujets favoris.

Ker-f · 07 Mai 2006, 22:44:39

En ce qui concerne le Canon 400 f/5.6, Antoine_c78 affirme qu'il supporte très bien l'extender x1.4, et Smeys dit qu'avec un x1.4 l'AF est lymphatique et qu'il faut une cible statique et une bonne luminosité...
Par ailleurs, Guy mentionné plus haut pour ses clichés au 400 f/5.6 utilise un x1.4 (un Canon x1.4 II apparemment en allant voir sur son site).

Est-ce qu'il y a d'autres expériences avec cette configuration ?

J'ai pu lire (je ne sais plus où !) que parfois même si l'AF n'était pas conservé sur certains objectifs, on faisait la MAP manuellement mais que le point rouge s'allumait quand même dans le collimateur (au centre seulement ?) pour signifier une bonne MAP...

Dans mon cas j'ai actuellement un 350D : quel extender choisir parmi les Canon, Sigma et autres Tamron... ?

Merci.

danielhphoto · 09 Mai 2006, 00:47:29

Oui le point rouge s'allume quand la mise au point est bonne.

Oui aussi pour Guy, son 1.4X est un Canon.

clm · 09 Mai 2006, 08:58:38

Je sais que pour certains l'argent est un problème et que 100 ou 150€ ça compte mais il ne faut pas oublier que lorsque l'on veut un bon objectif, il faut aussi des bons TC et même si les kenko ou sigma sont pas mauvais, les canon sont étudiés pour et sont faits par le fabricant de l'optique.

Et attention, certains ont des problèmes avec les TC kenko et l'AF. Avec un TCx1.4 il ne faut pas avoir de problèmes. Juste un léger ralentissement.

Ce n'est que mon avis, faites ce que vous voulez mais des amis passent des kenko aux canon à cause de ça.

ocean7 · 09 Mai 2006, 14:32:35

J'arrive un peu tard pour donner mon avis mais je le fais quand même

100-400 : a l'avantage d'être un zoom donc souplesse plus grande d'utilisation, mais si tu veux faire de l'animalier et surtout des oiseaux tu seras toujours à 400mm (en regrettant de ne pas avoir une plus longue focale sous la main soit dit en passant). Autre avantage : l'IS. C'est tout. Pour le reste par face au 400 cet objectif est pour moi perdant. Il est encombrant, le mécanisme push-pull du zoom n'est pas super, la qualité d'image est inférieure au 400 et ce même si tu as un bon exemplaire en main (il y a beaucoup de variations de qualité d'image d'un exemplaire à l'autre, voir le site luminous landscape qui vraisemblablement en a testé un mauvais, contre l'avis d'olive10 qui dit que le sien est extraordinaire). L'AF est moins rapide que le 400 et il supporte moins bien les extenders, le piqué se dégradant très rapidement. Beaucoup disent que le système push-pull est un aspirateur à poussière mais je n'ai jamais vérifié ce fait. L'avis d'un pro maintenant? Arthur Morris a eu plusieurs 100-400 en main et ils ont tous fini chez Canon ou dans les petites annonces locales.

400 : effectivement il n'a pas l'air très connu en Europe mais ici il est relativement populaire. Beaucoup le qualifient de "joyau à découvrir" et je serais effectivement de cet avis. Le piqué est incroyable, d'après mes essais très proche du 300 2.8, l'AF est TRÈS rapide : excellent pour les photos d'oiseaux en vol, il est compact, travaille bien avec les extenders (sauf que tout comme pour le 100-400 l'AF ne fonctionne pas à moins d'avoir un extender autre que Canon ou un boitier série 1, auquel cas tu ne conserves que le collimateur central). Le seul hic c'est qu'il ne dispose pas de l'IS, donc pour les conditions peu lumineuses tu vas devoir apprendre à travailler au trépied... mais de toute façon tu devras le faire tôt ou tard quand tu auras un 500mm

Bref pour moi il n'y a pas photo. Comme beaucoup parlent de Guy je dois ajouter qu'il avait jusqu'à il y a quelques semaines un 100-400 qu'il a fini par vendre pour ne conserver que le 400, tout comme son ami Christian Chevalier d'ailleurs.

Pour ceux qui parlent Anglais un peu de lecture (milieu de la page) : http://www.birdsasart.com/bn117.htm

À plus!

Philippe.

Ker-f · 10 Mai 2006, 00:40:01

Citation de: ocean7 le 09 Mai 2006, 14:32:35
travaille bien avec les extenders (sauf que tout comme pour le 100-400 l'AF ne fonctionne pas à moins d'avoir un extender autre que Canon ou un boitier série 1, auquel cas tu ne conserves que le collimateur central).

Donc toi tu affirmes qu'il faut avoir un extender autre que Canon pour que l'AF fonctionne ?! Et s'il fonctionne on ne conserve que le collimateur central, c'est ça ?

Apparemment tout le monde ne semble pas dire la même chose...

ocean7 · 10 Mai 2006, 00:53:49

Non ce que je dis c'est que :

1. Extender Canon. Si tu as un 1D : l'AF fonctionne mais uniquement collimateur central (limite à f/8). Si tu as autre chose : pas d'AF (limite à f/5.6).

2. Extender autre marque : l'AF fonctionne avec tous les boitiers car l'extender ne signale pas sa présence au boitier, le boitier pense donc qu'il est toujours à f/5.6