passer du 50d au 7d pour la qualité en haut iso ?

[cris]

passer du 50d au 7d pour la qualité en haut iso ?  voila tout est dans le titre. Sans parler des autres améliorations qu'apporte le 7d, la qualité des images de 800 à 3200 iso est elle vraiment en nette amélioration ? sachant qu'avec le 50d je ne vais jamais au dessus de 1600 iso et que je trouve le rendu vraiment bon jusqu'à 800 iso

[S.A.S]

Bonsoir

Passer du 50D au 7D rien que pour la qualité des haut iso ? Je te dirai bof, sans plus...
J'avais un 50D moi aussi ou je ne dépassais rarement les 800 isos, maxi 1600, est déjà cela commencé fort " la bouillie ".
J'ai acquis le 550D uniquement  que  pour les haut iso.... . Oui, j'ai cédé aux sirènes marketing pour finalement rarement dépassé les 400 isos, parfois 800, et exceptionnement au dessus comme cela pour le fun mais sans intérêt pour moi.
Si nouveau boitier avec iso propre à 102400 iso, je passerai mon chemin... la nuit, je dors moi !  

Bon, là je parle dans le cas de la photographie animalière uniquement, mais si c'est pour de la photo de spectacle ou autre peut-être que je ne dirai pas la même chose...

Voilà... après si c'est pour parler des autres caractéristiques du 7d par rapport au 50D, mp, raffale, af etc etc, pourquoi pas...

[Pascal-J]

De ce coté bof, les différences que j'ai trouvées sont peut être d'une valeur d'iso entre les deux et encore pour les hauts isos, par contre attention je trouve que le 7d a un grain plus prononcé en bas isos sur les aplats clairs ( ciel principalement ). Mais franchement cela ne vaut pas le remplacement que pour cela

Les points appréciables du passage du 50 au 7d vont se situer plutôt dans l'af et le viseur

[the avengers]

Bin moi je suis passé au 7d pour ça et je ne regrette pas!Rien à voir le 50d à 800 le bruit était déja la...le 7d je vais jusqu'à 2000,2500 sans probléme(avec une bonne expo quand meme...).
Je n'ai pas de grain prononcé en bas iso !.
Pour l'af il est nettement meilleur et le viseur change la vie!!

[Cedric68]

Bonsoir

Passer du 50D au 7D rien que pour la qualité des haut iso ? Je te dirai bof, sans plus...
J'avais un 50D moi aussi ou je ne dépassais rarement les 800 isos, maxi 1600, est déjà cela commencé fort " la bouillie ".
J'ai acquis le 550D uniquement  que  pour les haut iso.... . Oui, j'ai cédé aux sirènes marketing pour finalement rarement dépassé les 400 isos, parfois 800, et exceptionnement au dessus comme cela pour le fun mais sans intérêt pour moi.
Si nouveau boitier avec iso propre à 102400 iso, je passerai mon chemin... la nuit, je dors moi !  

Bon, là je parle dans le cas de la photographie animalière uniquement, mais si c'est pour de la photo de spectacle ou autre peut-être que je ne dirai pas la même chose...

Voilà... après si c'est pour parler des autres caractéristiques du 7d par rapport au 50D, mp, raffale, af etc etc, pourquoi pas...

il y a quand même 2-3 animaux qu'on croise difficilement de jour. D'autres, plutôt en sous-bois. Dans ce cas, il faut bien des hauts isos, non ?

[smeys]

J'ai fait la bascule 50D/7D, enfin pas la bascule d'ailleurs puisque j'ai gardé le 50D en "secours".

Uniquement sur les iso la différence est minime à l'usage. Comme dis précédemment le 50D (les deux que j'ai eu) avait une tendance au bruit dans les aplats (ciel bleu uniforme par exemple). Tendance que le 7D confirme et augmente légèrement. Maintenant la gain en définition permet de le noyer sur un tirage, c'est tj la même histoire. Mais structurellement (zoom à 100%) ça s'est "agravé" d'un iso vers le bas je dirais (le 400iso du 50D bruite autant que le 200 du 7D ). Par contre à 100 iso RAS c'est propre.
En haut iso je ne dépasse jamais les 1600 sur les deux boitiers, n'utilise aucune des fonctions de réduction du bruits intégré et je shoote en raw uniquement. Là aussi la différence ne saute pas au yeux. L'image se structure sensiblement différemment le ressentis de "petits patés" que j'avais sur le 50D est moins sensible sur le 7d je trouve l'image plus saine. Maintenant à une expo de montier l'an dernier j'avais des 80x120 à 1600 iso du 50d et bien traités et débruité c'était plus que trés correct, à situation égale le 7D fera donc au moins aussi bien.

Au dessus effectivement des qq essais réalisés le 7D tient un peu mieux la route mais rien de révolutionnaire non plus. Passé 1600 je trouve que ça tient plus du sauvetage qu'autre chose. L'expo et l'éclairage compte bcp comme toujours maintenant quand on est a ces valeurs d'iso ce n'est pas par hasard et en général c'est associé à de piètre exposition.

Bref les iso ne sont pas un élément différenciateur fort entre ces deux boitiers, par contre le reste ... AF, viseur sont pour moi les deux gros éléments déterminants, si je suis toujours un poil resté sur ma faim avec le 50D j'ai complètement trouvé chaussure à mon pied avec le 7D, vraiment une belle réussite.

[Bee]

Bref les iso ne sont pas un élément différenciateur fort entre ces deux boitiers, par contre le reste ... AF, viseur sont pour moi les deux gros éléments déterminants, si je suis toujours un poil resté sur ma faim avec le 50D j'ai complètement trouvé chaussure à mon pied avec le 7D, vraiment une belle réussite.

Ayant aussi passé du 50D au 7D, je confirme ce que dit Smeys.
Il y a une différence avec la montée en iso, je peux monter plus facilement à 2000 voire plus (essentiellement pour du sport en salle, basket & hockey). Mais c'est pas transcendant. L'AF et le viseur par contre c'est un autre monde, c'est bien plus confortable, je ne regrette pas le changement.

[cris]

merci pour tous vos avis et conseils, cela me donne une bonne idée du changement, de plus j'ai lu sur certains posts que le 7d ne faisait pas l'effet de bande alors que c'est très présent sur mon 50d

encore merci