Fini les photos floues, c'est le spectateur qui choisi où se fait le focus...

[Bee]

Bonjour,

Un drôle de concept :
http://www.20min.ch/ro/multimedia/stories/story/La-mise-au-point-qui-revolutionne-la-photo-19989265

Avec ce système, la photo est nette là où l'on choisi... mais après l'avoir prise !
Il y a quelques exemples sur le lien ci-dessus.


A+

[albertson]

 

[Yosh]

C'est le gros buzz de ces derniers jours !

Allez tester la galerie en ligne, c'est impressionnant :-)


Sabine

[oizo13]

Impressionant en effet ! Avec cette révolution, fini les problèmes de MAP derrière le sujet... 

[JJL]

Génial!

Par contre, il aura fallu 6 ans pour que ca arrive sur le marché (et encore):
http://www.dpreview.com/news/0511/05112206refocuscamera.asp

[Guena]

Clair.
Où est le plaisir de prendre la photo dans ce cas la ?
Ridicule.

Qu'on mette ca sur des compacts, pas sur des reflex.

[albatar]

Je hais de plus en plus les nouvelles technologies ...
A quand un retour aux vraies valeurs ?
Vive l'argentique !

En quoi ça gène TA pratique de la photographie ???

[gjacobs]

A voir, seul le futur nous dira ce qu'il en est. Dans l'immédiat c'est clair que ça va être destiné à des compacts, et encore l'intérêt me semble limité: les erreurs de mise au point ne sont pas si courantes. De plus il faut que cette avance technologique ne soit pas au détriment d'acquis comme la résolution et les hautes sensibilités maintenant à 12Mpix et 1600 asa comme standard même sur les compacts.

Par contre, sans autre inconvénients, en usage macro à main levée, mais je suis sûr que ça peut se généraliser à d'autres sections, je serais preneur d'un affinage de la mise au point sur les yeux après la prise de vue, au lieu de devoir multiplier les vues sur le terrain.

Gauthier

[PeaceOnBNL]

Vraiment ridicule car ce n'est qu'une série de photo prise l'une derrière l'autre je suppose à très haute rapidité l'une après l'autre sans s'en rendre compte.

a ce train, on finira par ne plus prendre le temps sur le terrain de penser à sa photo, à la composer (pourquoi après tout, il suffira de recadrer), à regarder l'éclairage (on prendra 10 photos avec différentes expositions en série style braketing) et encore avec un capteur à 1.000.000.000 ISO, la lumière et le choix de l'optique importera peu

au fait, pourquoi ne pas filmer et en extraire des photos ?


et le titre me fait un peu sourire, car le flou vient d'un bougé soit du sujet, soit de l'appareil, mais bientot la photo sera prise au 1/10.000 sec sans risque de flou


bon,


quoi de neuf ?

[daguet]

Je hais de plus en plus les nouvelles technologies ...
A quand un retour aux vraies valeurs ?
Vive l'argentique !

C'est vrai, retournons à la plaque de verre et à la chambre 20x30...

[albatar]

Je hais de plus en plus les nouvelles technologies ...
A quand un retour aux vraies valeurs ?
Vive l'argentique !

C'est vrai, retournons à la plaque de verre et à la chambre 20x30...

Ou retournons faire du dessin. Au moins ça existe depuis la nuit des temps 

[Pascal-J]

Ou retournons faire du dessin. Au moins ça existe depuis la nuit des temps  Mr. Green

Pfffff, plus moyen de trouver de la bonne graisse de mamouth de nos jours ...... on ne peut plus rien faire de beau   



Ps : Il serait sympa que ce ne soit pas la saison du brame trop souvent dans les fils    (  )

[P-F]

Vraiment ridicule car ce n'est qu'une série de photo prise l'une derrière l'autre je suppose à très haute rapidité l'une après l'autre sans s'en rendre compte.

C'est loin d'être ridicule et ce n'est pas de la "photo haute vitesse".

Un peu de lecture :
http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera

http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

[Pascal-J]

Tres intéressant ton second lien, merci, cela change des vulgarisations trouvées généralement

[gjacobs]

Là où je rejoins Patrick, c'est que tous les choix qui n'auraient pas été faits à la prise de vue, devront l'être en post-production, et finalement ce poste s'alourdira au détriment de la prise de vue elle-même. Chacun choisira l'activité qu'il préfère...

Gauthier

[JJL]

Je pense que ce type d'instrument a un but différent qu'une photo où la gestion des plans nets et flous sert à transmettre un message, une émotion, ...
Les cameras plenoptiques sont surtout là pour de la réalité virtuelle plus aboutie, pour des photos plus documentaires ou plus "scientifiques" (comme par exemple à titre de preuves pour la police scientifique).
... et pour tout ce à quoi on n'a pas encore pensé!
Mais en tous cas, la finalité est différente.

Ce n'est pas parce que la technologie évolue que le noir&blanc ou même la peinture à l'huile sont relégués aux oubliettes!
Ce n'est pas parce que la video existe que la photo est enterrée...

[ASH]

Là où je rejoins Patrick, c'est que tous les choix qui n'auraient pas été faits à la prise de vue, devront l'être en post-production, et finalement ce poste s'alourdira au détriment de la prise de vue elle-même. Chacun choisira l'activité qu'il préfère...

Gauthier

Personne ne force qui que ce soit a passer son temps devant un ordi pour de la post-production.
Celui qui aime le terrain, rien ne l'empêche d'y aller (avec... ou sans appareil photo d'ailleurs).
Si on m'offre l'opportunité de gérer encore plus de paramètres a la prise de vue pour des possibilités plus étendues en post-production, ou est le soucis ?
La multiplication pour démocratiser la créativité n'a techniquement et jusqu'à présent pas fait de collatéraux...

[JJL]

Chacun choisira l'activité qu'il préfère...

Exactement!
Mais de toute façon, c'est pas encore demain qu'on aura des appareils plenoptiques 3D au prix des reflexes...

[stephgig]

Salut tous salut jef.
je vois pas pourquoi une personne sachant utiliser photoshop et de ce fait reussi a donner le meilleur de ses images
ne serait pas "photographe"!??

Steph

[Merops Apiaster]

Génial !  je vais garder mon 500 AI-P jusqu'à la fin de ma vie 

[Bee]

Mais ce qui me fait mal c'est que des chipoteurs de photochop (ou autre logiciel) se déclarent 'photographe' alors que ce n'est pas la réalité.

Cette notion de réalité en photo nature me parait, reflexion faite, de plus en plus surprenante. On cherche le plus souvent à montrer ce qu'on ne voit pas. Le top du top en macro et animalier c'est quand le sujet se détache du fond... ca n'a rien à voir avec la réalité de ce que perçoit notre oeil. En paysage, combien de longues pauses qui font changer les textures et les couleurs ? Ou de simples filtres ?

Et quand on fait des photos qui montrent vraiment ce qu'on perçoit, on se fait traiter de tata ginette 

[Pascal-J]

Ben alors Jef, on trolle 

C'est quoi selon toi un real McCoy ? Il fut une époque ou c'était celui qui travaillait en argentique ( le numérique, beuuuurk ), avant en noir et blanc ( la couleur, n'importe quoi ,c'est pour la tata Ginette  de Bee ), encore avant le 6x6 ( il n'y a que cela de vrai ), encore avant la peinture ?. Ah oui, a l'époque les photos étaient considérées comme de la conserve, les acryliques ( quelle horreur ), Picasso ( n'importe quoi ), Van gogh ( décadent ) .................... et l'on pourrait continuer comme cela jusqu'à Lascaux. En utilisant un grand mot les "artistes" se sont adaptés ( ou ont devancés ) leur époque, ont utilisé et pour certains ont inventés les techniques  au service de leur domaine.

Donc c'est quoi, un photographe, une petite case dans une petite catégorie ? Hum, pour moi qui suis d'une origine purement technique ( un barbare, je l'avoue ) ne compte que deux choses, le résultat final, l'émotion, l'intérêt ou l'admiration qu'il peut apporter , et la conditions de prise de vue : "Tu ne nuira pas".  Les étapes et moyens intermédiaires je vais choquer mais ne m'intéressent pas sauf d'un point de vue technique car je suis curieux. Que le truc d'origine soit scanné, croppé, trituré,  bof. De toute façon ce n'est pas avec de mauvais ingrédients que tu fera une bonne soupe. Comme dit Bee, la technique ne peut qu'imiter notre vision, que ce soit d'un point de vue purement terre a tere  ( dynamique de capteur ou de pellicule = hdr par exemple ) ou  émotionnel, un coucher de soleil en photo n'apportera pas la chaleur, les odeurs la perception subjective de la réalité.

Alors, la photo 3d pourquoi pas, tu a ceux qui utiliseront cette technique pour rattraper leur manque de moyens ( tant mieux pour eux ) et tu a ceux qui l'utiliseront pour faire autre chose, pour le plus grand bien de nos petites mirettes. Le reste et les catégories, bof, et si cela peut te faire plaisir considère que je ne suis pas photographe mais que je fais juste des photos .... 

Bon, fin de la discussion pour moi, et puis je vais aller faire un tour  dehors, il fait beau

[stephgig]

je vois pas pourquoi une personne sachant utiliser photoshop et de ce fait reussi a donner le meilleur de ses images
ne serait pas "photographe"!??

Steph, tu vas trop loin, ce n'est par ce que j'ai dit, loin de là. Je n'ai rien contre un post traitement bénéfique à une image si ça peut la rendre meilleure ! Mais je pense simplement que si l'importance de la "manipulation informatique" dépasse l'importance accordée à "la prise de vue" alors ce n'est plus de la photo mais de l'informatique.

Faire une photo, c'est quand même trouver un sujet, avoir le coup d'oeil, cadrer, composer, exposer, choisir une balance des blancs, choisir une PDC, faire un cliché net ? S'il suffit d'appuyer sur un bouton à la prise de vue et que c'est une machine en post traitement qui definit l'endroit de la MAP ou la PDC, je ne vois plus en quoi 'appuyer sur le bouton' peut être considéré comme 'faire une photo'.

ok la d'accord avec toi Jef. j'avais mal interpreté
amicalemnt

Steph

[PeaceOnBNL]

Bon, j'avoue avoir tiré un peu vite


après tout, à chacun ses envies et ses choix en fonction de ses besoins, l'important au final n'est-il pas d'être honnête avec soi même

par contre, comme je suis adapte de la macro, l'oeil humain n'a pas de PDC importante mais il s'adapte quasi instantanément , un hyper autofocus quoi...


et puis, la plupart d'entre nous me semble t il utilisent la photo finalement comme aboutissement d'une sortie dans la nature, car rien de tel que l'odeur dans la rosée matinale, c'est cela qui reste le plus dans ma tête; ensuite le plaisir de partager avec d'autres ce qu'on à vu...


toutes mes excuses pour avoir dégainé trop vite


Pat

[ASH]

... je n'aime pas la technique pour la technique ...

Pourtant la photographie est tout l'art de maitriser une technique. Apres, il y a des geeks dans tous les domaines, mais la technique a toujours été au service de la créativité, et dans ce domaine la frontière technique / art est tout ce qu'il y a de plus flou.
Plus il y a d'outils plus on crée...