IMac pour la photo? Est devenu "Débat sur la post production"

softborn · 12 Février 2011, 08:52:11

Bonjour,

Mon vieux PC commence à donner des signes de fatigue. J'envisage pour le remplacer l'achat d'un IMac 21,5 pouces : 3,2GHz.
Quel est votre avis sur cette machine ?

De plus ne connaissant pas l'univers Apple, quels logiciels utiliser pour la photo?

Ce qui m'attire vers l'IMac, c'est l'encombrement et le silence, mais je me demande si l'écran est très bon pour la photo, enfin pour le traitement ?

Merci vos conseils et expériences me seront très utiles.

Amicalement.

JP.

PS : J'ai modifié le titre, il semble que cela intéresse beaucoup de monde.

ASH · 12 Février 2011, 10:20:10

Perso je suis sur un 27" et un 21 me semble un peu petit pour pleinement apprécier une photo. C'est bien entendu plus cher mais pour 5,5" en plus l'investissement en vaut la chandelle.
Ensuite si l'environnement Apple te tente je te conseille Aperture 3 pour le workflow, il fait tout de A a Z et pour 63 euros. De plus il tourne comme une horloge sur les derniers Mac.

softborn · 12 Février 2011, 11:26:18

Merci pour vos infos.
Le problème de l'encombrement, vu la place que je dispose je ne peux ni prendre l'écran 27" ni mettre un second écran.

Je crois que je vais être obliger de rester sur PC. Mais je suis bien embarrassé pour trouver une machine qui me satisfasse !....
Ce qui me plaisait dans l'IMac c'était le tout en un !...

Amicalement.

JP.

ASH · 12 Février 2011, 15:46:42

Ou bien un MacBook Pro de 17", mais on change de tarif et de type de produit.
Monochrome, je ne partage pas ton avis sur les écrans Mac, mais ce sont des notions personnelles.
Je suis très satisfait de mon matériel et trouve ton jugement dur et affirmatif.

rico7578 · 12 Février 2011, 19:19:07

Les imac sont plutôt réputés pour être plutôt bien calibrés en sortie d'usine... cela explique une partie de leur succès chez les graphistes d'ailleurs

Un imac c'est parfait pour un usage photo
Avec Aperture 3 (bien et pas cher) ou Lightroom 3 (un peu mieux mais plus cher), c'est nickel !
Effectivement 27 pouces c'est mieux que 21, mais 21 c'est déjà suffisant à mon avis
Et oui le silence et le minimum de fils qui trainent ça fait du bien

albertson · 12 Février 2011, 19:23:36

J'utilise l'i-mac 27.
Aperture ou LR fonctionnent parfaitement.
Cet ordinateur est un vrai plaisir.

ASH · 13 Février 2011, 07:28:09

Citation de: monochrome le 12 Février 2011, 19:42:37
ces ordinateurs ne possèdent pas de boutons de contrastes et encore moins de quoi régler les canaux RVB.

Contrairement a toi je ne suis pas un spécialiste.
Ce que tu écris est physiquement vrai mais l'écran est calibrable comme n'importe quel autre écran via les préférences, a partir de la ou est la différence ?

lebon-zimages · 13 Février 2011, 08:14:38

JP, tu as envie de te faire plaisir, fais le !
Si le 27" est trop grand prend le 21,5" ! Tu ne sera pas decu !
Pour l'ecran contrairement a ce que pense bcp de gens, c'est facilement calibrable avec une bonne sonde !

softborn · 13 Février 2011, 11:04:43

Merci pour toutes ses informations.

Je vais rajouter une info importante pour moi et pour mieux définir le matériel dont j'ai besoin.

je ne fais pas de la photo dans un but professionnel, je ne fais pas de concours, pas d'expositions. La photo est seulement un passe temps agréable qui me permet surtout de me plonger dans la nature et de vivre un peu au calme.

je considère que le plus important c'est la prise de vue, la retouche n'est pas vraiment mon point fort. Un peu de recadrage lorsque cela est nécessaire, parfois une petite retouche de la lumière, la mise au format pour le net et un peu de netteté après, c'est tout!...

Je n'exploite mes photos que sur internet, où elles ont une durée de vie très limitée.

En conclusion, je ne pense pas avoir besoin d'un matériel de fou pour cela.

Mais éventuellement quelle écran me conseilles tu ?

Amicalement.

JP.

ASH · 13 Février 2011, 12:21:38

Merci pour ta réponse monochrome.
Par contre le prix du Eizo entrée de gamme, ouch, un peu disproportionné, surtout si notre ami se contente de publier sur le net...

albertson · 13 Février 2011, 13:02:38

Réponse Photo numéro 222 de septembre 2010, page 50 - Eric Bouvet est photographié faisant son éditing devant un i-mac 27 : il serait donc temps de lui dire que malgré son expérience de photo-reporter, il se plante complétement

Personnellement je persiste à rester très content de cet ordinateur

.
Chase Jarvis, quand à lui, utilise également des i-mac, il a obtenu plusieurs prix Hasselblad......est-ce un nul????

http://www.apple.com/fr/aperture/action/jarvis/

Henga · 13 Février 2011, 14:33:07

Citation de: monochrome le 12 Février 2011, 19:49:48non pas du tout, quand on sort un imac du carton il dépasse au minimum les 160 cdm (luminosité) c'est une catastrophe.

C'est bien beau de dire que c'est une catastrophe mais ça serait plus intéressant de nous expliquer pourquoi et de nous dire alors quelle est la luminance la plus adaptée ?
En faisant quelques recherches sur le net, je n'ai vu aucun article qui conseillait de travailler avec une luminance inférieure à 160 cd/m2... Alors, à moins de travailler de nuit ou dans une salle complètement noire, je n'en vois pas bien l'utilité.
Et je trouve ça assez gonflé de vouloir revendre un écran à plus de 1100 euros à qqun dont l'utilisation se résume à, je cite :
"je ne fais pas de la photo dans un but professionnel, je ne fais pas de concours, pas d'expositions. La photo est seulement un passe temps agréable qui me permet surtout de me plonger dans la nature et de vivre un peu au calme."

Je ne suis pas un expert en écran ou autre mais en parlant avec mon expérience sur un Imac 21,5", je ne peux que te conseiller ce dernier. Je suis relativement exigeant quant à la qualité des photos, de leur traitement et de leur impression et tout ce que je peux te dire c'est que je suis entièrement satisfait. Les tirages que j'ai effectués sont identiques à ce que j'ai à l'écran tant au niveau des couleurs et des contrastes qu'au niveau de la luminosité. Tout ça pour dire que l'écran convient tout à fait. En plus de ça, il est ultra silencieux et c'est un vrai bonheur !
Peut être que les écrans des Imac ne sont pas les plus perfectionnés mais qui verra la différence sur une photo ? Et surtout qui aura le matériel pour voir cette différence s'il y en a une ?
Vue l'utilisation que tu souhaites en faire, je pense qu'un Imac 21,5" conviendra parfaitement.

Pour les logiciels, il y a du choix. Ça dépendra surtout du prix et de la difficulté de prise en main. Depuis mes début, j'ai testé Lightroom, TheGimp et Photoshop.
Mon avis sur ces logiciels est le suivant :
Lightroom -> très bon rapport qualité/prix, simple d'utilisation, traitement efficace si léger mais j'ai noté qqs dégradations de couleurs ou de l'aspect général dans certains cas.
TheGimp -> gratuit mais je ne suis jamais arrivé à le prendre en main...
Photoshop -> de loin le plus complet dans la retouche et traitement photo mais pas évident à prendre en main au début.

Maintenant je n'utilise plus que Photoshop CS5 mais la version CS3 reste extrêmement satisfaisante.

Voilà pour mon avis,
Arnaud

JYSc · 13 Février 2011, 18:33:53

Citation de: softborn le 13 Février 2011, 11:04:43
Merci pour toutes ses informations.

Je vais rajouter une info importante pour moi et pour mieux définir le matériel dont j'ai besoin.

je ne fais pas de la photo dans un but professionnel, je ne fais pas de concours, pas d'expositions. La photo est seulement un passe temps agréable qui me permet surtout de me plonger dans la nature et de vivre un peu au calme.

je considère que le plus important c'est la prise de vue, la retouche n'est pas vraiment mon point fort. Un peu de recadrage lorsque cela est nécessaire, parfois une petite retouche de la lumière, la mise au format pour le net et un peu de netteté après, c'est tout!...

Je n'exploite mes photos que sur internet, où elles ont une durée de vie très limitée.

En conclusion, je ne pense pas avoir besoin d'un matériel de fou pour cela.

Mais éventuellement quelle écran me conseilles tu ?

Amicalement.

JP.

Je me permet de réagir sur ce fil car je trouve qu'il dérive un peu ... Si je relis la description ci-dessus, je trouve un peu "décalé"
de proposer un moniteur à plus de 900 €

Personnellement, je fais aussi de la photo pour passer le temps et me retrouver dans la nature, j'investi aussi mon maigre budget dans du matériel d'occasion ... Et j'utilise un écran Samsung 22" T220 calibré dont je suis très content ... tout cela avec Lightroom 3.
Je trouve tout cela très très suffisant pour quelqu'un dont ce n'est pas le gagne pain..... Si j'avais 900 € à dépenser ce ne serait surement pas dans un moniteur !!!

Ceci n'engage évidement que moi ... ce n'est que mon avis et je le partage

A+
Jean-Yves

albertson · 13 Février 2011, 18:44:16

Citation de: monochrome le 13 Février 2011, 18:11:14
Citation de: albertson le 13 Février 2011, 13:02:38
Réponse Photo numéro 222 de septembre 2010, page 50 - Eric Bouvet est photographié faisant son éditing devant un i-mac 27 : il serait donc temps de lui dire que malgré son expérience de photo-reporter, il se plante complétement
Personnellement je persiste à rester très content de cet ordinateur .
Chase Jarvis, quand à lui, utilise également des i-mac, il a obtenu plusieurs prix Hasselblad......est-ce un nul????

http://www.apple.com/fr/aperture/action/jarvis/

Si ce n'est que de l'éditing alors ça peut même être fait sur un portable. Ne pas confondre éditing et post prod et retouche. Ces trois terme non pas la même fonction

Je pense que vous êtes, peut-être, d'assez mauvaise foi, ou resté aux années 90, car je ne pense pas qu'il utilise un i-mac pour l'éditing et un autre ordi pour la post-pro...ce serait assez aberrrant.
En toute occurrence s'agissant de Chase Jarvis nous avons toute la vidéo de la post-prod et surtout de la RETOUCHE et c'est bien sur des "i-mac".

Et il y en a bien d'autres....heureusement.

Mais je m'arrêterai la, jugeant la polémique stérile, n'en faisant pas : moi, une affaire personnelle

et ayant justement 80 shoots à post-traiter dans l'immédiat

(Mais comme ce sont des nus et qu'ici tout le monde ne s'intéresse qu'à l'animalier...vous ne les verrez pas

)

JYSc · 13 Février 2011, 18:49:55

Citation de: monochrome le 13 Février 2011, 18:41:54
et pourtant la réponse que je donne est bonne. J'aurais pû aller plus loin dans l'analyse à savoir que si c'est pour publier sur le net alors inutile de prendre un des derniers ordis bêtes de course et il vaut mieux conserver ce budget à l'écran.
En 1990 je réalisais déjà des images en numérique sur des ordis qui avaient peu de puissance, peu de ram, peu de disque dur mais on avait déjà de vrais et bons écrans. Si comme moi vous avez appris l'image numérique sans voir l'image s'afficher (à l'époque des scanner rotatifs, ça ressemblait à ça : http://www.fgnphotogravure.com/images/crosfield/crosfield2_28px.jpg ) alors même un écran Dell d'aujourd'hui ira parfaitement. Par contre si vous ne savez pas lire des valeurs et des nombres (palettes infos de photoshop par exemple) alors avoir un vrai et bon écran est indispensable. Sinon c'est comme avoir une porsh avec des roues de vélos. Mais ce n'est que ma petite et modeste expérience qui me fait donner ces quelques conseils
Etre amateur ne signifie pas toujours travailler avec du matériel bas de gamme, ça dépend comment on veut utiliser son argent. Un peu comme les gens qui aime écouter de la musique, il y a ceux qui mettront un ampli à lampe et il y a ceux qui ce contenteront d'écouter la musique diffusée sur youtube

Je ne conteste pas la qualité de la réponse dans l'absolu ... Je la trouve juste inadaptée par rapport à la question posée ... Si tous les pro ou semi-pro devaient se conformer à cette réponse, je pense que beaucoup devraient jeter leur matériel à la poubelle

Ils font pourtant du bon boulot ...

albertson · 13 Février 2011, 21:01:43

C'est vrai juste "Hasselblad Master"

http://www.hasselblad.com/masters-2007/december---chase-jarvis.aspx

Mais il n'a pas votre expérience.
(l'i-phone c'est le bloc-note pour le tout venant, vous avez tendance à lire en diagonale et à mélanger quelque peu).

softborn · 14 Février 2011, 09:56:15

Je constate que comme toujours le débat pro-Mac et anti-mac existe toujours.

Si je laisse tomber mon idée du mac, quelle configuration pouvez-vous me conseiller, j'ai un peu, même beaucoup laissé tomber l'actualité sur le matériel depuis quelques années.

Pour un budget de 1500€, je garde le prix de l'IMac 21".

Il me faut un écran 22", plus c'est trop grand, une tour silencieuse et pour le reste je vous fais confiance.

Merci.

JP.

ASH · 14 Février 2011, 11:30:31

Je ne pense pas que la dérive du fil soit du genre Mac / anti-Mac, mais plutôt investissement / usage.
Je comprend bien qu'il faille un outil digne de ce nom pour apprécier ses photos sur tel ou tel support, mais a titre comparatif, je ne conseillerais pas un 500 f4 AF-S a une personne au budget limite et qui vient d'un 70-300.
Je pense qu'il faut juste savoir raison garder et peser les avantage / inconvénients avec sagesse et objectivité.
Softborn a un budget limite (et déjà correct je trouve), mais s'il claque presque 1000 euros dans un écran il risque de le brancher sur une chèvre sur laquelle même word moulinera dans le vide.
A mon avis, dans son cas et au vu du budget, un iMac 21" est tout a fait suffisant et adapte a son usage. Le rendu des photos sur les derniers mac est de tout même loin de donner des pâtés pixels a la guimauve.
Je comprend que tu aies des compétences et les exigences qui vont avec, mais c'est lie a ton activité. Le pékin lambda (genre moi) se satisfait pleinement de produits destines a la plèbe pour un usage des plus basique.

cali31 · 14 Février 2011, 14:14:34

Perso j'ai un Imac 24pouce (un vieil Imac, les derniers blanc) et j'en suis ravis.... L'écran une fois la luminosité baissée (faut utiliser un petit utilitaire 'shade' car sinon c'est pas assez) et surtout calibré est parfait pour moi !! Pas de problèmes de couleurs et pas de déception lors des tirages sur papier.... Après, je ne suis pas un spécialiste dans la colorimétrie....

ASH · 14 Février 2011, 14:36:32

C'était une caricature grossière destinée a faire passer le message, pas une affirmation technique.

Mais j'en profite pour te retourner ta constatation, ceux qui ont un écran a 200 euros peuvent aussi post-traiter leurs photos très correctement.

C'est certes stérile, et l'on a tous nos avis selon nos expériences respectives, mais devant le profil d'usage de softborn, il faut rester raisonnable je pense.

rico7578 · 14 Février 2011, 17:44:07

Citation de: monochrome le 12 Février 2011, 19:49:48
non pas du tout, quand on sort un imac du carton il dépasse au minimum les 160 cdm (luminosité) c'est une catastrophe. Ce qui explique le succès chez les graphistes c'est avant tout le prix par rapport à un mac pro. C'est pour cela que dans les agences on met un imac au graphiste et le gars (ou la fille) qui bosse la retouche à le droit au mac pro
Aperture est le moins pire entre LR ou Aperture. LR ne gère la couleur qu'au moment de la sortie (export ou impression) et est sans préférence de gestion de couleur en traitement ni un vrai module de softprrofing.
Bref deux logiciels à regarder
capture one pro (mon chouchou)
DXO (mais j'aime pas tous les algos et surtout je le trouve un chouilla lent)
et un autre mais qui nous concerne pas : Phocus (car avec un reflex c'est assez mauvais, mais avec un dos de la marque.... waoooo)

OK pour la luminosité (cela se baisse sans problèmes depuis la touche dédiée sur la clavier), mais les couleurs elles sont bonnes, c'est ça qui compte le plus je trouve.
Tes affirmations sur LR et Aperture sont biaisée je pense car tu parles sans vraiment le nommer d'un usage en presse ou agence pro spécialisés en impression de qualité irréprochable, mais pas pour un photographe amateur, qui s'en tape du softproofing...

Je connais plein de graphistes qui bossent sur un imac de base et pas un pro, car toutes les agences de graphismes ne sont pas de grosses structures ! Et souvent le client final s'en tape de petites différences de rendu, même de gros clients du CAC40 qui font appel à ces petites agences pour leur créativité plus que pour leur excellence technique.
Donc un peu moins d'élitisme dans tes propos donnerait un discours plus modéré et proche de la réalité d'un photographe amateur je pense.
Mais chacun son avis en effet et il est toujours intéressant d'avoir l'avis des experts du domaine.

rico7578 · 14 Février 2011, 17:58:15

Citation de: monochrome le 13 Février 2011, 11:24:20
Je ne connais pas ton budget et il peut tout être, car j'ai déjà vu des amateurs mieux équipés que des pros. Aussi pour ne pas trop exploser en terme de budget je te dirais que le premier truc sérieux à mes yeux et "abordable" même pour un amateur est le CG223 : http://couleureticc.com/store/product.php?id_product=36 on est à 930 euros HT pour un vrai écran certes 22 pouces mais quel bohneur et quelle qualité avec une garantie 5 ans ! Après il y a plus grand mais c'est un peu plus cher
A ce prix c'est jouable et comme on photo il faut semer un peu d'euros pour avoir du bon car qui irait en prise de vu avec un 300 qui commence son ouverture à F8 ?

Faut revenir un peu sur terre "monochrome"

Pas de doute que tu es un pro du domaine, mais savoir se mettre au niveau de ses élèves est une qualité que peu d'experts ont (le gros défaut de pas mal de profs...)
Notre ami est un amateur il l'a bien précisé, et proposer un écran pro à 1000 euros à un amateur qui se dit peu fortuné cela ne te choque pas quelque part ?

Pour résumer certes l'écran d'un imac n'est pas le meilleur écran sur terre, mais c'est déjà un écran de très bonne facture, qui pour un usage amateur me semble idéal. Pour savoir si vraiment besoin de calibration ou pas, faire un test d'impression dans son labo photo préféré pour s'en assurer, si trop de décalage -> calibrer l'écran.

albertson · 14 Février 2011, 18:08:49

Pour rebondir sur ce que dessus:
Je viens de recevoir le tirage "lambda" offert par Picto (voir RP), soit un 60x90, le résultat est absolument identique à ce que j'ai sur mon i-mac 27 (pour lequel la Spyder 3 n'avait d'ailleurs rien modifié à la calibration d'usine d'origine).
J'en profite pour recommander ce labo qui, même en tirage courant, offre une superbe qualité

Henga · 14 Février 2011, 19:31:19

Je ne vais pas continuer d'avantage cette discussion qui devient de plus en plus stérile...

Juste une remarque à propos de ceci :

Citation de: monochrome le 14 Février 2011, 18:43:56non la lumino sur l'imac par les touches et bien les paliers sont trop grands et ce n'est vraiment pas fin.

shift+alt+augmenter/diminuer luminosité pour faire le changement par petits paliers...

Quoi qu'il en soit, je suis à 90% sûr que la différence, en terme de colorimétrie, entre un tirage de photo (fait dans des conditions de traitement identiques) post-traité avec un écran ultra sophistiqué et un Imac ne se verrait pas à l'œil nu car les nuances deviendraient bcp trop subtiles pour être clairement perceptibles par notre œil.

Arnaud

softborn · 14 Février 2011, 19:47:58

Pour essayer de mettre un peu de calme dans ce débat de pro, ce que je suis loin d'être, je vous propose le genre de photo que je réalise, et vous constaterez que je n'ai pas besoin d'une machine à 5 ou 6000 €. Même si j'ai les moyens de me l'offrir je n'ai pas l'intention d'investir autant.

Je rappelle que c'est juste un passe temps et pas un gagne pain. Et que je ne ferais jamais ni concours, ni expo.

Je ne mets pas en doute les compétences de monochrome, mais mes miennes n'étant pas à la hauteur des siennes, je n'ai nullement besoin du même matériel que lui.

Aller une image.