300 f/4 ou sigma 120-400

[Squirrel79]

Bonjour à toutes et tous,

plus ça va et plus j'hésite à changer mon télézoom....je m'explique, j'ai actuellement le sigma 120-400 et je me demande si je ne le vendrais pas pour financer un 300 f/4....j'ai juste peur de regretter mon achat...qu'en pensez vous sachant que je ne fait pas de photos de zozios

Merci par avance de votre aide

[Fabien Gréban]

j'ai possédé le 135-400 sigma, et je possède maintenant le nikon 300f4, et la focale fixe l'emporte haut la main ...

[marais]

Bonjour,

Eternel choix entre un fixe lumineux et un zoom qui l'est moins...
Il n'y a que toi qui peux savoir si les photos que tu fais le + svt nécessitent un objectif lumineux ou nécessitent plutôt de changer fréquemment de focale.
Sur le plan de la qualité optique, +1 avec Fabien.

A+

[k20d]

J'aurai tendance à dire bêtement : Regarde qu'elle proportion d'images tu fais aux alentours de 300 avec ton 120-400.
Je pense que ça peut déjà bien béblayer le sujet.

[bill]

je possède le 300f/4 car le plus souvent avec un zoom, on utilise le zoom à la plus grande focale!
et qualite optique pour la focale fixe

[marc17]

le 300 f4 et genial poids prix QUALITE mini 1m45

[Cedric68]

J'aurai tendance à dire bêtement : Regarde qu'elle proportion d'images tu fais aux alentours de 300 avec ton 120-400.
Je pense que ça peut déjà bien béblayer le sujet.

Je crois que c'est le meilleur des conseils. Le 300 f4 de Canon est très bien, il n'y a pas de doute. Mais si tu shootes beaucoup à 200, tu risques d'être déçu.

[Le Mago]

Je suis passé il y a longtemps du 100-400 Canon au 300/4, je ne l'ai pas regretté. De plus, avec un multiplicateur (x1,4), tu retrouve la même focale maximum avec la même ouverture (f/5,6) et dans mon cas, une qualité optique meilleure.

[Squirrel79]

Merci de vos réponses,

en fait, j'utilise le plus souvent un range autour de 300/400....

Concernant la luminosité, une question m'a toujours titillé; en fait il est vrai que le 300 f/4 sera par définition plus lumineux mais quand je regarde les exifs de nombreuses photos, je remarque qu'elle sont souvent faites à f/8 et plus.....et en fait je ne comprends pas pourquoi parler de différence de "luminosité" dans un tel cas entre les deux objectifs 

[Fabien Gréban]

Merci de vos réponses,

en fait, j'utilise le plus souvent un range autour de 300/400....

Concernant la luminosité, une question m'a toujours titillé; en fait il est vrai que le 300 f/4 sera par définition plus lumineux mais quand je regarde les exifs de nombreuses photos, je remarque qu'elle sont souvent faites à f/8 et plus.....et en fait je ne comprends pas pourquoi parler de différence de "luminosité" dans un tel cas entre les deux objectifs 

fermer à f8 est utile pour des objo de qualité moyenne, ce qui permet d'améliorer le piqué. C'est également utile pour augmenter la profondeur de champ. Pour ma part, en animalier, je suis généralement à f4 ou f5.6, très rarement au-delà.

[Cedric68]

Pour les oiseaux en vol avec le ciel en fond, ce peut être utile quand même. Cela offre un coussin de sécurité à la map.

[Fabien Gréban]

Pour les oiseaux en vol avec le ciel en fond, ce peut être utile quand même. Cela offre un coussin de sécurité à la map.

c'est vrai 

[Simon. B]

Je suis passé il y a longtemps du 100-400 Canon au 300/4, je ne l'ai pas regretté. De plus, avec un multiplicateur (x1,4), tu retrouve la même focale maximum avec la même ouverture (f/5,6) et dans mon cas, une qualité optique meilleure.

Idem pour moi,
Je suis passé du 120-400 au 300 f4 et je ne le regrette franchement pas !
C'est le jour et la nuit ! (Et je ne fais pratiquement que du piaf). C'est sûr 300, c'est un peu court mais avec tc1.4 derrière, ça reste très bon.

Simon.

[marais]

en fait je ne comprends pas pourquoi parler de différence de "luminosité" dans un tel cas entre les deux objectifs 

Fabien et Cedric (entre autres) viennent de l'expliquer. Et même si le 120-400 est reconnu comme un bon rapport qualité/prix, tu peux t'attendre à ce que le 300 f/4 soit meilleur à f/4 que le zoom utilisé à 300 à f/8. Quand la lumière viendra à manquer, tu pourras te contenter par ex de 800 ISO avec le 300 quand le 120-400 demandera 3200 ISO, soit un écart considérable !
Une dernière chose au sujet du 120-400: sa focale de 400mm n'est exacte qu'à l'infini. A 10m, la chute de focale fait qu'il cadre plutôt comme un 360/370. Je ne cherche pas à dénigrer ce zoom (je le possède en monture Nikon), mais la différence de cadrage à distance moyenne avec un 80-400 Nikkor par ex est tout sauf négligeable, du moins à mes yeux.

A+

[tonio]

salut
j ai eu 300ef 4 je suis passé ensuite au 70 200 ef 2.8 et ensuite au 100 400 , moi je pref le 100 400 pour la polyvalence et il pique quand meme tres bien
j avais ça en complement du 500 ..impec
aujourd hui je n ai plus tout ça  
mais des que possible je reprends un 100 400 ou 120 400 l ideal serait  d avoir celui ci et 700 200 mais bon ..
juste mon avis
amitié
antony

[Squirrel79]

C'est vrai que l'avantage du 120/400 est la polyvalence.....j'ai peur de perdre de la "longueur" avec le 300 mm mais si la qualité est au rendez vous, je perfectionnerais mes affuts 

Côté tarifs auriez vous un ordre d'idée des occasions?

[rico7578]

Le 300mm permet de faire de la proxiphoto avec sa mis au point mini de 1.5m
avec son ouverture de F4, le rendu des flous d'arrière-plan est alors de toute beauté

[Pic noir]

Côté tarifs auriez vous un ordre d'idée des occasions?

En Nikon, il faut compter environ entre 900 et 1000 euros pour un 300mm f/4 AF-S. Attention, contrairement à celui de CAnon il n'est pas stabilisé, mais à vitesse un peu rapide sincèrement c'est tout à fait jouable. Et il supporte tres bien un téléconverstisseur x1.4
Personnellement je l'utilise beaucoup en photo prox, c'est un bonheur.

[Matys]

Le 300mm permet de faire de la proxiphoto avec sa mis au point mini de 1.5m
avec son ouverture de F4, le rendu des flous d'arrière-plan est alors de toute beauté

+1000, le 300f4 est superbe! je n'échangerais jamais 100mm de plus contre ce piqué 
Si tu veux des exemples, toutes les photos (sauf macro) de mon site sont faite avec 
En revanche pas convaincu avec le multi moi...

[Squirrel79]

ça rentrerait dans mon budget....

Maintenant que pensez vous de son utilisation sans trepied....en billebaude par exemple?

Mille merci pour vos réponses éclairées 

[jackdaniels1206]

D'accord avec Matys moi ... pour l'usage avec 1.4 !

Jack

[Cedric68]

ça rentrerait dans mon budget....

Maintenant que pensez vous de son utilisation sans trepied....en billebaude par exemple?

Mille merci pour vos réponses éclairées 

Il n'y a pas de problème. Personnellement, j'ai du mal à être stable donc je me trimballe en général le pied avec le 300 f4. J'économise ainsi la stabilisation qui est sujette à l'usure.

[Squirrel79]

bin merci à tous pour vos réponses....me voilà parfaitement renseigné

Par contre y a t'il un "modèle " de 300 mm à éviter ou un modèle "incontournable"??

[marais]

Maintenant que pensez vous de son utilisation sans trepied....en billebaude par exemple?

Sauf erreur de ma part, on ne sait pas si tu es en Canon ou en Nikon...
Si tu es en Nikon, il faut savoir que le 300 f/4 AFS est équipé d'origine d'un collier de pied médiocre, qui génère des vibrations sur trépied. Certains le remplacent par un modèle dédié mais assez coûteux, d'autres le bricolent, par ex en intercalant un simple bouchon. Tout ça pour dire que le 300 Nikon sera justement plus à l'aise à main-levée 
Je ne pense pas que le pb se pose chez Canon.

[Squirrel79]

effectivement, je ne l'ai pas précisé mais je suis chez Nikon