300 2.8 et TC 2x

[Pascal-J]

Bonjour,

Vous allez me dire encore un problème de doubleur, je sais, c'est pas bien le doubleur, cela fait perdre du piqué le doubleur, faut pas l'utiliser le doubleur ( dixit Canon lors d'un showroom, je me demande pourquoi ils en vendent alors  )

Bon, plus sérieusement, voila un peu plus d'un an que je l'utilise de moins en moins sur mon 300 2.8, trop de déchet, photos molles sinon inexploitables. Avant, dans le bon temps comme on disait il me semblait avoir de meilleurs résultats que cela, mais je mettais cela sur moi, manque de forme, pas le temps de sortir, pas de lumière, changement de boitier  ..... type cela : http://jp79dsfr.free.fr/_Benelux/300x2.JPG


Et puis je suis tombé ou retombé sur le site de TheDigitalPicture.com et sa feuille de test Iso 12233, j'ai donc voulu faire pareil, imprimé un semblant de copie de cette mire et voici le résultat ( Attention, l'original étant une sortie laser, il faut en tenir compte )

http://jp79dsfr.free.fr/_Divers/Comparaison1.jpg   ( Env 1.5 Mo )

Et la, résultat que je trouve un peu bizarre, le 300 seul : Nickel, le 300 + 1.4 : Idem ( je m'y attendais ), mais 300 + doubleur moins bon que 700-200 + doubleur ???

( Il est évident que sur ce comparatif, j'ai pris le meilleur résultat de plusieurs clichés, les micros-ajustements sont faits ..... )




Autre petite question, ayant aussi regardé le 100-400 je me suis aperçu que la focale de celui ci a 400 donne un resultat différent que le 700-200 + doubleur ( 100-400 un peu plus petit, equivalent d'un 360 mm ) : A votre avis, qui est faux ? Le doubleur ou le 100-400 ?

[lucky-one]

change de marque , le nouveau doubleur Nikon est excellent 

[lebon-zimages]

Si c'est le 70/200 II c''est normal 

[Pascal-J]

change de marque , le nouveau doubleur Nikon est excellent

Si il n'y avait pas 15k€ a remettre sur la table .......

Si c'est le 70/200 II c''est normal

Non, le 70-200/4 .............. et meme le nouveau, desolé mais j'ai des doutes 

[Bastien]

Un topic plutôt intéressant sur le sujet : http://www.planete-powershot.net/forums/topic__topic_28074_page_2.html

L'intervention de Clarky en particulier, mais bon nombre de membres ici (dont moi) ont eu l'occasion de tester 300 2.8 + doubleur en ayant de bon (voir très bons) résultats.

[albatar]

Autre petite question, ayant aussi regardé le 100-400 je me suis aperçu que la focale de celui ci a 400 donne un resultat différent que le 700-200 + doubleur ( 100-400 un peu plus petit, equivalent d'un 360 mm ) : A votre avis, qui est faux ? Le doubleur ou le 100-400 ?

Aucun des deux est faux.

Je pense que ça vient du principe de "focale flottante" (je ne sais pas si c'est le terme exacte...) en fonction de la distance de mise au point selon la formule optique des objectifs.

Si tu as un objo macro (mais ce n'est peut être pas le cas pour tous les objo macro), tu pourras constater le phénomène surtout dans les rapports de grandissement importants. En fonction de la map, tu auras l'impression que l'objectif "zoom" ou dézoom alors que c'est une focale fixe. Ainsi, un tamron 90/2.8 ne fait en réalité que dans les 65mm (je ne me souviens plus exactement) au rapport 1/1.

Il faut aussi savoir que les focales sont données pour des map à l'infini


Sinon, 70-200/4 + doubleur > 300/2.8 + doubleur ne m'étonne qu'à moitié surtout si c'est le 70-200/4 is car il est plus récent et développé pour le numérique 

[P-F]

Pour ton petit test as-tu fait la mise au point avec l'aide de Live View ? J'ai remarqué que souvent si le résultat n'est pas bon c'est la mise au point qui n'est pas parfaite.

[Pascal-J]

Il faut aussi savoir que les focales sont données pour des map à l'infini

Je ne sais pas si la focale dépens beaucoup de la mise au point ( les macros c'est un peu spécial )  mais si l'on raisonne en angles de champ normalement le 100-400 et le 70-200x2 sont donnés avec a même valeur dans les datas constructeur.

Sinon, 70-200/4 + doubleur > 300/2.8 + doubleur ne m'étonne qu'à moitié surtout si c'est le 70-200/4 is car il est plus récent et développé pour le numérique

Remarque en vérifiant sur le site, ce n'est pas faux, alors qu'instinctivement j'aurai dit le contraire

Pour ton petit test as-tu fait la mise au point avec l'aide de Live View ?

Sur pied(s), live view, et auto avec ajustement : Environ 15 cliches par serie.

[albatar]

Il faut aussi savoir que les focales sont données pour des map à l'infini

Je ne sais pas si la focale dépens beaucoup de la mise au point ( les macros c'est un peu spécial )  mais si l'on raisonne en angles de champ normalement le 100-400 et le 70-200x2 sont donnés avec a même valeur dans les datas constructeur.

Si les macros sont un peu spéciaux, le 100-400 aussi puisqu'il est à pompe et avec une distance de map mini très courte pour un 400mm (1.80m si je me souviens bien)

Et je ne vois pas ce qui pourrait expliquer le phénomène que tu décris si ce n'est pas le cas 

Refais le test avec une map à l'infini ou au moins à 20/30 mètres et tu verras que j'ai surement raison

[= Sébastien Delehaye =]

Salut,

Comme l'a dit Albatar, c'est un phénomène bien connu et qui devient "invisible" sur des distances plus importantes. C'est lié au déplacement du groupe optique sur les zooms à forte amplitude. Plus l'amplitude est grande plus la différence avec une map courte se fera sentir. Donc bien évidement la différence est plus importante avec un 100-400 qu'avec un 140-400.
Le phénomène est hyper visible sur un 50-500 Sigma Vs 500 fixe et 50 fixe à MAP mini.

Il existe d'ailleurs un petit soft : Fcam (de mémoire) qui permet de calculer la focale réelle d'un zoom en fonction de la MAP. Logiciel indispensable en complément des anciennes versions de DXO-Analyser puisqu'il faillait a l'époque entrer la conversion de floatting. Alors que maintenant avec leur importante base d'optique on entre juste la distance de map et il s'occupe du reste.

Avec les optiques macro ce n'est pas totalement pareil, c'est lié au système de mise au point flottant arrière qui par manque de "place" se doit de réduire la focale sinon il finirai dans le capteur au rapport 1/1. C'est d'ailleurs également vrai sur les 28 2.8 et autres optiques fixes équipées d'un groupe de mise au point à flottement arrière.

Seb.

[Pascal-J]

Refais le test avec une map à l'infini ou au moins à 20/30 mètres et tu verras que j'ai surement raison

Non, non, pas surement raison ............ raison tout court, effectivement j'ai fais essai tout a l'heure avec un cadrage identique.

Par contre c'est une impression mais je pense que le couple 70-200+2x est plus touché par le phénomène que le 100-400, le cadrage ne bougeant quasiment pas avec la map sur celui ci alors que l'on distingue bien une modification su le 70-200.  Aucune importance, et merci pour le cours a tout les deux

[lebon-zimages]

Une petite série au 300 + doubleur
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,108856.msg1325294.html#msg1325294