canon 70-200 F/2.8 IS ou 100-400 ??

[-Alex-]

Salut à tous,

je pars en vacances cet été dans les alpes du sud (comme tous les étés d'ailleurs  ), et l'année dernière j'ai loué un 100-400, plutôt encombrant sur des randos de plusieurs jours.
Je vais relouer un objo pour cet été, mais cependant je me dis que le 70-200 doit être bien moins encombrant, mais forcémment la focale est bien plus courte. Est ce qu'il y a une grosse perte de piqué lors qu'on lui met un multiplicateur x 1.4 ou x 2 ??
Et aussi, est ce qu'il y a quelquechose pour bloquer la pompe du 100-400 à une focale bien précise ??

Merci d'avance 

[Jemo]

Concernant ta demande pour bloquer la pompe du 100-400, il existe une bague de serrage pour fixer la focale qui sert en général pour faciliter ou durcir le système

Jemo

[mielou1]

Au niveau piqué au centre le 70-200 + doubleur est aussi bon que le 100-400, et meilleur sur les bords, au niveau encombrement le 100-400 est plus court mais diam + important, et plus léger que le 70-200 (diff négligeable), mais sur le 100-400 on peut encore rajouter le multi qui passe (map manuelle sauf pour la serie 1) mais ça peut dépanner.
Grosse disparité de qualité d'un modèle a l'autre sur le 100-400, fabrication plus homogène des 70-200 v2
Mais surtout l'is est deux fois plus efficace avec le 70-200 v2
Cet objo est presque aussi bon que le 200 f2, mais ça ne reste qu'un 70-200 et les limites qui sont liées à la focale de 200, donc tout dépend de l'usage qu'on en a.
Cependant le piqué est tellement bon qu'on peut envisager des recadrages a 50% voir 100% sans soucis, même en tirage A3
Problème pour le 70-200 v2 : en trouver en location

[mielou1]

Pour partir léger je prendrai plutot le 70-200 f4 is, 700 gr et deux fois plus petit, qui passe très bien avec le multi, le 2X il faut la serie 1 pour conserver l'AF, et qui est excellent en qualité (pique et stab ) - Quand on a pas besoin d'un 400 en permanance et du 2.8 c'est une très bonne alternative pour partir léger et le mal de dos....
C'est pour quel boitier ? et quel usage ?
Perso, en voyage je prends toujours le 100-400 pour sa polyvalence (je suis toujours trop court en focale) et son piqué, et aussi pour son relatif faible encombrement

[mielou1]

PS : mes propos ne sont que pour le 70-200 2.8 is version 2
Pour la version 1 il vaut mieux oublier le doubleur, on est très loin du 100-400 en terme de piqué, même le multi 1.4X est limite.

[Lyrr]

Quelques infos ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,81908.0.html

[oxie]

Ces deux objo font partie du "white power" et par conséquent ce qui se fait de top mondial en matière d'optique. Ce sont des flagships  et des best sellers de chez canon donc sans compromis.
Le 70-200 est légèrement plus piqué à pleine ouverture mais sa focale est plus courte. Comme il est à mise au point interne sa longueur maxi ne varie pas durant le focusing alors que le " petit zizi" à 100, devient carément en érection à 400 (eh oui les fantasmes! Allez ne me dites pas que vous n'y avez jamais pensé lol! )
Sa longueur devient impressionnante.
La distance mini à 100 de 1,8 m est un peu limite certains disent, moi je ne sais pas puisque je l'emploie toujours couplé à une bague allonge qui fait tomber la distance mini bien plus bas.
Sinon en terme de piqué et contre pas mal d'avis, le 100-400 pique et pique fort (bien plus que le 80-400 nikon, désolé un pote m'a montré ses résultats sur un D3x et il n'y a pas photo)
Il parait que le sigma et le sony sont plus piqués, mais je demande à voir (pour ma part je peux cropper et je compte les acariens sur les poils thoraciques des libellules!)
De toutes façon ces deux objo sont absolument fabuleux.
Voir si la longueur focale fait tout, si c'est pour laisser un convertisseur monté en permanence sur le 70-200 c'est un peu dommage je dirais alors de prendre tout de suite le 100-400.
Le stab est très efficace, même si d'ancienne génération il ne fonctionne pas sur trépied (mais sur trépied on en a pas besoin) en revanche il fonctionne très bien sur monopode!
toujours attendre une petite seconde avant le fonctionnement plein et entier de la stabilisation sur les modèles anciens.

[-Alex-]

Merci à tous pour vos réponses qui m'ont déjà un peu éclairé. Bon déja, je ne taperais pas dans le 70-200 F/4 
Après, j'hésite encore, parceque même si le 100-400 est moins lourd, à 400 mm il est quand même sacrément balaize.
Je me suis un peu embrouillé en lisant vos messages  , donc je voulais vous redemander si l'IS et l'AF fonctionnait avec le doubleur sur le F/2.8 IS version 1 et version 2 ??

Encore merci

[mielou1]

oui, l'IS fonctionne toujours qq soit l'ouverture
L'AF fonctionne jusqu'a 5.6 sur tous les boitiers et jusqu'a f8 (colim central) sur la serie 1D
Doubleur : perte 2 diaph - Multi : 1 diaph

[-Alex-]

Donc en fait, si on compare le version I du 70-200 F/2.8 L IS avec un doubleur au 100-400, le 100-400 est meilleur c'est ça ?

[oxie]

Aucun des deux n'est bon avec un doubleur! le doubleur est sauf cas unique de photo impossible à réaliser autrement à oublier, le multiplicateur dégrade beaucoup moins le piqué, même si l'ajout d'un élément à lentille n'est pas anodin.
Pour le 100-400 l'IS fonctionne aussi parfaitement avec une ou plusieurs bagues allonges accessoirement le transformant en super engin de proxiphoto. 

[Pascal-J]

Donc en fait, si on compare le version I du 70-200 F/2.8 L IS avec un doubleur au 100-400, le 100-400 est meilleur c'est ça ?

Ayant les deux c'est exactement cela ..... sur le 70-200 ( version I ) je ne met que le 1.4 au maximum ( et encore ce n'est pas son but ) .  Le 2x je ne le réserve que pour le 300 2.8 et encore, je ne sais pas si c'est une impression ou pas mais je trouve le resultat de plus en plus moche surtout a longue distance.

Le 100-400 t'apportera plus de souplesse d'emploi sauf si tu a besoin de l'utiliser en basse luminosité ( le 2.8 est vite indispensable ). D'un point de vue solidité le 100-400 est peut etre un peu plus fragile ( et encore ) et appréciera moins l'utilisation sous la pluie ( les sacs poubelle cela sert aussi a ca  ).

Au niveau poids, c'est kif kif, ils sont bien equilibrés tout les deux, la pompe on si habitue tres ( trop ) bien, je trouve meme que la bague de zoom du 70  trop dure. Attention a l'affut avec le 100-400, sa geometrie change avec le zoom, a prendre en compte aussi.

Donc je pencherai pour le 100-400.

Si tu avais comparé avec la version II du 70 ma réponse serais peut être différente ( surtout pour l'is ) mais vu son prix j'abandonne. 

[sebla]

J'ai les 2. Pour ce qui est de l'encombrement (taille, poids...) et de la flexibilité d'emploi, l'avantage va au 100-400. Hormis cette considération, je pense qu'il faut prendre en compte l'appareil sur lequel tu vas monter le 100-400. Pour ma part sur le 20D, c'était très moyen alors que sur le 5D MkII les résultats sont nettement meilleurs. Il faut aussi prendre en compte tes sujets favoris.

Seb

[ccd1024]

Salut
Question judicieuse !

J'ai le 100-400L depuis quelques mois (modèle trié en magasin parmi 3 exemplaires, un bon (lol, c'est celui que j'ai pris), un moyen et un tout flou) et je viens de craquer pour le 70-200 v2 pour le 2.8
J'ai testé avec un doubleur qu'un pote m'a prêté et le 100-400L s'en sort pas mal à 400mm à coté du 70-200L + 2x (donc à 400).

Le 100-400L passe trs bien sur le 5DII et un peu moins bien sur le 1D4 (mais bon, là aussi tout dépend de la lumière car j'ai eu des fois des images superbes avec le 100-400 à 400mm sous un temps pas terrible)

Je vais donc revendre mon 100-400L (sous garantie) pour ne garder que le 70-200, et surement acheter un doubleur (déjà le 1.4x passe super bien)
Je me pose meme la question si je garde mon 300 F4 IS car le 70-200V2 avec le 1.4x est de la meme qualité à 280mm/f4 que le 300mm à f/4.

Donc, oui, le 100-400L est un objectif polyvalent mais il faut faire attention aux exemplaires. Il semble y avoir des disparités sur la quelité d'alignement des lentilles.
Le système à pompe : j'aime bien !!! c'est instinctif, rapide et on s'y fait très vite !
L'AF est rapide et l'IS fait son boulot.
La qualité est plutot très bonne à f/5.6 et s'améliore fermé d'1 cran.
Et puis c'est un "blanc", donc il peut aller sous la flotte (mais bon, pas essayé)
Pour le prix, un très bon compromis. J'ai plutôt été surpris alors que je m'en allais plutot acheter le 400/5.6...

[mielou1]

Attention le 100-400 n'a pas de protection pluie, trop ancien, donc il ne va pas "sous l'eau"
Objectif a conserver ou a acheter si on a besoin occasionellement d'une focale supérieure à 400 et pour sa souplesse d'utilisation ( le 70-200 demande des manipulations pour aller de 200 à 400 mm )
Sinon compact et léger par rapport au 70-200+doubleur

[ccd1024]

Objectif a conserver ou a acheter si on a besoin occasionellement d'une focale supérieure à 400 et pour sa souplesse d'utilisation ( le 70-200 demande des manipulations pour aller de 200 à 400 mm )
Sinon compact et léger par rapport au 70-200+doubleur

Oui tu as tout à fait raison ! le 100-400L reste l'objectif le plus polyvalent en longue focale. En plus il passe pas trop mal avec le 1.4x sur un 1D4 avec l'AF.
Mais le sac devient lourd et j'ai bien peur que le 100-400L se mette à dormir au vu des images faites avec le 70-200 V2 et son AF de folie.
C'est hélas toujours un dilemme de se séparer d'une optique.
On s'en sert peu et puis après la vente, on regrette car on en aurait eu justement besoin ! Mais bon, c'est la vie. Et le sac n'est pas immense (quoique, lorsqu'il y a le 500 F4 dedans, c'était soit le 300 soit le 100-400 sur le 2eme boitier)

[-Alex-]

Le 70-200 F/2.8 L IS n'est pas dispo, en tout cas la v2 sur le site de location que j'ai trouvé 
Mon choix s'orienterait donc vers le 100-400. Mais bon, je l'ai loué l'année dernière et donc j'ai vu qu'il n'était pas très facile de monter 4 heures ou plus avec ça autour du cou. En plus, contrairerement à certains ici, je n'apprécie pas trop la pompe 
Donc je commence à me demander si le 300 F/4 L IS ne serait pas mieux mais bon, en approche je me demande si le zoom n'est pas plus approprié. Parceque mes sujets principaux restent les chamois, les bouquetins et les mouflons, même si j'essaierais bien cette année de trouver un endroit où les rapaces sont présents. Donc en clair, je me pose la question : le 300 est il bien pour l'approche ? Certes le zoom est plus polyvalent, mais plus encombrant aussi...
En tout cas, encore merci de vous être penché sur le sujet, ça m'aide déjà beaucoup 

[BZHades]

j'ai opté pour un zoom (sigma 120-400) par défaut pour ma part, le 300 n'était plus disponible au moment de l'achat (et je devait repartir peu après au tchad). Je ne regrette pas (c'était moins cher), mais clairement, mon 120-400 est 99% du temps en fond de zoom, donc la focale fixe ne me dérangerait absolument pas !!! le 300 est pour le coup un objectif des plus intéressant, léger, maniable, stabilisé, et pas trop cher (il y en a un qui traine à 980€ sur eos numérique)... d'autant que si tu t'approches, c'est que tu n'as pas une assez grande focale, donc tu est déjà à fond de zoom, donc quelle est l'utilité d'un zoom ????

le 400 f/5,6 est une autre possibilité, pas stabilisé, il reste lui aussi une référence en terme encombrement/poids/qualité optique (the simpler, the better)

[tiebin]

Loue un 500f4, c'est pas trop lourd, est super efficace !

[BZHades]

Loue un 500f4, c'est pas trop lourd, est super efficace !

pas trop lourd... ca dépend des références de départ (remarque, c'est vrai que comparé à un 600 f/4 ou un 400 f/2.8... c'est plus léger :D

quand je suis passé du compact au reflex, je trouvais déjà mon 450D très lourd (malgré un poids plume de 500g)... maintenant, je trouve un 7D grippé avec 120-400 tout à fait maniable et pas si lourd que ça ... en attendant moi aussi de lui mettre un 500 f/4 derrière :D

[Duriv73]

Est-ce que qq un a de bonnes pistes pour location d'obj. genre 500 /f4 ??? Car ca m'interresse plutôt ... 

[julien-68]

Effectivement comme tiebin j'aurais tendance a relativiser le poids de l'un ou l'autre. Face a mon 400f2.8is que j'emmene partout et tout le temps, trimballer un 100-400 c'est quand même faisable aisememt.
Par rapport a ton choix, etant donné tes sujets, je priviligerai un zoom plutot qu'une focale fixe (bien qu'optiquement j'ai toujours conseillé un télé). Ensuite l'avantage du 70-200f2.8, c'est l'ouverture en cas de faible lumière, la possibilté de mettre un tc, un systeme de zoom interne (et non l'attrape poussière du 100-400!)
En tout cas ce 70-200 f2.8 is v1, est un excellent choix, personellement c'est mob prochain achat!

[phil_]

Heu conseiller un 500 f/4 à quelqu'un qui trouve le 100-400 encombrant en rando, je ne sais pas si ça va faire avancer les choses ;-)

Pour parler du 300 f/4 je le trouve super, il est léger, va très bien et se comporte également très bien avec un multiplicateur X1.4.
Ca serait ma combinaison pour une rando en montagne, sans hésitation.

[marcao]

perso j'ai le 100-400 et un 70-200 sigma. Je suis parti sur Belle -île pendant les vacances de pâques et je ne regrette pas de n'avoir emmené que le Canon. C'est sûr je n'étais en rando en montagne mais j'ai déjà fait des journées entières en ballade avec le 100-400 et ça le fait bien. avec un grand-angle ou un 5O sur un FF cela suffit.Surtout si tu aimes les oiseaux.
Voilà pour ma petite expérience.

[Hartza Mendy]

Bonjour,

Je possède le 100/400 monté sur un 40D et n'ai que celui-ci comme objectif. 90% de mes sorties se font en montagne et souvent avec des dénivellés importants et sur plusieurs heures ( + de 10 h parfois !). certe, en fin de journée c'est un peu lourd, mais quel matos ne le serai pas ? Je trouve cet objectif très polyvalent et apte à beaucoup de situations. C'est sur que le "physique" de chacun joue dans la durée et le niveau des sorties mais là c'est savoir estimer ces capacités qu'il faut connaître.
Donc pour moi le 100/400 sans équivoque.
Je ne l' ai pas autour du cou, mais en badoulière sur l'épaule et maintenu par une des sangles du sac à dos ( moins fatiguant) !
Bonne continuation
Amicalement
JL