Avis sur CANON 17 40 L

[clemine4]

Bonjour à tous,

Etant en pleine restructuration de mon parc d'objectifs, j'aimerais avoir l'avis de terrain des bénéluxiens sur le 17 40 L de Canon.

Appareil utilisé: 7D actuellement et projet d'achat d'un 1D mark4 ou 5D mark 2, déstination de l'objo: paysages, portraits, sports, d'une maniére générale tout ce qui n'est pas animalier. J'ai du mal à prendre une décision, peut étre chez d'autres fabricants y a t-il un équivalent ou mieux,  pouvez-vous me donner un coup de main?

Merci d'avance à vous, je sais que sur bénélux, il y en a de trés bons en matiére technique.


Alain.

[P-F]

Je trouve que c'est un bon objectif polyvalent. Il est pas parfait mais c'est un bon compromis.

Quand tu parles de "portraits" tu penses à quoi ? Parce que si ça ira bien pour des photos de groupe, à f4 on est loin de ce que peut faire un 35 f1.4.

[Guillaume]

Si c'est pour "tout ce qui n'est pas animalier" tu vas être déçu..... 40mm c'est vraiment très court même avec un 7D.

Guillaume.

[krusaf]

Pour du portrait, vut mieux se tourner vers un 24-70.

[les yeux de la nuit]

bonjour j ai les 3 boitiers que tu mentionnes et sur ces 3 boitiers le 17-40 de canon va très bien avec un beau rendu

[Didou]

C'est un excellent caillou, un vrai L. Il résiste mieux au flare que ses grands frères en f/2,8 (20-35, 17-35, 16-35 I et II) et comme il est utilisé en général entre f/8 et f/11, ça le fait.

Inconvénients : vignette un poil sur le 5dmk2 (insensible à partir de f/5,6) et pas mal de distorsion (17mm quand même...) et le range n'est pas très large. Excellentissime sur 1dmk3 et sur 7d.

[titoulet]

je confirme egalement que c'est un bon objectif,je me le suis fait preter pour un mariage et j'ai pu
decouvrir son potentiel. testé a differentes ouvertures sur mon 30d,ce qui en fait avec le coef.de1,6 du capteur un 27-64,les photos de groupes et celles des mariés sont propres,bien piquées,pas de distorsion...enfin bref,un bon objo.

[Lyrr]

Du même avis que P-F : le 17-40 est un bon objectif mais c'est quand même pas un foudre de guerre, il manque sensiblement de piqué (je l'utilise sur le 5D-2).
Mais d'un autre coté, en plein format, il n'y a pas d'autre alternative que le 16-35 qui est hors de prix ( il est certes meilleur mais je ne trouve pas que la différence de prix soit justifié).
Mais bon, vu le prix du 17-40, c'est un bon compromis.

Sur un 7D par contre, je conseillerais plutôt le Canon 17-55 IS f/2.8

Pour du portrait (d'humain j'entends), il est à oublier.
Un portrait se fait à environ 3 mètres, ceci afin d'éviter les déformations des visages.
Donc toutes les focales en dessous de 70mm vont obliger le photographe à s'approcher trop prés du modèle.

[Les Frères des Bois]

Nous on l'utilise quasi-exclusivement pour du paysage (hdr, panoramique, filé d'eau,...) et on en est ravi...

[rico7578]

sur 5DmkI en utilisation paysage (donc souvent fermé entre f8-13) la qualité est à tomber, un piqué excellentissime, un super respect des couleurs et une très bonne résistance au flare.

Et même à f4 le miens n'a pas de problèmes critiques dans les angles, comme j'ai pu le lire ici ou là... je dois être tombé sur un bon exemplaire.

[Lyrr]

Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !
Mais pour ma part, lorsque je le compare à d'autres objectifs L ou même au 100 macro, et bien c'est quand même pas le même niveau.
De plus, les tests de Chasseurs d'image montrent également que c'est un bon objectif mais pas un must dans sa catégorie.

Et puis, il faut pas rêver, si cet objectif était aussi remarquable que ça, au prix raisonnable auquel on le trouve, il n'existerait pas des grands angles à +- 2000€ (comme le 16-35 ou certain Zeiss)

[T90]

Une comparaison sur photozone, sur le 5D mkII montre qu'entre un 16-35 et un 17-40, la différence est franchement faible. Le 16-35 pique un poil plus au centre et les extrêmes bords sont un peu mieux, mais bon, pas de quoi fouetter un chat(sseur!).
La différence de prix vient surtout de l'ouverture à 2.8. Comme je ne me servais de mon 16-35 que pour du paysage, cette grande ouverture ne m'était d'aucune utilité. C'est pourquoi je l'ai revendu pour financer un 17-40 qui me convient parfaitement pour les paysages et une partie d'un 135 f2 qui est sans doute l'arme absolue pour les portraits !

[P-F]

Il faut aussi prendre en compte qu'il y a, malheureusement comme toujours, des variations d'un modèle (d'une série ?) à l'autre.

Sinon les avantages du 16-35 sont évidemment l'ouverture, et une meilleure correction des distorsions géométriques. Mais côté piqué c'est joliment la même chose...

[Didou]

Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !

Merci pour eux...  

Ça reste un zoom, forcément plus "compromis" qu'un fixe de haute volée comme un 1,4/24 L.

De plus, les tests de Chasseurs d'image montrent également que c'est un bon objectif mais pas un must dans sa catégorie.

Quant à sa catégorie, il y est resté tout seul pendant des années, jusqu'à ce que Nikon sorte le sien (que les nikonistes attendaient avec impatience en bavant sur les copains d'en face  )

Cordialement quand même

[sebla]

Sur le 5D MkII, en paysage, c'est vrai que les bords manque un peu de piqué, mais ça reste un objectif léger, peu cher, L. Que demander de plus ? Y'a mieux mais c'est plus cher.

Par contre, pour ce qui est du sport et du portrait : passe ton chemin.

seb

[rico7578]

Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !

Et pourtant je suis plutôt du genre exigeant en piqué, je dois vraiment avoir un très bon exemplaire... !
Je l'ai comparé à mon 17-55 sur un 40D, le piqué était pareil et les couleurs plus justes sur le 17-40.

[Marmotton]

Satisfait du 17-40 sur un 5D.

Question subsidiaire : sur un 5DII, il assure aussi ? Si vous avez des éléments de comparaison du 17-40 sur ces 2 boitiers, merci d'avance...

Marmotton.

[krusaf]

Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !

Et pourtant je suis plutôt du genre exigeant en piqué, je dois vraiment avoir un très bon exemplaire... !
Je l'ai comparé à mon 17-55 sur un 40D, le piqué était pareil et les couleurs plus justes sur le 17-40.

Je l'ai aussi sur apsc et je trouve le piqué très bon. Il a plutôt très bonne réputation ...

[Lyrr]

Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !

Merci pour eux...  

De quoi j'me mêle...  

[GLaG]

Très satisfait du 17-40 sur un 5D.
Question subsidiaire : sur un 5DII, il assure aussi ? Si vous avez des éléments de comparaison du 17-40 sur ces 2 boitiers, merci d'avance...

Ben moi je l'ai eu sur les deux, je le trouve franchement mauvais dans les angles en dessous de 20mm, que ce soit sur 5D ou 5DII, même à f/8 ou f/11.

Sur la zone 20-28mm il me semble très bien, et il n'y a pas vraiment mieuxdans les objectifs abordables : j'ai eu les 24mm f/2.8 et 28mm f/2.8, la différence n'est vraiment pas flagrante, et j'ai eu les mêmes échos pour le 20mm f/2.8 mais je n'ai pas testé.

Par rapport au 35mm f/2 (le seul des trois fixes que j'ai gardé) en revanche, le zoom est à la traîne : pas terrible globalement (ce n'est plus un problème de bords) sur la zone 35-40 et les deux diaphs gagnés sont bien intéressants (alors qu'entre un f/2.8 et un f/4...).

En revanche (par rapport à ces focales fixes) une excellente gestion du flare.

[rico7578]

Ben moi je l'ai eu sur les deux, je le trouve franchement mauvais dans les angles en dessous de 20mm, que ce soit sur 5D ou 5DII, même à f/8 ou f/11.

Y'a apparemment clairement de la dispersion dans les exemplaires...
Je posterai mes comparatifs avec le 17-55mm sur 40D et le 20mm f2.8 sur 5D si je les retrouve.

[Lyrr]

Ca me parait quand même hautement improbable que GLaG, P-F et moi même, nous ayons des exemplaires moins bon que certain.
Il y a quand même plus de chance que ce soit plutôt l'appréciation de la qualité de chacun qui varie...

[GLaG]

 Un exemple sur l'image suivante : 17-40 sur 5DII, 1/320eme, f/11 :



Au centre c'est bon sans être phénoménal :



Bord inférieur droit :



Bord inférieur gauche :

[Willy Payet]

 Il faut avoir les moyens de ses ambitions, avec des objectifs comme ceux présentés ci-dessous, ça devrait être bon, non? Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs!  ---------------------------->>>>>>>>>

[P-F]

C'est sûr qu'ils sont jolis ces petits Zeiss  mais maintenant il n'y a même plus besoin de chercher de l'exotique avec les nouveaux TS-E 17 et 24.

L'exemple de GLaG correspond à mon exemplaire (qui a fait une petite visite chez Canon pour "réglages").