Canon 7D : pourquoi faut pas regarder à 100% ?

[Maxip]

Bonjour,
J'ai prêté mon 7D a un copain qui s'est empressé de faire des photos et de les visualiser sous Photoshop  pour les comparer aux siennes.
Son verdict a été clair :

« Lorsque je regarde les photos prises avec le 7D a 100% elle sont moins bonnes que celle prises avec mon vieux Canon ! »

Bien sur, en surfant  sur le net on voit écrit de ci de là qu'il ne faut pas regarder les photos du 7D a 100%, que c'est même un sacrilège, alors à défaut d'explications claires mon copain lui, il continue a regarder a 100%, son œil lui après tout ne le trompe pas !

C'est pas sûr !

Petite explication :

Ouvrez une image prise avec un 7D dans Photoshop (5384 px X 3184 px dans mon cas). Double Cliquez sur zoom , choisissez 100%. En suite Tapez sur  Image > Taille image, une boite apparaît avec des informations sur la taille de l'image. Décochez la case Rééchantillonnage. Notez que la partie supérieure de la boîte de dialogue est grisée - toutes les modifications apportées ne modifient pas le nombre de pixels de l'image, seuls les champs Taille document sont disponibles. Photoshop ignore la taille de votre écran, indiquez la résolution de votre écran (72 Pix/inch.) et vous aurez la taille de l'image que vous êtes en train de regarder.



Ce que voyez sur votre moniteur représente un zoom 100% d'une image de 18 Mpx. Cette image si elle était imprimée à la taille de résolution de votre moniteur (72 pix/inch) serait de 1m82 x 1m21. ( soit 2,16 m2) !

Vous êtes en train de regarder dans la lucarne de votre écran un niveau de détail qui ne sera pas visible sur un tirage papier A3 ou A2 même !

Si vous souhaitez  avoir une idée de ce que vous allez voir en A3, indiquez  la résolution de votre imprimante 300 Px/inch  et vous aurez sur un écran 19 pouces une bonne idée du rendu de votre photo en mode paysage. Pour voir ce qui est réllement visible sur un tirage papier, un zoom de 30 à 50% est suffisant. Faut changer ses habitudes avec les capteurs qui sont pleins de pixels, oubliez le 100%.

Voila si ça peut aider a éclairer la lanterne ...
cdlt
Maxip

[lebon-zimages]

Et dans ce même cas, pourquoi faut il regarder ceux du 5D II à 100% 
Il sont nette pourtant !

[Tofruokal]

Comme quoi le coupable n est pas le nombre de pixel mais bel et bien le capteur non?Donc pas comparable Amha.
Op

[Maxip]

Tu veux regarder pour le plaisir une image de 5DII 1,98m x 1,32 m soit une image de 2,61 m2 dans une lucarne de 0,46m x 0,30 soit 0,12 m2 (ecran 19 pouces) c'est bien.

Mais quel interet ? Pour poster une image nette de 800 pixels sur le Net ? Tirer une image nette en A3, A2 ?

Sans rentrer dans le débat de comparaison du 5DII (excellent du reste) par rapport au 7D, lorsque tu tires sur tirage A3 (0,29mx0,42m) ou même A2 (0,42m x 0,59m) penses tu qu'en scrutant sur ton écran une image de 1,32m x 2,61 m (taille image 5D2 a 72PI)  tu va voir une image du résultat final ?

Je crains fort que le niveau de détail que tu observes ne soit jamais visible sur le papier.
C'était la le sens de mon message, pas plus, pas moins.

Cdlt

[P-F]

« Lorsque je regarde les photos prises avec le 7D a 100% elle sont moins bonnes que celle prises avec mon vieux Canon ! »

Je pense qu'il faut commencer par faire des photos correctes et ensuite comparer le niveau de détails...

Ca veut dire quoi "moins bonnes" ?

[Maxip]

Ca veut dire quoi "moins bonnes" ?

La même chose que "pas correctes" !

Blague a part pour beaucoup je pense que ça veut dire nette, avec du "piqué" ... donc on regarde a fond les manettes !

[P-F]

Blague a part pour beaucoup je pense que ça veut dire nette, avec du "piqué" ...

Et ben si ces (ses) photos ne sont pas nettes il faut en chercher la cause, mais ce n'est certainement pas une "qualité" intrinsèque du 7D.

[Maxip]

Ben, je suis d'accord !
En encore moins en les observant a 100%.
Les tirages papiers eux sont nickels quand le photographe fait bien son boulot.

[lebon-zimages]

Donc si je comprend bien, il ne faut pas regarder à 100% !

Peut etre avec le 7D, mais avec le 5DII si tu ne le fais pas et que c'est 1 poil de c.. flou avec un tirage tu risque de te tirer les cheveux !
J'ai tenter l'experience en croyant que ca aurait passé, mais sur le tirage ça ne m'a pas raté et le flou était plus que visible !

Maintenant ce sont 2 capteurs differents et comme je n'ai pas de 7D je ne peux pas etre objectif 

[Lyrr]

Oui enfin bon, le 5D-2 : les photos sont quand même pas super nettes à 100%

Pour une expo, je viens de re-regarder des images faites au 20D et au 400D et bien (à 100%) les images sont plus piqué que celle du 5D-2.

Mais bon, ensuite je sais très bien que pour un grand tirage (+ que 40x60cm), celles faites avec le 21M de pixels seront bien meilleures.

Par contre, pour un tirage 20x30, je pense que ce sera le contraire.

[BZHades]

Je ne vois pas le problème de regarder à 100% avec un 7D, c'est ce que je fais pour voir si l'image est nette. Les photosites plus petits sont plus exigeants (flou de bouger, piqué, diffraction à 100%), mais de fait, lorsqu'on a une bonne netteté, c'est que l'image est parfaite.
Pour avoir fait des tests comparatifs avec une optiques moyenne (18-200 IS de canon), les images sur le 7D sont au moins aussi détaillées que celles de mon 450D. Et quand on monte une optique permettant d'exploiter à fond le capteur, on obtient des images hyper fines tirables en très grand format.

Faut arrêter de dire que plus il y a de pixels, moins l'image sera piquée avec un objectif moyen, l'objectif donnera la même image, donc elle ne sera pas pire, et ne pourra qu'être mieux avec une résolution supérieure.

Le problème vient souvent des redimensionnement ensuite lorsqu'on veut comparer les images. j'en veux pour exemple ces deux images, toutes tirées du même JPEG issu du RAW d'un 450D (12Mpx), puis redimensionnées
1- sauvagement en 988px de large
2- en 4 passes avec accentuation entre chaque (je passe les détails)

1-


2-


Le traitement est très important en numérique, de fait, il est difficile de comparer deux images de résolution différente...

[bouguy]

Je trie mes clichés en allant à 100 % et même plus.
Je suis sans pitié pour mes clichés sauf si je veux garder le souvenir d'une rencontre.
Quand je triais mes diapos à la loupe c'était pareil. Les bons clichés se révélaient rapidement !

Merci pour ton explication, mais elle ne nous apprend rien ; ça fait quand même quelques années que nous sommes devant un écran d'ordinateur à traiter des images. Avant le numérique, nous scannions nos diapos, alors tes explications de taille réelle de l'image n'ont rien à voir avec les prétendus problèmes de piqué des images à 100% du 7D ! 

Nous sommes déjà esclaves de notre passion, alors limitons les prises de tête numériques.

Amicales salutations naturalistes, Guy.

[emmari]

ouaip... une photo piquée l'est à 10% comme à 100%

[Maxip]

Merci pour ton explication, mais elle ne nous apprend rien ; ça fait quand même quelques années que nous sommes devant un écran d'ordinateur à traiter des images. Avant le numérique, nous scannions nos diapos, alors tes explications de taille réelle de l'image n'ont rien à voir avec les prétendus problèmes de piqué des images à 100% du 7D !  

Nous sommes déjà esclaves de notre passion, alors limitons les prises de tête numériques.

Amicales salutations naturalistes, Guy.

Je suis également depuis plusieurs décenies devant un écran d'ordinateur pour des raisons professionnelles, et mon souhait était de faire partager quelques notions a des personnes qui découvrent le numerique (pas ton cas manifestement), ce même numerique qui a bien évolué ces dix dernières années. Relis mon explication je ne parle nulle part de "prétendus problemes de piqué du 7D", mais de la réalité de l'image observée a 100% vis a vis d'un tirage papier.

Puisque tu parles de loupe, la loupe utilisée pour scruter une photo numerique issue d'un 5DII affiché sur écran en 72 Pixels/inch soit une image de 1,98m x 1,32 m de 2,61 m2 correspond sur un écran de 19 pouces ( 0,46m x 0,30 soit 0,14 m2 ) a une loupe qui grossit 19 fois (15 fois dans le cas du 7D)!
Une belle loupe le numérique !

Je suis curieux de savoir quelle loupe tu utilisais pour trier tes diapos ?
Les loupes pro pour film (compte fil) sont des 6x ou 8x !

On peut être esclave de sa passion mais pas aveugle de ce que l'on observe, ça évite les prises de têtes numériques a 100%  .
Cdlt
Maxime

[Didou]

Puisque tu parles de loupe, la loupe utilisée pour scruter une photo numerique issue d'un 5DII affiché sur écran en 72 Pixels/inch soit une image de 1,98m x 1,32 m de 2,61 m2 correspond sur un écran de 19 pouces ( 0,46m x 0,30 soit 0,14 m2 ) a une loupe qui grossit 19 fois (15 fois dans le cas du 7D)!
Une belle loupe le numérique !

Je suis curieux de savoir quelle loupe tu utilisais pour trier tes diapos ?
Les loupes pro pour film (compte fil) sont des 6x ou 8x !

Voilà qui remet bien les choses en places, merci Maxime pour cette mise au point et ces explications.

C'est pas qu'il ne faut pas regarder à 100%, c'est juste que ça ne sert à rien 

Sauf pour coller son nez sur des tirages d'expo en A0...

[BZHades]

sur l'utilité de regarder à 100% par rapport à un tirage papier, je suis tout à fait d'accord avec maxip, et certaines images que j'ai ne sont pas parfaite à 100%, cependant, ça permet malgré tout de trier une bonne partie des images rapidement en vérifiant qu'il n'y ait pas de soucis de flou de bouger, de mise au point.

Pour moi, je regarde à 100% durant le premier tri pour virer toutes celles qui sont techniquement ratées, ensuite je passe en vue d'ensemble pour virer toutes celles qui sont esthétiquement ratées

[Willy Payet]

 Et bien je fais tout le contraire BZHades, question "d'école" surement...D'abord, le vire les "vilaines" photos, puis, parmi les moins vilaines, je garde celles qui passent bien à 50% (donc en tirage 30x45 dans mon cas).

En numérique (12 mpix, nikon D5000 en usage perso et D700 au boulot), j'ai constaté que la visualisation à 50% sur un bon écran donne une très correcte indication de ce que sera le tirage sorti à 240 dpi sur imprimante jet d'encre et papier "baryté", soit pour un fichier de 12mpix, un tirage 30x45.

Le 100% ne me sert d'indication que si je désire tirer plus grand (ce que je fait rarement), ou si j'ai envie de scruter l'image pour passer le temps. Mais dans l'absolu, un image qui passe bien en 30x45, passera aussi en 40x60...il suffit de la regarder d'un peu plus loin, ce qui me parait logique.

Et globalement, je dois dire que toutes les images prises au D5000 avec des optiques pas trop mauvaises (mais pas top non plus), passent en 30x45 selon mes critères techniques.


Sinon les jeunes, si vous voulez coller le nez sur des 60x90, changez de monde! C'est simple mais hélas plutôt cher, ça s'appelle Phase One, Hasselblad, Mamiya et consorts...ou encore chambre 8x10 inches.  

[sebrr600]

C'est pas qu'il ne faut pas regarder à 100%, c'est juste que ça ne sert à rien 
Sauf pour coller son nez sur des tirages d'expo en A0...

mais c'est malheureusement de plus en plus le cas ...  
Des personnes qui, en expo, vont aller se coller l'oeil sur un tirage A0, j'en vois de plus en plus  

Avec le numérique, on est rentré dans l'air de la technique à tout va !
On ne "profite" même plus de la photo en tant que telle mais on va plutôt essayer d'en trouver LE petit défaut technique.

Et si, par malheur, il y a une brindille qui traîne en arrière-plan, une toute petite partie du sujet où les blancs sont cramés, un peu trop de bruit etc ..., alors la photo se fait descendre en flèche ...  

Bref, je pense qu'il faudrait revenir à des considérations moins techniques et reprendre plaisir à regarder des photos !  

[ben33]

Bonjour à tous,

Je ne suis pas un ingénieur en optique ni en électronique, mais il me semble invréssemblable, dans l'absolu, d'optenir une image moins nette avec une densité de pixel plus importante.
Ce fait constaté par certains n'est surement pas à attribuer au capteur, mais surement à l'ensemble boîtier objectif. Mois je suis passé du 300D au 5D mkII et je peut vous dire que la netteté est nettement meilleure sur le 5D mkII même face à un 12 millions de pixel.
Par contre il est vrai que pour se rendre compte du potentiel d'un 18millions de pixel, il faut que l'objectif puisse avoir une résolution compatible. Pour exemple sur mon 300D (6M) il n'y avait casiment pas de différence entre mon 135/400 SIGMA et 70/200 f2,8 IS.
De plus avec le même boîtier et même objectif, vous prenez 5 fois la même photo, aucune ne sera identique niveau piqué et zone de mise au point.
Pour conclure, je pense que le faite d'obtenir des images moins piquées avec le 7D (18M) n'est pas a attribuer au capteur, mais à d'autres paramêtres qui limittes l'ensemble (objectif, manque de lumière, AF en retrait, etc... ).
Pour schématiser, il ne sert à rien de mettre 2000 chevaux sur une voiture qui ne peut restituer en motricité que 1000 CV. L'idéal est d'avoir un ensemble homogène et adéquate.

[albatar]

Oui enfin bon, le 5D-2 : les photos sont quand même pas super nettes à 100%

Pour une expo, je viens de re-regarder des images faites au 20D et au 400D et bien (à 100%) les images sont plus piqué que celle du 5D-2.

Mais bon, ensuite je sais très bien que pour un grand tirage (+ que 40x60cm), celles faites avec le 21M de pixels seront bien meilleures.

Par contre, pour un tirage 20x30, je pense que ce sera le contraire.

Il ne faudrait pas confondre piqué qui correspond au niveau de détails avec netteté qui est souvent dépendant de la taille de sortie. D'ailleurs, c'est pas pour rien qu'on ajuste la nettetée en fonction de la taille du tirage et plus le tirage est grand, moins on accentue.

Je te propose d'agrandir les images du 20d et 400d à la taille des images de celles du 5d2 et de comparer de nouveau ;) On fait souvent l'inverse, on redimensionne à la taille des fichiers les plus petits, mais c'est une erreur car on bride forcément celui qui a le plus gros potentiel.

[Willy Payet]

C'est pas qu'il ne faut pas regarder à 100%, c'est juste que ça ne sert à rien 
Sauf pour coller son nez sur des tirages d'expo en A0...

mais c'est malheureusement de plus en plus le cas ...  
Des personnes qui, en expo, vont aller se coller l'oeil sur un tirage A0, j'en vois de plus en plus  

Avec le numérique, on est rentré dans l'air de la technique à tout va !
On ne "profite" même plus de la photo en tant que telle mais on va plutôt essayer d'en trouver LE petit défaut technique.

Et si, par malheur, il y a une brindille qui traîne en arrière-plan, une toute petite partie du sujet où les blancs sont cramés, un peu trop de bruit etc ..., alors la photo se fait descendre en flèche ...  

Bref, je pense qu'il faudrait revenir à des considérations moins techniques et reprendre plaisir à regarder des photos !  

Et oui, il faudrait redonner à la photo un caractère plus artistique que froidement technique, mais malheureusement, c'est un peu comme prêcher dans le désert...

[P-F]

dpreview vient de publier le test du 550D qui a un capteur similaire au 7D. Le paragraphe "Image Quality" de la conclusion résume bien ce qu'il faut attendre d'un tel capteur à mon avis :

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page29.asp

[Maxip]

Extrait de Dpreview :
"Whilst it means that in optimal conditions, with a high quality lens attached, detail resolution is superb, it can also mean that when viewed at 100% on screen, images taken with cheaper, lower quality optics (including the bundled 'kit' option 18-55mm) look distinctly sub-par. It's an obvious point - higher resolution sensors make higher demands on lenses ..."

En Francais :
Tout cela signifie que dans des conditions optimales, avec un objectif de qualité, la résolution des détails est superbe, cela signifie également que lorsqu'on  visionne l'image à 100% sur écran, des images prises avec des optiques économiques, de moins bonne qualité (y compris celui de l'option  'kit'  18 -55mm) elle est nettement inférieure à la normale. C'est une évidence - les capteurs haute résolution entrainent une exigeance plus forte sur les objectifs -..................

On parle pas de la même chose ici, on parle du pouvoir de résolution et d'absence de défaut de l'optique face a des capteurs de > 15 Mpix qui sont devenus trés exigeants. Ce qui est vrai, de ce point de vue 7D et 5DII sont impitoyables pour les objectifs moyens, ça rend pas ceux qui sont moyens pire, ça met juste en avant leurs défauts, et ça montre leurs limites. Donc si on visualise en plus a 100% une image prise avec un optique moyen (aberation chro., vignetage, distorsion), et un petit bougé ... ben, l'image sera pas top.

Ceci dit avec les L et les macro c'est un régal !

Maxime

[rico7578]

"ne pas regarder l'image à 100%" pour moi cela signifie "ne pas vouloir croper" car apparemment au niveau du pixel la qualité est moins bonne que sur les appareils avec de plus gros pixels, donc plus on va croper plus on va se rapprocher de ce niveau 100% et donc la qualité va baisser.
or pourvoir croper c'est un des principaux arguments des défenseurs de la course aux pixels...
et ne pas croper réduirait l'intérêt d'avoir plein de pixels à imprimer en très grand format (A2 minimum), ce que doivent faire dans la pratique moins de 1% des acheteurs de reflex...

bref tout cela me dit que Canon utilise cet argument de "toujours plus de Mégapixels"  principalement pour concurrencer ses adversaires sur le marché (j'en offre plus que le voisin pour le même prix) et mettre en avant un argument marketing facilement assimilable par les acheteurs (plein de pixels = super qualité d'image)
Donc il serait bien que Canon sorte un produit pour concurrencer les produtis Nikon à 12Mpix FF, car il y a un marché je pense...

[Maxip]

Le concurrent du 7D en 12 Mpixel chez Nikon  ... en APS-C c'est le D300s (cf. tests comparatifs Image Nature-Jan 2010, Chasseur images oct 2009, et + sur Google).
Et le 7D s'en sort pas trop mal, si j'ai bien lu  

Le 7D en APS-C a des avantages indéniables pour ceux qui font de l'animalier avec sont facteur 1.6 et son autofocus ... , Le 5DII en FF a aussi ses avantages, si non si tu veux un 12 Mpx en canon FF tu as le 5D première version, 12 MPixels FF,  ( je ne lache pas le mien) qui est ...excellent mais pas comparable au 7D !
Le reflex ideal ? ben pour moi les deux APS-C et FF.

Autrement pour la possibilité du "crop" avec le 7D, c'est quand même plus souple dans la mesure ou l'on reste raisonnable, en animalier je pratique "le racadrage" souvent (désolé pour les puristes !) et c'est plus souple qu'avec mon 40D , j'ai la chance de pouvoir tirer régulièrement en A3, c'est tout aussi détaillé au tirage A3 sur le 7D aprés "crop".

Pour la course au pixels, si elle apporte des inconvénients en termes de puissance de traitement et de stockage, elle apporte également des avantages avec une meilleure sensibilité a la lumière, celle qui est censée être améliorée à chaque resserrement des microlentilles, c'est ce qui permet de meilleures performances en basse lumière avec des hauts ISO, et également un meilleur traitement du bruit. Faut pas voir que le verre a moitié vide ...

On s'est un peu éloigné du sujet initial ...
Maxime