Auteur Sujet: Nat'Images n° 1 : la claque !  (Lu 41695 fois)

0 Membres et 1 Invité sur ce sujet

ollipop

  • Invité
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #75 le: 31 Décembre 2009, 10:00:10 »
Je trouve d’ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces…et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n’ont qu’un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.
 


1-Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane


1-C'est tout à ton honneur de ne pas d'autoproclamé naturaliste...pas comme certain.

2-Ce n'était pas une attaque envers ton travail et tes photos qui sont d'ailleurs très belles, mais une réflexion sur leur place dans une revue intitulée Nature Image. Car elles sont tout sauf Naturelle. Tout comme les photos de loups... imprégnés qu'ils disent, sur un plateau de cinéma.

A+



.... tout sauf NATurelles ...... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce sectarisme me dérange. La nature est universelle et elle n'appartient pas à un petit groupe de personnes qui en définissent les règles. Je trouve très sain qu'il y ait des regards multiples et je crois que c'est par la pluralité qu'on défend la nature, pas par un sectarisme aveugle.
Si naturaliste doit rimer avec un vision étriquée de la nature alors que vais fuir les naturalistes. C'est ça votre but? Rester tout seuls?

Ca me fout en l'air quand j'entends dire que Stéphane Hette "c'est pas de la photo nature". Et alors ? Je m'en fous moi, de leur définition de la nature! Ces photos m'émerveillent, Stéphane respecte ses papillons et il donne envie, donc je dis BRAVO!

Le comble est atteint avec le commentaire sur le sujet sur les photos de loups! C'est à se demander sir Daguet a lu l'article ou s'il a juste feuilleté le mag! Ce n'est pas un porte-folios sur les loups, c'est un article qui parle du travail d'un photographe de plateau. C'est clair, les légendes donnent les conditions du tournage, le film de Vannier est une fiction. C'est pas du cinéma nature et les naturaliste vont hurler (j'ose pas dire "crier au loup"). N'empêche que le film LOUPS va faire plus pour la cause du loup que les critiques des naturalistes!

Laure-Anh tombe dans le piège des extrémistes de la photo nature : elle est obligée de présenter la PREUVE que sa photo a été faite dans la nature! Vous vous rendez compte à quoi vous amenez les gens à cause de vos remarques intolérantes?

J'apprécie et je respecte le travail et la rigueur des naturalistes, mais je ne leur accorde pas le droit de réglementer la photo-nature. Leurs coups de gueule et leurs rappels à l'ordre sont utiles, mais ils ne peuvent porter que si ces gens restent crédibles.
Ce n'est pas en contestant le travail de Stéphane Hette, en refusant un article sur les coulisses du film LOUPS ou en obligeant Laure-Anh à prouver qu'elle n'a pas coupé son coquelicot qu'ils y arriveront.

Respecter la nature ce n'est pas l'emprisonner ni la mettre dans un carcan. C'est donner à tout le monde toutes les occasions de s'émerveiller sur la nature. Et pour ca, il faut favoriser les diversité des regards.

 )))
« Modifié: 31 Décembre 2009, 10:05:19 par ollipop »

s.hette

  • Invité
Re : Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #76 le: 31 Décembre 2009, 10:01:41 »
Il est parfaitement possible de faire ce type de photo dans la nature : la seule difficulté est de trouver les insectes que Stéphane met en scène dans son bureau.
Sur ce projet j'aurais dû parcourir des milliers de km car un grand nombre d'espèces ne sont pas endémiques, dés lors hors de question de les photographier en extérieur au risque de les voir s'évanouir dans une nature qui n'est pas la leur. En revanche Laure-Anh a raison on peut évidemment faire ce travail in situ. D'ailleurs je n'ai pas tant que ça l'impression qu'il fasse autre chose, et pour moi bosser en extérieur serait une sorte d'alibi naturaliste... Cela ne m'intéresse pas de me chercher des excuses, j'assume ce que je fais sans pour autant faire de prosélytisme bien au contraire :)
« Modifié: 31 Décembre 2009, 10:07:03 par s.hette »

ollipop

  • Invité
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #77 le: 31 Décembre 2009, 10:13:35 »
Je n'essaye pas de convaincre qui que se soit, mais pour moi, une photo nature c'est un milieu naturel et si un animal apparait sur l'image, un animal sauvage libre...c'est peut être basique mais c'est ma définition.




Je comprends bien ce que tu veux dire. Mais on arrive à tous les excès avec ta définition, car elle engendre un sectarisme que je trouve nuisible aux idées -nobles, utiles et respectables- que tu défends.

Admettons que je prenne ta définition. Je fais quoi des photos de Stéphane ou du film de Vannier? Je les brûle? Je les interdis? Je punis les auteurs?
Tu veux les voir où? Si tu ne les supportes pas à Montier ou dans une revue, tu vas les mettre où?

C'est ca que je veux dire quand je parle de sectarisme.

J'ai encadré pas mal de sorties "nature". On n'a pas le même discours avec des enfants, des touristes et des naturalistes. Et pourtant on va aux mêmes endroits. C'est ca que je voudrais que tu comprennes. Ouvrez vos yeux et acceptez des regards différents.  (ce qui ne veut pas dire qu'il faut tout accepter, bien sûr).  Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

Hors ligne legoupil

  • Corbeau freux
  • *
  • Messages: 1578
  • Sexe: Homme
    • http://www.alsace-photonature.com
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #78 le: 31 Décembre 2009, 10:20:37 »

.... tout sauf NATurelles ...... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ce sectarisme me dérange. La nature est universelle et elle n'appartient pas à un petit groupe de personnes qui en définissent les règles. Je trouve très sain qu'il y ait des regards multiples et je crois que c'est par la pluralité qu'on défend la nature, pas par un sectarisme aveugle.
Si naturaliste doit rimer avec un vision étriquée de la nature alors que vais fuir les naturalistes. C'est ça votre but? Rester tout seuls?

Ca me fout en l'air quand j'entends dire que Stéphane Hette "c'est pas de la photo nature". Et alors ? Je m'en fous moi, de leur définition de la nature! Ces photos m'émerveillent, Stéphane respecte ses papillons et il donne envie, donc je dis BRAVO!

Le comble est atteint avec le commentaire sur le sujet sur les photos de loups! C'est à se demander sir Daguet a lu l'article ou s'il a juste feuilleté le mag! Ce n'est pas un porte-folios sur les loups, c'est un article qui parle du travail d'un photographe de plateau. C'est clair, les légendes donnent les conditions du tournage, le film de Vannier est une fiction. C'est pas du cinéma nature et les naturaliste vont hurler (j'ose pas dire "crier au loup"). N'empêche que le film LOUPS va faire plus pour la cause du loup que les critiques des naturalistes!

Laure-Anh tombe dans le piège des extrémistes de la photo nature : elle est obligée de présenter la PREUVE que sa photo a été faite dans la nature! Vous vous rendez compte à quoi vous amenez les gens à cause de vos remarques intolérantes?

J'apprécie et je respecte le travail et la rigueur des naturalistes, mais je ne leur accorde pas le droit de réglementer la photo-nature. Leurs coups de gueule et leurs rappels à l'ordre sont utiles, mais ils ne peuvent porter que si ces gens restent crédibles.
Ce n'est pas en contestant le travail de Stéphane Hette, en refusant un article sur les coulisses du film LOUPS ou en obligeant Laure-Anh à prouver qu'elle n'a pas coupé son coquelicot qu'ils y arriveront.

Respecter la nature ce n'est pas l'emprisonner ni la mettre dans un carcan. C'est donner à tout le monde toutes les occasions de s'émerveiller sur la nature. Et pour ca, il faut favoriser les diversité des regards.

 )))


Ah !! ça fait longtemps que je n'ai pas lu quelques chose d'aussi censé sur Bénélux, j'adhère à 300%


Jean Jacques

jf990224

  • Invité
Re : Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #79 le: 31 Décembre 2009, 10:42:38 »
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.
Ollipop, ta réflexion est très sensée mais il ne me semble quand même pas avoir lu de "procès contre" S. Hette.
J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature". Ce n'est pas pour cela que je dénigre ce formidable travail que je considère comme du grand "art". Si une classement doit être fait, je rapporcherai plutot ce travail de celui de Xavier Coulmier dont la créativité en matière de macrophotographie conduit parfois à se demander s'il s'agit encore de "photo nature".

Sur ce, passez un bon réveillon de Nouvel-An.  :wink:

Hors ligne cali31

  • Corbeau freux
  • *
  • Messages: 1979
    • http://www.stephane-larroque.com
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #80 le: 31 Décembre 2009, 10:49:22 »
Maintenant Stephane Hette, ce n'est pas de la photo Nature ??? Pffffffffffffff Je m'attendais à la charge de nos cher pseudo naturalistes intégristes, mais par sur ça....

Le pire là-dedans est que si il vous avez écouté en allant photographier ces papillons dans leur milieu naturel, vous lui aurez dit que c'est pas écologique et donc pas "Nature" de prendre autant l'avion juste pour photographier des papillons......  :shock: :?






ollipop

  • Invité
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #81 le: 31 Décembre 2009, 10:58:07 »
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature".


C'est, pour moi, tout le problème : au nom de quoi certains prétendent-ils donner LEUR DEFINITION de la photo nature ou décider ce qui doit être ou non dans un mag de Photo nature?

C'est justement leur définition qui ne me va pas. Et puisqu'on en est à faire les lois, JE NE LES AUTORISE PAS à règlementer la photo nature (remake de "interdit d'interdire") et c'est en cela que je parle de sectarisme. Dire qu'on aime ou qu'on aime pas un sujet ou une technique, c'est normal et c'est sain. Mais le catégoriser sur la base d'une définition rigide dont on est le seul à contrôler la géométrie, non, ca ne me va pas.


Donc VIVE LA DIVERSITE des regards, vive la nature, vive la photo, vive les naturalistes (que j'aime bien quand ils ne sont pas sectaires)   et bonnes fêtes à vous tous aussi!


Hors ligne daguet

  • Milan royal
  • *
  • Messages: 8671
  • Sexe: Homme
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #82 le: 31 Décembre 2009, 11:21:34 »
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature".


C'est, pour moi, tout le problème : au nom de quoi certains prétendent-ils donner LEUR DEFINITION de la photo nature ou décider ce qui doit être ou non dans un mag de Photo nature?C'est justement leur définition qui ne me va pas. Et puisqu'on en est à faire les lois, JE NE LES AUTORISE PAS à règlementer la photo nature (remake de "interdit d'interdire") et c'est en cela que je parle de sectarisme. Dire qu'on aime ou qu'on aime pas un sujet ou une technique, c'est normal et c'est sain. Mais le catégoriser sur la base d'une définition rigide dont on est le seul à contrôler la géométrie, non, ca ne me va pas.


Donc VIVE LA DIVERSITE des regards, vive la nature, vive la photo, vive les naturalistes (que j'aime bien quand ils ne sont pas sectaires)   et bonnes fêtes à vous tous aussi!



Juste le droit d'expression...
A+

s.hette

  • Invité
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #83 le: 31 Décembre 2009, 11:44:50 »
Gilles tu as parfaitement le droit de donner ton opinion de plus cela a le mérite d'ouvrir le débat et enfin tu l'as fait de manière très respectueuse cela ne me choque donc pas.
Comme le dit Jef, je trouve également que le travail de mon ami Xavier Coulmier est parfois à la limite de la photographie nature classique et c'est à mon sens très bien et c'est ce qui m'intéresse le plus souvent dans ses photographies.
Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser puisque Xavier a obtenu quelques très belles distinctions à de très grands concours résolument "nature" avec des photos un peu "barrées".  
Pour finir tous les photographes ou presque utilisent des artifices pour réaliser leurs photographies. Est-ce que lorsque c'est connu, volontairement révélé, et/ou visible cela à pour autant moins de mérite ? Je n'en suis pas certain... Pour moi l'essentiel reste l'éthique avec laquelle nos photographies sont faites.
« Modifié: 05 Janvier 2010, 16:30:34 par s.hette »

ollipop

  • Invité
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #84 le: 31 Décembre 2009, 12:21:44 »
Mais franchement, le procès contre Stéphane Hette me paraît indigne.

J'ai juste vu quelqu'un qui donne sa définition de ce qu'est pour lui la "photo de nature" ...

J'avoue aussi avoir quelques difficultés avec la technique de Stéphane et, pour revenir au sujet, à l'intégration de ce type de photographie dans un magazine de photo "nature".


C'est, pour moi, tout le problème : au nom de quoi certains prétendent-ils donner LEUR DEFINITION de la photo nature ou décider ce qui doit être ou non dans un mag de Photo nature?C'est justement leur définition qui ne me va pas. Et puisqu'on en est à faire les lois, JE NE LES AUTORISE PAS à règlementer la photo nature (remake de "interdit d'interdire") et c'est en cela que je parle de sectarisme. Dire qu'on aime ou qu'on aime pas un sujet ou une technique, c'est normal et c'est sain. Mais le catégoriser sur la base d'une définition rigide dont on est le seul à contrôler la géométrie, non, ca ne me va pas.


Donc VIVE LA DIVERSITE des regards, vive la nature, vive la photo, vive les naturalistes (que j'aime bien quand ils ne sont pas sectaires)   et bonnes fêtes à vous tous aussi!



Juste le droit d'expression...
A+


Je ne suis pas d'accord! Tu confonds "droit d'expression" avec droit d'imposer sa vision.
Quand tu dis "ce n'est pas de la photo nature", tu imposes clairement TA définition de la photo nature. Quand on dit "je ne vois pas ce que font les photos de Stéphane Hette ou les photos de loups imprégnés dans un journal de nature", tu imposes une certaine vision de la photo nature.

C'est simplement ca qui me hérisse. Pas qu'on aime ou pas certaines images, pas qu'on ait une approche différente, mais qu'on tente d'imposer des règles, des définitions, des critères, comme le font trop souvent certains naturalistes.
Ces définitions trop rigides me gênent et c'est pourquoi je parle sectarisme. Quand on exclue certaines images, quand on remet en cause un photographe sous prétexte qu'il n'entre pas dans les catégories qu'on a créées, comment appelles-tu cela? Tu parles de liberté d'expression, mais en son nom tu t'arroges le droit d'exclure ceux qui ne cadrent pas avec TES critères?  Je pense qu'il faudrait s'ouvrir un peu, tolérer des visions différentes et comprendre que la nature est plurielle et non régie par des nauralistes qui en définiraient le droit d'entrée. Je ne pense pas qu'une vision que je trouve étriquée soit une bonne pub pour le "naturalisme". Et je connais plein de naturalistes qui ne se reconnaissent pas dans cette vision étriquée et qui acceptent la pluralité.
Quand tu contestes le titre d'une revue, le droit d'un photographe de photographier des papillons sur fond blanc, un film sur les loups, franchement, ca m'embête parce que ça m'éloigne de fait de ton monde à toi et je ne crois pas que c'est ca que tu veux.

Bon, maintenant, c'est déjà bien de pouvoir parler en liberté et sans se bouffer le nez. Moi je suis pour une nature plurielle, parce que la nature, ca n'existe pas, c'est juste l'idée que l'on s'en fait. Je ressens chez certains naturalistes le présupposé que toute trace humaine est de trop. Or l'homme est un animal naturel et où que tu ailles, on a façonné la planète. Pas souvent en bien, OK, mais notre trace est là. Alors puisque les arrangements avec la nature sont permanents, on pourrait pas en faire un tout petit pour la photo?  Vaste débat..................
« Modifié: 31 Décembre 2009, 12:24:49 par ollipop »

jf990224

  • Invité
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #85 le: 31 Décembre 2009, 13:02:57 »
Ollipop, tu vas trop loin dans le débat et je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour éviter toute nouvelle dérive sur ce fil, restons-en peut-être à une appréciation sur cette revue qui vient de sortir  ?

Hors ligne Couleurs Evasion

  • Geai des chênes
  • *
  • Messages: 1348
  • Sexe: Homme
    • Couleurs Evasion
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #86 le: 31 Décembre 2009, 13:18:23 »
Avec tout le raffut fait autour de cette nouvelle revue, et les premiers avis postés, j'avoue avoir été déçu en l'ouvrant.
Pas que les articles soient inintéressants, simplement que pour la plupart ils ne collent pas avec mon approche de la photo nature.

C'est clair que l'évolution du matériel a créé de nouvelles niches comme la photo high-tech. De même que la recherche artistique est de plus en plus présente et pousse à des approches différentes.

Alors, même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo nature c'est passer du temps dans la nature à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de terrain moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Si dans le passé le photographe nature était généraliste, il est clair qu'il devient de plus en plus spécialisé...
« Modifié: 31 Décembre 2009, 13:21:03 par Couleurs Evasion »

Hors ligne picotin

  • Mésange huppée
  • *
  • Messages: 166
  • Sexe: Homme
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #87 le: 31 Décembre 2009, 13:49:04 »
Juste pour détendre l'atmosphère, je tente un bon mot :

"Natimages" et "Images & nature" n'ont plus qu'à se reconvertir en "Naturist'Images" et "Images Naturistes", avec des photos de Miss Paris nue sur fond blanc ou d'espèces pas très sauvages et bien "imprégnées", le tout sans aucune trace de la main de l'homme car même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo naturiste c'est passer du temps à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de xxx moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Pas la tête, pas la tête, pas la tête, c'était juste pour faire sourire !   :grin:


---<br />La nature ne nous appartient pas: nous lui appartenons.

Hors ligne picotin

  • Mésange huppée
  • *
  • Messages: 166
  • Sexe: Homme
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #88 le: 31 Décembre 2009, 13:49:25 »
Sinon, pour revenir au sujet du débat --- le n°1 de Natimages--- , je trouve aussi qu'un festival ou une revue doivent s'ouvrir à des styles très variés, une vision artistique de la nature étant tout aussi respectable qu'une approche scientifique. Les deux peuvent parfaitement co-habiter.
En plus, après, c'est à chacun de trouver son style et le dosage. "L'Oiseau Mag" de la LPO n'a pas le même contenu qu'Ornithos et c'est très bien: la complémentarité existe et chacun peut acheter ou pas l'un, l'autre, ou les 2, sans en faire une règle absolue.
La notion de "vision plurielle" évoquée plus haut convient bien àp ce que j'attends et je remercie Stéphane Hette pour le choc que j'ai eu en découvrant ses photos, si différentes et tellement novatrices. Après, savoir si elles sont "naturelles" ou pas, franchement, je trouve que c'est un débat stérile dès lors que l'on sait que l'éthique est respectée.
---<br />La nature ne nous appartient pas: nous lui appartenons.

Hors ligne picotin

  • Mésange huppée
  • *
  • Messages: 166
  • Sexe: Homme
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #89 le: 31 Décembre 2009, 13:57:36 »

Alors, même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo nature c'est passer du temps dans la nature à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de terrain moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.


Ce qui sous-entend que la poésie n'est pas exclue et que la vision artistique de la nature a sa place aussi, au même titre que la photo documentaire. L'un ne doit pas empêcher l'autre.
Une photo floue (ratée) d'une espèce ou d'un comportement rare a autant de valeur à mes yeux qu'une photo parfaitement nette et détaillée d'un oiseau ou qu'une image d'inspiration 100% artistique privilégiant le graphisme et l'esthétisme. Ce sont des approches différentes, mais toutes hyper respectables et ce que j'attends d'un bon mag généraliste c'est qu'il ne fasse l'impasse sur aucun style.
« Modifié: 31 Décembre 2009, 16:25:45 par picotin »
---<br />La nature ne nous appartient pas: nous lui appartenons.

s.hette

  • Invité
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #90 le: 31 Décembre 2009, 15:19:15 »


Alors, même si c'est dépassé, j'aime à penser que la photo nature c'est passer du temps dans la nature à photographier des sujets "simples" et à ramener des images de terrain moins spectaculaires mais qui racontent quelque chose.

Si dans le passé le photographe nature était généraliste, il est clair qu'il devient de plus en plus spécialisé...


l'un n'empêchant pas l'autre...
Je continue les photos sur le terrain même si je ne les montre pas toujours,
Et je pense que mes photographies racontent quelque chose à qui sait les voir : notamment sur le cycle de vie, la diversité et la répartition.
« Modifié: 02 Janvier 2010, 15:07:22 par s.hette »

s.hette

  • Invité
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #91 le: 31 Décembre 2009, 15:20:13 »
Laure-Anh tombe dans le piège des extrémistes de la photo nature : elle est obligée de présenter la PREUVE que sa photo a été faite dans la nature! Vous vous rendez compte à quoi vous amenez les gens à cause de vos remarques intolérantes?

Poster la photo du coquelicot non coupé en plein champ était uniquement pour dire que si Stéphane opère en studio, c'est par choix personnel et non pas par impossibilité technique sur le terrain.



Oui !

Hors ligne viktor

  • Grive musicienne
  • *
  • Messages: 519
  • Sexe: Homme
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #92 le: 01 Janvier 2010, 03:07:59 »
Je ne peux qu'abonder aux propos de ollipop !

Bien dit !
biotope trotter

Hors ligne JMD.46

  • Grive musicienne
  • *
  • Messages: 337
  • Sexe: Homme
    • Chiffre Sept
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #93 le: 01 Janvier 2010, 09:58:43 »
Bonjour,

Tout d'abord, mes voeux de bonne année à tous et toutes...

J'ai découvert la revue avec beaucoup de joie de part son contenu. Le supplément sur Montier en Der est a saluer car il reprend des photos par forcément primée mais remarquée ! Je pense notamment à Serge Tollari avec cette superbe image d'araignée... A l'époque sur ce forum cette photo avait déjà fait débat ! Et là retrouver sur ces pages, à la portée de tous et toutes, des grands commes des petits ( je songe à ma fille qui tourne les pages de ce mag) ça n'a pas de prix. Parlons en du prix... Les trois quarts des mag affichent des tarifs élevés avec de la pub aussi encombrante que sur la tv du salon. Alors, tourner ces pages de mag avec une pub manimaliste, un qualité de papier, des sujets très illustrés et des articles intéressants, le tout pour 5 euros; Je dit bravo ! Je partage ma vie entre les passions de la photos, des arts martiaux (japonais et chinois) et la pêche. Dans ce dernier cas les photos évolues, les pêcheurs de carpes prennent lentement conscience de la nature qui les entoure là regarde. Il y a des articles qui traîte du sujet photo nature pour inciter ces êtres à voir plus loin... Et demain, sur mon blog, je ferais mention de cette revue.

La nature nous apprends à voir plus loin, au delà des horizons primaires du bout du nez ou de l'égocentrisme de certains, qui ne veulent pas perdre leur petite gloire personnelle ou jouir pour eux d'un lieu. Il y a certes des abus, des dérives... Il faut les prévenir. Ce n'est pas en gardant les portes fermées, la vision étriquée que les choses vont évoluer ! Beaucoup sur ce site cri au scandale sur la non prise de conscience des gens sur les problèmes environnementaux. Croyez vous qu'en tenant un discours aussi élitiste, fermé; Vous allez ralier des gens à votre cause ? Non. C'est en restant ouvert, tournée vers l'autre... Et la photo est justement un mode d'expression vers l'inconnu, le péguin, l'adulte ou l'enfant. Et c'est étrange de voir des personnes faire de la photo et rester dans leur cloaque, sauf à se faire applaudir ou congratuler pour leur savoir. C'est du nombrilisme primaire. Le forum est souvent salué, tout comme les membres sont souvent montré du doigt avec cette réflexion "les talibans verts"... C'est désolant d'en arriver à ces extrêmes à cause de quelques uns ! Et les admins devraient en début d'année revoir leur politique de tolérance. La photo est une réflexion intime, personnelle mais elle se tourne toujours vers l'autre... Et heureusement que la nature n'est pas égoiste car il y a beaucoup de photographe nature qui joueraient à la Wii à la place. Ce ne serait peut-être pas un mal non plus. J'ai commencé la photo il y a vingt ans, la nature m'a toujours suivie. Il n'y pas avait ce formatage de l'esprit à la française où chaque chose doit-être à une place. Je vous invite à découvrir Edgard Morin, Erik Orsenna ! Pour conclure, être en corrélation avec Stéphane Hette, je vous invite à découvrir la notion réel de Manga au Japon. Ce n'est pas de la BD à l'origine. 

Bravo Ollipop et bonne route à Laure-Anh...

Hors ligne phedrienne

  • Phédrienne
  • Geai des chênes
  • *
  • Messages: 703
  • Sexe: Femme
  • Colette
    • galerie Colette Fournier
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #94 le: 01 Janvier 2010, 12:28:56 »
Bonjour
Je n’ai pas encore vu cette revue, dont je ne sais si je la chercherais ou pas….préférant les expos et leurs photos grand format .
Mais le mérite de ce fil est bien de poser le problème de fond, récurrent sur ces pages : la définition de la photo nature et la liberté d’expression. Cela ne me gêne pas que chacun ait sa vision propre de ce qui pour lui est une image nature, pourvu que cela ne lui ferme pas les yeux, n’obture pas son esprit à ce qu’on lui propose.  Que cela ne l’empêche pas de prendre de plein fouet la beauté d’une image ! Sa qualité intrinsèque au-delà même de ce qui est représenté. Mais ce qui est mis en avant ici est souvent une éthique et non ce qui relève du champ de la perception.  Opposer la nature à l’art relève des mêmes présupposés rigides qu’opposer civilisation et culture.  Loin d’être antinomiques ces visions devraient se marier, se compléter pour parfaire et étendre notre vision, notre appréhension et aussi notre jouissance…..
La photo est un langage à elle toute seule, quel que soit son objet, son sujet. Pourquoi devrait-elle obéir à des canons, comme on a pu autrefois enfermer la poésie dans une métrique,  réduire  le roman à des bluettes sentimentales, etc….chaque fois qu’on enferme cela dans un carcan, c’est soi que l’on met en prison….les créateurs, les inventifs , comme Stéphane qui propose sa vision épurée et graphique, savent se défaire de toute étiquette pour nous donner à voir, à prendre et à apprendre, pourquoi s’en priver… ?
Amicalement
Photographier, c'est aussi voir avec son esprit.....www.phedrienne.com

Hors ligne viktor

  • Grive musicienne
  • *
  • Messages: 519
  • Sexe: Homme
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #95 le: 01 Janvier 2010, 14:52:08 »
Ollipop, tu vas trop loin dans le débat et je ne suis pas d'accord avec toi.
Pour éviter toute nouvelle dérive sur ce fil, restons-en peut-être à une appréciation sur cette revue qui vient de sortir  ?

Alors ça sert à quoi un débat ?

Juste entendre ce que l'on a envie d'entendre ?
Et fermer le clapet de "l'interlocuteur" s'il ne parle pas dans le sens du poil ?
biotope trotter

Hors ligne NED

  • Grive musicienne
  • *
  • Messages: 599
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #96 le: 02 Janvier 2010, 13:08:52 »
je réagis sur ce débat car je me suis fait la même réflexion que certains à la vue du reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?
Je crois qu'il y a de très bons photographes de nature qui ont fait un travail remarquable sur le loup, en nature. C'est dommage de ne pas leur laisser la place, leurs images ont un peu plus de sens à mon avis...
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.
Ceci dit cela n'empêche pas d'apprécier les très belles images de Stéphane Hette, qui apportent vraiment quelquechose, et que j'ai admirées à Montier.
Mais on doit quand même avoir le droit, il me semble, de penser et de dire que la photo nature c'est de la photo de nature faite dans la nature.
Sans pour autant s'interdire d'apprécier d'autres types d'images, jugées avec d'autres critères...
Voilà voilà...

Hors ligne Nico72

  • Nicolas Roquain
  • Corbeau freux
  • *
  • Messages: 2101
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #97 le: 02 Janvier 2010, 13:21:07 »
Salut,

je réagis sur ce débat car je me suis fait la même réflexion que certains à la vue du reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?
Je crois qu'il y a de très bons photographes de nature qui ont fait un travail remarquable sur le loup, en nature. C'est dommage de ne pas leur laisser la place, leurs images ont un peu plus de sens à mon avis...
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.
Ceci dit cela n'empêche pas d'apprécier les très belles images de Stéphane Hette, qui apportent vraiment quelquechose, et que j'ai admirées à Montier.
Mais on doit quand même avoir le droit, il me semble, de penser et de dire que la photo nature c'est de la photo de nature faite dans la nature.
Sans pour autant s'interdire d'apprécier d'autres types d'images, jugées avec d'autres critères...
Voilà voilà...

J'abonde et je n'aurais pas dit mieux !

Nico

Hors ligne viktor

  • Grive musicienne
  • *
  • Messages: 519
  • Sexe: Homme
Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #98 le: 02 Janvier 2010, 13:53:01 »
Hola !
Attendez !

C'est quasiment de l'actualité.
Sortie du film "Loup", donc reportage sur les loups "de plateau".

Sortie d'un ouvrage de Stéphane, donc un article.....

Et le reste ?

Et bien ce n'est que le N° UN, faut peut être en garder un peu sous le coude, non ?

Tout et tout de suite !
Et après ? On publie quoi ?

D'autre part, un magazine somme toute assez spécialisé ne connaitra une belle carrière que par la variété et la diversitée,de ses sujets et aussi de ses lecteurs; il n'y a pas qu'une "race" de lecteurs intéressés par les sujet nature.

Vous voulez un mag rien que pour vous ?
Editez le......
biotope trotter

Hors ligne Céline

  • Milan royal
  • *
  • Messages: 5460
  • Sexe: Femme
Re : Re : Nat'Images n° 1 : la claque !
« Réponse #99 le: 02 Janvier 2010, 14:10:24 »
je réagis sur ce débat car je me suis fait la même réflexion que certains à la vue du reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?
Je crois qu'il y a de très bons photographes de nature qui ont fait un travail remarquable sur le loup, en nature. C'est dommage de ne pas leur laisser la place, leurs images ont un peu plus de sens à mon avis...
Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.
Ceci dit cela n'empêche pas d'apprécier les très belles images de Stéphane Hette, qui apportent vraiment quelquechose, et que j'ai admirées à Montier.
Mais on doit quand même avoir le droit, il me semble, de penser et de dire que la photo nature c'est de la photo de nature faite dans la nature.
Sans pour autant s'interdire d'apprécier d'autres types d'images, jugées avec d'autres critères...
Voilà voilà...

Tout à fait d'accord :wink:

Céline