Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.
Tu cibles les points faibles d'une revue qui reste pour moi très agréable à lire.
Il faut aussi parfois savoir relever des qualités : des fiches animalières sympas, des news et un calendrier nature bien pratique, des tests matériels qui sont pour moi largement suffisant pour se forger une idée (pas besoin de connaitre chaque détail technique), un tour des plus beaux coins de France, la rubrique wildlife qui met en évidence un grand photographe à chaque numéro, etc.
Je trouve d’ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces…et à mes yeux les photos de papillons en chambre et celles des loups sur un plateau ciné n’ont qu’un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.
Je trouve aussi ... surtout de commencer par un article aussi sensible que celui de Remy sur le busard : "il fallait ptete pas la montrer, mais on la montre quand même". Et avec 3 colonnes d'explications, sans même entrer dans le fond de la question -> Ils font dans le sensas ?
Perso, j'aimais beaucoup le style de Photofan.
Ici, ca sent le C&I et le business de la photo à plein nez.
-> je conserve mon abonnement à I&N. En effet, ça fait un peu le "manuel des castors juniors", mais tout simplement par ce qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux, et c'est bien mieux comme cela ...
