Nat'Images n° 1 : la claque !

[legoupil]

Après si certains veulent nier le fait que la nature existe et que partant de ce constat toutes les images "se valent", qu'en studio ou avec des animaux apprivoisés ce serait la même chose... ça me dépasse un peu.

C'est très réducteur et ce manque d'ouverture d'esprit  
 
Moi c'est ça qui me dépasse 

[NED]

parce que la nature, ca n'existe pas,

je faisais référence à ça, c'est tout. Et au discours qui en découle comme quoi tout se vaudrait par conséquent.
Mais je pense que tu m'avais compris...
Après chacun fait ce qu'il veut, du moment que c'est dit...
 Mais tu permettras quand même que je ne porte pas le même regard sur une image de loup sauvage que sur une photo de loup de cinéma. C'est tout, mais a-t-on encore le droit d'énoncer cette évidence sans être soupçonné d'intolérance ???

[phedrienne]

Bien sur on a le droit d'avoir ces choix et ces préférences. Mias ce n'est  pas cela qui est exprimé ici, mais la notion de "vraie" image de nature contre fausse image ....et là on reste danss une subjectivité et non une évidence...

[viktor]

Bien sur on a le droit d'avoir ces choix et ces préférences. Mias ce n'est  pas cela qui est exprimé ici, mais la notion de "vraie" image de nature contre fausse image ....et là on reste danss une subjectivité et non une évidence...

Je dirais plutôt dans l'intégrisme et l'étroitesse d'esprit égocentique contre.... le reste.

[NED]

Ben non, justement, et sans vouloir polémiquer car après tout chacun pratique comme il veut et chaque pratique est respectable, mais une photo réalisée dans son bureau ou avec des animaux apprivoisés n'est pas une photo de nature. Et je ne porte pas là un jugement de valeur, j'ai l'impression d'énoncer une évidence...enfin , je le ressens fortement comme ça.
Un bureau a peu à voir avec la nature, et photographier un loup apprivoisé et dirigé n'a pas grand chose à voir avec une prise de vue de cette espèce en condition naturelle.
En fait, je me sens un peu déstabilisé d'avoir même besoin d'expliciter cela. Je ne comprends pas...

Et bravo à Viktor pour son ouverture d'esprit, que je lui envie, donc, du fond de mon égocentrisme et de ma bêtise.

[picotin]

C'est bizarre la façon dont évolue ce débat ! Visiblement il y en a qui tiennent absolument à leur définition de la photo nature...

Il me semble que l'objet de ce fil, c'était le n° 1 du magazine "Natimages". Magazine que nous sommes nombreux à avoir trouvé très chouette et très prometteur.

Puis, très vite, le débat vire, parce que certains trouvent que "l'article sur les loups n'avait rien à faire dans cette revue" et qu'il fallait laisser la place à de vraies photos faites dans la vraie nature de vrais photographes...
... Un argument qui ne se tient pas, parce que ce n'est pas "un article sur les loups", mais un article sur le métier de photographe de plateau, ce qui est très différent. Ceux qui disent qu'un article sur une facette du métier de photographe n'a rien à faire dans une revue de photo donnent l'impression de ne pas avoir lu ce dont ils parlent... Ou alors ils ont juste regardé les images LOL

je suppose que si dans le prochain numéro il y a une enquête sur les microstocks, le canard va être fusillé parce qu'il parle de ca?  Je rejoins Viktor et d'autres plus haut pour dire qu'un mag, qjue ce soit Natimages ou n'importe quel autre est fait pour relater la diversité de son sujet, pas pour ne donner qu'une seule parole. Si Natimages s'était appelé "Bulletin officiel de la, photo naturaliste", je comprendrais vos réserves. Mais ce n'est pas le cas. Un regard large est donc une bonne chose.

En fait ce débat est bizarre. C'est la même chose quand au lendemain de Montier tout le monde y va de son commentaire sur telle ou telle expo "qui n'avait rien à faire là". Ah bon, et pourquoi donc?

[phedrienne]

je crois qu'il ne faut pas raisonner ainsi, et tomber dans les excès de mots. Il n'y  a pas d'un côté la raison et de l'autre le tort. L'intelligence opposée à la bêtise. Si on revient au sujet, on parle bien de ce qui a droit de figurer en tant qu'image nature dans un magazine; expliquer et justifier son choix est donc requis, l'ériger en valeur universelle est plus gênant. mais refuser le point devue de Ned serait aussi une intolérance.....

[picotin]

parce que la nature, ca n'existe pas,

je faisais référence à ça, c'est tout. Et au discours qui en découle comme quoi tout se vaudrait par conséquent.
Mais je pense que tu m'avais compris...
Après chacun fait ce qu'il veut, du moment que c'est dit...
 Mais tu permettras quand même que je ne porte pas le même regard sur une image de loup sauvage que sur une photo de loup de cinéma. C'est tout, mais a-t-on encore le droit d'énoncer cette évidence sans être soupçonné d'intolérance ???

En clair, tu es en train de nous expliquer qu'une revue de photo nature ne doit pas parler du métier de photographe de plateau?  Parce que c'était ça le sujet de l'article, pas les loups!
Dans le même genre, il ne faut pas faire d'article sur Ronan Fournier, parce qu'il ne filme pas la nature, mais ceux qui la photographient?  ca va loin ton ostracisme.

Question: si on interdit aux journaux de parler de tout ce qui n'est pas animal sauvage dans la nature sauvage, il ne va plus rester grand monde sur le marché. Je serais curieux de savoir quel pourcentage de photo reste publiable si on interdit par exemple tous les affûts payants, tous les spots appâtés, les réserves, etc.

Je pense que ce débat est tronqué par le fait que les gens n'ont pas lu cet article. Il serait scandaleux si les photos de Patrick Blin ou de Stéphane Hette étaient "vendues" comme 100% naturelles. Mais ce n'est absolument pas le cas et le texte et très très clair. Donc, où est le problème?

[picotin]

je crois qu'il ne faut pas raisonner ainsi, et tomber dans les excès de mots. Il n'y  a pas d'un côté la raison et de l'autre le tort. L'intelligence opposée à la bêtise. Si on revient au sujet, on parle bien de ce qui a droit de figurer en tant qu'image nature dans un magazine; expliquer et justifier son choix est donc requis, l'ériger en valeur universelle est plus gênant. mais refuser le point devue de Ned serait aussi une intolérance.....

Je ne refuse pas le point de vue de Ned.
Mais quand tu parles d'intolérance, qui a écrit un "reportage sur les loups de cinéma : qu'est ce que ça vient faire dans un mag de photo nature ?" ?

Ce n'est pas un reportage sur des loups, c'est un reportage sur le métier de photographe de plateau. Nuance !
Quand NED écrit des choses comme ça, il est normal qu'il déclencher des réactions inverses car, désolé, il se montre intolérant et prouve aussi qu'il n'a pas lu le sujet qu'il condamne. Parce que l'article en question est on ne peut plus clair.

[NED]

c'est vrai que j'ai manqué de nuance, mais je présentais ça comme ma 1ère réaction à la découverte  de l'article, et je faisais écho à d'autres réactions similaires d'autres bénéluxiens (voir les messages avant le mien). Et j'ai été choqué de la façon dont un intervenant a été "renvoyé dans ses 22" parcequ'il avait osé écrire que ce n'était pas de la photo nature pour lui, sentiment que je partage.
Après, il aurait fallu effectivement que j'écrive qu'un article sur le travail de photographe de plateau n'était pas ce que je recherche dans un mag dédié à la photo de nature, dont acte. Je le dis donc comme ça.
(j'étais bêtement parti du principe qu'un magazine se revendiquant "100% nature" sur sa couverture présentait des sujets 100% nature )
Ah la la, tout est compliqué...

[alain fournier]

Je trouve, au contraire, que de parler de Nature en essayant d'avoir un spectre aussi vaste possible est très judicieux et peut servir la revue dans la durée.

Je préfère lire un article intéressant sur un photographe de plateau oeuvrant sur un film parlant de Nature que de me farcir un truc médiocre rabâché dix fois !

Ce Nat'Images a une démarche originale et il me semble louable de la saluer.

Selon certains, un magazine dédié à la Nature devrait alors seulement traiter de photo prise dans la Nature et d'animaux n'ayant eu aucune manipulation ?

A ce moment là, on peut enlever la moitié du contenu de ce n°1 ! Et ce serait dommage !

Pourtant, je pratique la photo Nature en plein air et sans la moindre manipulation. Tout simplement parce que ça me plaît comme ça...le hasard des rencontres. En revanche, cela ne m'empêche nullement d'être intéressé par ce qui se fait différemment...

J'espère que cette revue va avoir l'audace d'aller encore plus loin ! Cela ne me dérangerait aucunement qu'elle parle d'un bon roman Nature, de lire une interview par exemple de Dan O'Brien ou d'autres écrivains en accord avec la Nature ou encore qu'elle aborde la peinture animalière ou l'art sous diverses formes rendant hommage à la Nature (sculpteurs, cinéastes etc.)...

Là ce serait radicalement différent et cela éviterait de tourner en rond au bout de quelques numéros comme ça arrive à certains...

Il me semble que la Nature ne se résume 'peut-être' pas uniquement à la photographie Nature et encore moins à une pensée unique.

Bon vent à ce magazine et qu'il continue à nous surprendre encore plus ! Que son coeur en soit la photo Nature mais que ses poumons respirent l'oxygène du renouveau !

alain

[NED]

Salut Alain,
ne t'inquiète pas pour la "pensée unique" que tu évoques : je crois qu'elle est en grande perte de vitesse... si tant est qu'elle ait eu le vent en poupe un jour (95% des images de loups, lynx... dans les magazines sont faites en enclos, et, comme tu le dis,la moitié du contenu de ce 1er n° passerait à la trappe selon des critères stricts).
Je m'attache juste à essayer que les mots aient encore un sens. Je ne crache pas sur les autres formes de photo utilisant des sujets naturels, j'espère avoir été compris.
Je trouve  juste dommage que l'apparition de l'espèce loup dans un nouveau magazine prometteur se fasse par des images de loups apprivoisés.
C'est, pour moi, rater l'occasion de frapper les esprits avec un travail photographique comme celui de Brandenburg sur les loups du Minnessota, ou d'un autre photographe que je ne demande qu'à découvrir !
 

[phedrienne]

Brandenburg, dont le le travail sur les loups est magnifique bénéficie de conditions tout à fait extraordinaires pour travailler comme il l'explique lui-même, il vit à côté des loups, presque parmi.  C'est une exception et approcher un loup reste très marginal. présenter un travail qui a été fait avec cet animal permet aussi de lui retirer un peu de cette aura soufrée qui pèse sur sa légende, en France il garde des relents de diablerie. Je m'avance peut-être mais c'est faire preuve aussi de pédagogie et approcher la nature de façon plurielle ainsi que le souligne Alain. Cela permet de faire avancer le débat sur l'interactivité homme animaux, ses bienfaits et ses déboires, ça reste donc d'une certaine façon dans le coeur de cible d'un journal axè sur la nature dans son sens large.

[cali31]

Salut Alain,
ne t'inquiète pas pour la "pensée unique" que tu évoques : je crois qu'elle est en grande perte de vitesse... si tant est qu'elle ait eu le vent en poupe un jour (95% des images de loups, lynx... dans les magazines sont faites en enclos, et, comme tu le dis,la moitié du contenu de ce 1er n° passerait à la trappe selon des critères stricts).
Je m'attache juste à essayer que les mots aient encore un sens. Je ne crache pas sur les autres formes de photo utilisant des sujets naturels, j'espère avoir été compris.
Je trouve  juste dommage que l'apparition de l'espèce loup dans un nouveau magazine prometteur se fasse par des images de loups apprivoisés.
C'est, pour moi, rater l'occasion de frapper les esprits avec un travail photographique comme celui de Brandenburg sur les loups du Minnessota, ou d'un autre photographe que je ne demande qu'à découvrir !
 

En même temps Laurent, ce n'est que le 1er numéro.... Il faut lui laisser ça chance et peut être que les prochains numéros répondront is plus à tes attentes..... Et d'ailleurs pourquoi pas tes photos ?? Je trouve que les Pyrénées ne sont pas assez mise en valeur dans les festivals et les mag, et tes photos seraient très appropriés pour montrer ses Pyrénées sauvages que tu sait s'y bien capter..... 

Après n'étant pas naturaliste, ni photographe animalier, je recherche (comme beaucoup dans mon cas) principalement le coté "artistique" de la photo animalière... Alors j'ai souvent du mal à comprendre vos "querelles" car pour moi ces photos participent quand même à la causes que vous défendez, c'est à dire la protection de la Nature....

Et puis vous êtes pleins d'ambiguités.... C'est mal les photos faites dans des affuts payants, mais en même temps, il ne faut pas déranger les animaux dans leurs milieux (voir querelles sur photos de remy au nid, ou plein d'autres sujet sur le dérangement des espèces fragiles et autres sujet de mise en garde des débutants)....

Bref le photographes de paysage que je suis reste souvent perplexe devant vos débats car j'ai souvent l'impression, qu'en fait, il ne faudrait tout simplement pas faire de photo (ou de film) car ça semble mauvais pour la Nature.... Mais moi je pense exactement le contraire, c'est en montrant la Nature sous sont plus beau coté qu'on arrivera plus facilement à faire passer le message qu'elle est fragile et qu'il faut la protéger....

[popeye]

Ben non, justement, et sans vouloir polémiquer car après tout chacun pratique comme il veut et chaque pratique est respectable, mais une photo réalisée dans son bureau ou avec des animaux apprivoisés n'est pas une photo de nature. Et je ne porte pas là un jugement de valeur, j'ai l'impression d'énoncer une évidence...enfin , je le ressens fortement comme ça.
Un bureau a peu à voir avec la nature, et photographier un loup apprivoisé et dirigé n'a pas grand chose à voir avec une prise de vue de cette espèce en condition naturelle.
En fait, je me sens un peu déstabilisé d'avoir même besoin d'expliciter cela. Je ne comprends pas...
 

100% ok avec Laurent  surtout avec la derniere phrase, incroyable d'etre obligé d'expliquer cela
animaux dirigés, dressés, parc...même valeur a mes yeux.....aucun interet,pas de mérité autre que le résultat photographique
apres que cet article se retrouve dans nat'image pourquoi pas mais je le verrais plutot dans les cahiers du cinema ou okapi (en passant les images de loup sont tres reussies mais c'est different de ce que je recherche)
de toute facon si le mag veut perdurer il va devoir elargir "la nature" et c'est peut etre tant mieux en cela je suis ok avec Alain

Mon opinion sur le mag est plutot favorable je me suis abonné et attends le 2

pop

[alain fournier]

C'est, pour moi, rater l'occasion de frapper les esprits avec un travail photographique comme celui de Brandenburg sur les loups du Minnessota, ou d'un autre photographe que je ne demande qu'à découvrir !
 

...pour moi ces photos participent quand même à la causes que vous défendez, c'est à dire la protection de la Nature....

 Mais moi je pense exactement le contraire, c'est en montrant la Nature sous sont plus beau coté qu'on arrivera plus facilement à faire passer le message qu'elle est fragile et qu'il faut la protéger....

NED, effectivement l'exemple que tu cites sur Jim Branderburg me séduirait également davantage car cela se situe davantage dans ma manière d'aborder la Nature mais l'un n'empêche pas l'autre me semble-t-il...

On peut très bien avoir un article sur un film parlant de Nature et de loups et par la suite avoir un autre article évoquant le travail de Branderburg ou d'autres car il n'est pas le seul.

L'essentiel étant d'attirer l'attention sur la fragilité en sensibilisant le plus grand nombre par la beauté de la Nature et, en cela, je rejoins tout à fait le propos tenu par cali31.

Après, pour répondre à popeye, il me semble clair qu'une photo d'un animal pris en captivité ne me fait pas rêver (pour cela que même le Bayerischer Wald ne me tente pas) mais cela est tout à fait personnel...et pour qu'une revue perdure, il faut sans doute qu'elle aborde une grande variété de sujets. C'est ce qui fera sa richesse au fil du temps...

Par contre, je ne suis pas certain de trouver un article de fond concernant un film de Vanier dans 'Les Cahiers du Cinéma' 'Première' à la rigueur

alain

[VIANDOX]

Il me semble que la Nature ne se résume 'peut-être' pas uniquement à la photographie Nature et encore moins à une pensée unique.

Tout à fait d'accord, et pour ceux que ça intéressent, un reportage sympa sur Arte sur ces animaux de plateaux et leurs dresseurs.

http://plus7.arte.tv/fr/1697660,CmC=3003512,scheduleId=2981284.html

Ce reportage en fera peut-être changer d'avis certains.
Sûr que ces dresseurs connaissent mieux les animaux et la nature que beaucoup de photographes animaliers.

[popeye]

Par contre, je ne suis pas certain de trouver un article de fond concernant un film de Vanier dans 'Les Cahiers du Cinéma'  'Première' à la rigueur

c'est possible

pop

[ojeff]

Un peu dubitatif par rapport à la citation-conclusion de l'article "L'oeil du photographe de plateau": "Le Loup est un seigneur impossible à apprivoiser....". Le Loup apprivoisé par nos ancêtres n'est il pas devenu le meilleur ami de l'homme à savoir... le chien ? Ok à l'origine ce fut sans doute réalisé grace à l'élevage de louveteaux séparés de leur mère mais cette phrase me paraît un peu définitive et grandiloquente s'agissant de l'animal qui s'adapte finalement le mieux au contact de l'homme chez lequel il semble retrouver une meute de substitution.

Jérôme

[alain fournier]

Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

Un loup est bien différent d'un chien et cela sur quasiment tous les plans...il ne s'est pas adapté au contact de l'homme puisque celui-ci s'est chargé de l'exterminer justement parce qu'il n'est jamais arrivé à en faire sa 'chose'.

Et bien des ouvrages l'attestent

alain

[Bee]

Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

Perso j'ai rarement vu un zoo... sans loup...

[NED]

Il me semble que l'on admet pourtant couramment que le loup est l'ancêtre du chien, non ?
ça me permet de vous conseiller en passant "Brother wolf- a forgotten promise" de Jim Brandenburg, autant pour le texte -qui parle de ça justement- que pour les images. Traduit en français "avec les loups" chez Nathan...
Au passage, merci à Cali pour son message qui m'a fait sourire.

[ojeff]

Il me semble que l'on admet pourtant couramment que le loup est l'ancêtre du chien, non ?

Oui. Effectivement l'hypothèse la plus probable est qu'il s'agit de la même espèce. Le chien est un Loup domestiqué il y a quelques milliers d'années. Comme toute les espèces d'animaux domestiques qui sont toutes à l'origine des espèces sauvages domestiquées par l'homme (du coq à l'ane si j'osais l'expression). D'ailleurs difficile de ne pas voir la similitude morphologique entre certaines races de chien (Husky, Berger,...) et le Loup et ce malgré les sélections artificielles opérérées par l'homme pour fixer certains caractères. Il a fort à parier que laissés pendant quelques générations à leur propre sort des chiens sauvages ne tarderaient pas à retrouver l'apparence de leurs frères-loups. Et bien sûr il y a aussi la facilité de reproduction croisée entre chien et loup (qui est un des critères théoriques permettant de déterminer que 2 animaux appartiennent à la même espèce).


Cela ne veut pas dire qu'il est facile de domestiquer des Loups sauvages adultes car, comme je l'évoquais, le plus probable est que la domestiquation s'est opérée initialement sur des louveteaux/chiots.

[viktor]

Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

Perso j'ai rarement vu un zoo... sans loup...

Moi non plus.

LE loup blanc du zoo de vincennes......

[ojeff]

Jérôme, il me semble que tu te trompes vraiment au sujet du loup...as-tu déjà vu, contrairement à un tigre par exemple, un loup dans un zoo ?

...et il y en a également à Lunaret (zoo de Montpellier) tout près de chez toi