réduction d'image et perte de piqué

[Tat]

Bonsoir ,

Je redimensionne mes photos avec photoshop .., mon souci s'est que j'ai l'impression que mes photos perdent leurs piqué
Avez vous remarquer ça ?
Que faut'il faire pour y remédier
Merci d'avance,ce pour vos réponses
Tatiana

[Sylvain26]

Salut,

c'est normal dans le cas d'un redimensionnement.

Pour régler ça, je passe par le filtre de netteté optimisée (Filtre -> Renforcement -> Netteté optimisée).

[Dylan Koller]

Moi pour la mise en ligne des mes photos, je réduit là photo à 800 pixels par exemple et j'accentu une fois. c'est possible avec un peu près tout les logiciels de traitements photographiques je crois.

Dylan

[Herve LDS]

Bonjour,
N'est-ce pas tout simplement qu'il ne faut pas afficher une image au-delà de la taille réelle des pixels ?
En effet, réduire une image pour la poster ici permet en général au contraire de bien en améliorer la netteté apparente et cela sans utiliser la moindre accentuation. Mais une image de 800 pixels de large, ne doit pas être affiché en plus de 800 pixels de large ! Sinon cela revient à rechercher une information qui n'existe pas dans l'image, d'où l'impression de perte de netteté. Le simple fait de réduire une image permet de rattraper bien des images qui en plein format sont un peu floues.
Accentuer une image réduite me semble parfaitement inutile et cela est peut-être l'explication du sentiment que j'ai en regardant beaucoup d'images ici : elles me semblent très souvent trop accentuées.
Hervé.

[ji-em]

Pour obtenir une image de 800x600 bien nette, en partant d'une image de 4200x ... pixels, je la réduis en deux à trois passages en ré-accentuant la netteté à chaque fois ! C'est un must pour un bon résulat, car le réduction simple de l'image la rend très floue ... peu importe la méthode appliquée !

Tout l'art consiste à refaire la netteté à chaque reprise mais sans que cela ne se voit ... !

ji-em

[Sylvain26]

En effet, réduire une image pour la poster ici permet en général au contraire de bien en améliorer la netteté apparente et cela sans utiliser la moindre accentuation.

En pratique non : quand le logiciel réduit l'image, il moyenne les valeurs de plusieurs pixels adjacents. Résultat : une perte de netteté dans les contours, et une impression de perte de piqué.
C'est pour cela qu'il faut ré-accentuer l'image après réduction !

[Herve LDS]

Bonjour,
Bien sur la réduction consiste à moyenner les pixels voisins, mais restez donc à un affichage à la taille réelle des pixels de votre image réduite et comparez la sur écran à l'image en pleine résolution mais affichée à la même taille. Faites donc vous même l'essai dans DPP ou Camera RAW en affichant côte à côte une image RAW et une image après réduction.
Je viens de le faire... et il n'y a AUCUNE différence !
Votre impression de perte de piqué vient du fait que vous chercher à observer une image réduite à un taux d'affichage supérieur à 100%.
Essayez donc d'afficher votre image avant réduction à un taux d'afichage supérieur à 100%. Vous verrez qu'elle aussi perdra son piqué de départ !
Hervé.

[ji-em]

Bonjour,
Bien sur la réduction consiste à moyenner les pixels voisins, mais restez donc à un affichage à la taille réelle des pixels de votre image réduite et comparez la sur écran à l'image en pleine résolution mais affichée à la même taille. Faites donc vous même l'essai dans DPP ou Camera RAW en affichant côte à côte une image RAW et une image après réduction.
Je viens de le faire... et il n'y a AUCUNE différence !
Votre impression de perte de piqué vient du fait que vous chercher à observer une image réduite à un taux d'affichage supérieur à 100%.
Essayez donc d'afficher votre image avant réduction à un taux d'afichage supérieur à 100%. Vous verrez qu'elle aussi perdra son piqué de départ !
Hervé.

A mon humble avis, Hervé, il y a du vrai dans ce que tu dis. Car il est évident qu'en regardant un image à une taille supérieur à sa grandeur, elle pert de sa netteté et plus même ... elle pixellise.
Mais d'un autre côté, tu n'arriveras jamais à réduire une grande image à 800x600 ET 150 ko, sans perte de netteté ! Si tu le peux, j'aimerais bien apprendre à le faire aussi .... cela m'éviterait beaucoup de travail !

ji-em

[GLaG]

Bien sur la réduction consiste à moyenner les pixels voisins, mais restez donc à un affichage à la taille réelle des pixels de votre image réduite et comparez la sur écran à l'image en pleine résolution mais affichée à la même taille. Faites donc vous même l'essai dans DPP ou Camera RAW en affichant côte à côte une image RAW et une image après réduction.
Je viens de le faire... et il n'y a AUCUNE différence !

Bien sûr, puisque l'affichage à la même (petite) taille de l'image originale est une réduction,
que le logiciel va faire de la même manière pour l'affichage qu'il ne l'avait pratiquée pour créer l'image en petit format...(bien sûr il y a différent mode d'affichage en réduction sur certains logiciels : plus ou moins rapide, plus ou moins qualitatif..)

 Mais cet affichage-là paraît "pas trop net", en général, pour les raisons évoquées plus haut. Même si l'image de départ à un piqué extraordinaire regardée à 100% (ce ne sont pas du tout les mêmes détails qui sont nets ou flous : sur une image 10 ou 20 Mpixels regardée à 100%, ce qui forme les détails (quelques pixels) sera invisible sur une image en 800x533, à l'inverse les "détails" de l'image 800x533 seron,t des zones très larges dans l'image de départ...

 Pour répondre à la question initiale : oui, il faut en général ré-accentuer, en tout cas pour être "au goût du jour" (on est devenu bien plus exigeant avec la netteté et l'accentuation qu'il y a 10 ou 20 ans...ouvrez un vieux livre de photo nature et un récent, la différence saute aux yeux !).

[Lyrr]

Pour obtenir une image de 800x600 bien nette, en partant d'une image de 4200x ... pixels, je la réduis en deux à trois passages en ré-accentuant la netteté à chaque fois ! C'est un must pour un bon résulat, car le réduction simple de l'image la rend très floue ... peu importe la méthode appliquée !

Tout l'art consiste à refaire la netteté à chaque reprise mais sans que cela ne se voit ... !

ji-em

Voilà, c'est exactement ça qu'il faut faire.
Pour une image de 12M de pixels ou plus, il convient de redimensionner en 3 fois et à chaque fois mettre un petite coup d'accentuation sur la couche L du mode Lab (je conseille 85-1-4 puis 50-1-4 puis 35-1-4). Parfois, selon les images, il faut en mettre moins (par exemple en présence de petits branchages).

[Eos1]

Le multi-passes serait donc la meilleure solution pour obtenir le meilleur rendu en terme de netteté ?! 

Vous procédez tous de cette manière ? 

[GLaG]

 Moi pas du tout, mais je ne prétends pas que mon accentuation pour le web soit optimisée ni optimale...

[Herve LDS]

Bonjour, et bien un petit exercice par l'image.
Voici deux images, laquelle préférez vous donc objectivement ?
Hervé

[Sylvain26]

Re,

La 1 me semble manquer d'accentuation, les plumes me semblent un peu trop lisses, la deux est trop accentuée pour moi.

Verdict ?  

[Herve LDS]

Verdict ? Et bien la première est un simple recadrage sans la moindre réaccentuation. La seconde est un recadrage en trois étapes selon la méthode préconisée par Lyrr, avec réaccentuation à chaque étape selon les valeurs qu'elle nous a proposées.
Personnellement, je préfère la douceur de la première qui montre un animal réel et non pas un dessin au trait auquel malheureusement les images numériques ont tendance à nous fournir lorsqu'elles sont trop accentuées.
Pour ceux qui auraient des doutes, j'ajoute une sous image correspondant à un détail 100 % de l'image initiale.
Hervé.

[ji-em]

Re,

La 1 me semble manquer d'accentuation, les plumes me semblent un peu trop lisses, la deux est trop accentuée pour moi.

Verdict ?  

Idem pour moi aussi !
Tout l'art consiste à accentuer une image ... SANS que cela se voie !
Les valeurs citées par Lyrr sont approximatives et sont très variables d'une image à l'autre.
Il est évident qu'une image trop accentuée ... c'est moche à en pleurer !
Mais si l'on a pris le soin de ne pas toucher à son original, cette erreur de post-traitement peut toujours être corrigée.

ji-em

[Sylvain26]

Il y avait probablement moyen de passer par un intermédiaire, non ?

De toute façon, un sous-échantillonnage va forcément conduire à la perte de signal, et donc à une dégradation de la qualité.
Après, à chacun de voir si il préfère garder une image qui pourra pour certains sembler manquer de "piqué" ou si il préfère accentuer, quitte à en faire "trop" pour d'autre. Tout est affaire de dosage et, à mon avis, ce débat est sans fin.

Il n'y a pas de miracle, quand on sous-échantillonne, on perd de l'info !

Edit : globalement d'accord avec Jean ! 

[Herve LDS]

Le théorème de Shannon donne pour les spécialistes de traitement du signal des valeurs d'échantillonnage en fonction de la nature du signal que l'on cherche à observer...
Je maintiens donc que pour une visualisation 100%, un simple sous échantillonnage sans réaccentutation suffit et permet de garder le caractère naturel de la photo initiale.
Je vais même provoquer encore un peu plus en disant que les seules images qui supportent correctement l'accentuation, sont les images qui sont excellentes intialement, et qui donc... n'ont pas besoin d'accentuation !
J'ajouterai même que ces méthodes d'accentuation quasi systématique conduisent à des remarques comme celles du jury de Montier en 2007 et 2008 qui se plaint de recevoir des images beaucoup trop accentuées.
Mais je partage un point avec vous tous : ce débat est sans fin !
Hervé.

[Lyrr]

Verdict ? Et bien la première est un simple recadrage sans la moindre réaccentuation. La seconde est un recadrage en trois étapes selon la méthode préconisée par Lyrr, avec réaccentuation à chaque étape selon les valeurs qu'elle nous a proposées.
Personnellement, je préfère la douceur de la première qui montre un animal réel et non pas un dessin au trait auquel malheureusement les images numériques ont tendance à nous fournir lorsqu'elles sont trop accentuées.
Pour ceux qui auraient des doutes, j'ajoute une sous image correspondant à un détail 100 % de l'image initiale.
Hervé.

La 2ème est trop accentué !
Je doute quand même que tu es bien fait les choses...
Est-ce bien une photo de + de 12M de pixels ?


Ne peux-tu pas m'envoyer la photo en haute résolution que je le fasse moi même ?
Car le résultat me parait quand même bizarre.

[ji-em]

Bien d'accord, Hervé ... les bonnes images supportent fort bien l'accentuation ! Les mauvaises la supportent moins bien ! Cela m'a très souvent frappé.

Comme le dit fort bien Sylvain, il a des dosages intermédiaires ... non ?
Et puis ... le post-traitement d'une image, c'est une interprétation très personnelle de l'original. A chacun la liberté de faire l'interprétation comme ci ... ou comme ça.

ji-em

[Sylvain26]

Le théorème de Shannon donne pour les spécialistes de traitement du signal des valeurs d'échantillonnage en fonction de la nature du signal que l'on cherche à observer...

Justement, c'est mon boulot  

C'est justement Shannon qui dit que le redimensionnement par sous-échantillonnage va faire perdre de ce que l'oeil perçoit comme "netteté", par cramage des hautes fréquences (détails fins).

Mais je pense que l'on s'est mal compris dès le début, car quand je lis ça :

Je maintiens donc que pour une visualisation 100%, un simple sous échantillonnage sans réaccentutation suffit et permet de garder le caractère naturel de la photo initiale.
[...]
J'ajouterai même que ces méthodes d'accentuation quasi systématique conduisent à des remarques comme celles du jury de Montier en 2007 et 2008 qui se plaint de recevoir des images beaucoup trop accentuées.

je me dis qu'en faites vous (tu ?) parliez(ais)  d'une accentuation sans redimensionnement important ? En ce cas, je suis 100% d'accord.

[Lyrr]

Je maintiens donc que pour une visualisation 100%, un simple sous échantillonnage sans réaccentutation suffit et permet de garder le caractère naturel de la photo initiale.

Je comprends pas là (visualisation 100%), on parle sur ce fil de réduction d'image jusqu'à 800 pixels, c'est pas ton propos non ?

En plus, ton exemple sur Montier n'a pas grand chose à voir avec le sujet.
Nous parlons ici de réduction d'image et toi tu nous parles de tirages papier.
Il est évident, qu'il ne faut pas accentuer de la même manière lorsqu'on prépare une photo pour le web et lorsqu'on prépare un tirage papier.

[smeys]

>Le théorème de Shannon donne pour les spécialistes de traitement du signal des valeurs d'échantillonnage en fonction de la nature du signal que l'on cherche à observer...

heu il spécifie simplement que la fréquence d'échantillonnage doit être au double de sa bande passante pour qu'il n'y ai pas de perte d'info.
Le truc c'est que sur une image le ressentis du piqué s'appuie majoritairement sur le ressentis des micro contraste et donc des micro transitions fortes au sein de l'image (sur les contours, etc). Sous échantillonné (ignorer ou moyenner) revient donc a perdre ou diminuer la dynamique de ces micro contrastes et donc au final on ressent une perte de piqué.
Sur ce point il n'y a aucun débat possible, fondamentalement on perd de la donnée, en l'occurrence les plus fin détails seront perdus.
D'ailleurs l'accentuation est un palliatif qui donne l'illusion de recréer des micro transition forte mais l'information de base reste endommagée mais non totalement perdue ce qui permet de créer l'illusion.
Ensuite c'est affaire effectivement de guout certains préfère que ca "claque", d'autres non là chacun ses choix comme on dis Et l'automatisation du processus, une relative fainéantise ou précipitation dans le traitements nous amène tous, un jour ou l'autre, a faire des boulettes et pousser trop loin les curseurs.

Il y a aussi une énorme différence entre l'affichage d'une image en pleine définition en mode "fit" ou remplissage (elle s'adapte à l'écran) et une image qui a subit un redimensionnement (chaque pixel de la nouvelle image correspond à un unique pixel de la dalle) qui a été effectués par des algorithmes de ré échantillonnages. Par définition sur le web nous sommes contraint au second.  Photosh CS4 a d'ailleurs décliné sont algo bicubique en différente variante suivant l'usage (réduction ou agrandissement).
D'autre part un sous echantillonage brutal à l'affichage (en ignorant les données sur numéraire ou en moyennant à l'arrache) expose a des pb d'apparitions de franges d'interférences sur tous les motifs a haute fréquence (superposition des 2 matrices) comme des poils brillancs par ex. En ce sens l'affichage d'une image ré échantillonné est bien plus fiable (ts le monde verra la même chose).

[XavC]

punaise, vous vous cassez bien la tête pour une imagette de 800px.
Redimensionnée en 3 fois avec une accentuation à chaque étape, en plus couche L, tout ça pour du 800px, vous êtes maso ou quoi !

Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.

Pauffiner, c'est bon pour les tirages. Et même pour ça, pas sûr que l'accentuation à chaque redimensionnement soit judicieux car si l'accentuation "restaure le piqué", il peut aussi ajouter du bruit. Pour moi, une seule accentuation en toute fin de travail.

[PIO]

punaise, vous vous cassez bien la tête pour une imagette de 800px.
Redimensionnée en 3 fois avec une accentuation à chaque étape, en plus couche L, tout ça pour du 800px, vous êtes maso ou quoi !

Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.

Pauffiner, c'est bon pour les tirages. Et même pour ça, pas sûr que l'accentuation à chaque redimensionnement soit judicieux car si l'accentuation "restaure le piqué", il peut aussi ajouter du bruit. Pour moi, une seule accentuation en toute fin de travail.

Pour ça, réduction directe à 800px et juste un ch'ti coup d'accentuation pour rétablir et point barre.

Voilà qui est bien dit
   et 10% de luminosité
  et c'est TOUT pour une imagette
Pierre