70-300 IS USM ou 200/2,8 d'okaze ?

[NXavier]

Bonjour

J'ai enfin pu rassembler le budget pour passer au reflex numérique...     
Le boîtier sera certainement un kit eos 350d pour sa qualité d'image, son faible bruit sonore et surtout pour son prix actuel 

Mais reste à coller dessus un caillou potable... Et là j'ai une grosse hésitation : pour mon budget (environ 500€ max) j'ai retenu deux solutions :
-Soit le nouveau 70-300 IS USM (avec cashback 50€)
-Soit le 200/2,8 L USM d'okaz

Avantage du 70-300 : la plage de focale qui permet de cadrer facilement pour du paysage par exemple, l'IS bien sûr, et une garantie 2 ans comme je peux l'acheter neuf

Avantage du 200/2,8 : Plus faible profondeur de champs, ouverture 2,8, possibilité d'ajouter un multi 1.4 quand j'aurais à nouveau des sous, mais en contrepartie, la focale est plus faible, et je risque d'avoir un "trou" dans les focales entre mon 18-55 et le 200mm ... sans compter le risque toujours présent de l'achat d'occasion ...

Ajoutez à l'équation que je pars étudier un an en angleterre et que je ne pourrais pas emmener mon trépied (j'ai d'ailleurs volontairement écarté les 300/4 et le 135-400 pour cause de poids et d'encombrement trop important), que mes sujets potentiels seraient plutôt les mammifères, et vous comprendrez l'étendue du problème ...

Je dois en plus me décider assez vite, je pars début octobre ; tous les avis et critiques sont donc les bienvenus pour m'aider à choisir

Merci d'avance

Xav

[ROQUEFORT]

Le 200 mm 2,8 est un peu spécialisé tout de même (je l'ai et le connais bien..).
Tu n'évoques pas d'utilisation pour lesquelles tu as besoin de l'ouverture à 2,8.
Ton utilisation étant très généraliste, je te suggère le 70-300.
Autre possibilité, avec une qualité optique et une construction sans doute supérieure au 70-300, mais sans aller au-delà du 300 et sans stabilisateur... (je l'ai et j'en suis très satisfait, après une mauvais expérience du 70-300 IS DO, qui est un peu particulier).
Bien à toi,

Un autre Xavier,

[NXavier]

Merci de ta réponse, c'est vrai que je n'ai pas vraiment expliqué mon utilisation : je fais surtout de la photo de gibier (cerfs/renards/chevreuil/sanglier) dans les Vosges, avec un peu de paysage et de proxyphoto quand l'occasion se présente...

Pour le 200, je voyais surtout l'avantage de la plus faible profondeur de champ  par rapport au 300/5,6, mais ça c'est de la théorie, est-ce que dans la pratique cette différence est-elle très importante ? Sinon le capteur AF du 350d doit aussi être plus rapide par faible luminosité avec le 200, mais là encore je n'ai pas pu le vérifier dans quelle mesure... De plus, une telle ouverture permet de figer l'animal lorsque la luminosité est faible, ce que ne peut pas faire l'IS du 70-300

Tu semble aussi évoquer une autre possibilité, mais je n'ai pas bien compris de quoi tu parle :

Autre possibilité, avec une qualité optique et une construction sans doute supérieure au 70-300, mais sans aller au-delà du 300 et sans stabilisateur...

Peut-tu préciser ?

Merci

Xav

[ROQUEFORT]

Zut, j'évoquais le 70-200 f:4...

[NXavier]

Mmh oui mais le 70-200/4 me semblait cumuler à la fois le problème d'une plus courte focale et d'une ouverture plus faible que le 200/2,8 ....

Pas d'autres avis ?

Xavier

[clm]

J'ai pris le 70-300 en revendant mon 70-200 f/4. Pourquoi ?
Parce qu'au niveau qualité d'image, ils sont à peu de choses près identiques.
Tu gagnes 100mm et un IS. Il faut l'utiliser souvent à f/8 pour une meilleur qualité. Mais il rend service à f/5.6.
Je lorgnerai plutôt vers le 100-400 IS si tu veux vraiment un zoom ou le 300 f/4.

[ROQUEFORT]

Le Sigma 100-300 f:4 est aussi un bon choix...