Bonjour
L'avantage des vieux, c'est qu'ils en ont vu passer du matos...
J'ai eu successivement les trois versions du 2,8/70-200.
Lorsque j'ai découvert le vieux non IS, je venais d'un Sigma 70-200/2,8 DG (excellente qualité optique donc, optimisée pour le num par traitement de surface des lentilles AR), j'ai fait un bond qualitatif substantiel en termes de contraste et d'homogénéité d'image à PO, et en ergonomie (au premier essai, j'ai cru que l'AF ne marchait pas, aucun bruit par rapport à mon Sigma diesel...).
Quelques années après, j'ai trouvé une bonne occasion de passer à la version IS, mais j'ai hésité, ayant lu sur les forums qu'optiquement la version non IS était meilleure que la version IS, laquelle n'avait pour elle que sa stabilisation pour les conditions de faible lumière (sport en salle par exemple). Franchement, j'ai sauté le pas, et je n'ai trouvé
aucune différence de qualité d'image entre ces deux zooms. Peut-être aussi que ma technique de prise de vue avait progressé entretemps...
Quand la version IS II est sortie, mon revendeur m'a proposé une super reprise de ma version IS I et j'ai craqué. Et j'ai drôlement bien fait... le nouveau écrase littéralement ses deux prédécesseurs sur tous les tableaux (silence, IS, contraste, piqué, homogénéité à PO, usage des extenders,...) ; comme le fait remarquer P.F, le rendu est identique à celui du 2,8/300 IS, j'ajoute même pour avoir fait deux séries de photos dans les mêmes conditions avec le 300 seul et avec le zoom+1,4 que les images sont impossibles à différencier (sauf pour moi parce que je sais lesquelles ont été faites avec quoi
).
En résumé, des progrès constants d'une génération à l'autre et un gros step pour la dernière version, que certains spécialistes n'hésitent pas à comparer au mythique 200 f/2, c'est dire
Cordialement
Didier
