Edit : Jérôme a raison : il ne s'agit pas de flare au sens littéral, il a du flair pour ces choses là le Jérôme 
Wikipedia : "Par abus de langage, le flare est souvent limité aux halos qui se forment dans l'objectif lorsqu'une source lumineuse ponctuelle se trouve dans l'image ou aux abords immédiats du cadre. Ce sont les mêmes phénomènes qui entrent en jeu dans ces halos, mais de façon extrême."
Pas une grosse différence quand-même.
Désolé Eric mais je n’ai pas la même lecture que toi de la définition donnée par Wikipédia qui précise que « Le facteur de flare est une aberration optique due à une diffusion parasite de la lumière à l'intérieur d'un objectif. Cette diffusion entraine une baisse générale du contraste de l'image obtenue. » Effectivement, en fort contre jour, il y a une forte perte de contraste. J’ai d’ailleurs énormément augmenté le contraste au post traitement sur les 2 images présentées (merci à CharlG pour le message sympatique). L’exception que tu cites fait référence aux halos formés successivement dans l’objectif et que tu peux voir sur mes photos. D’ailleurs, ces halos sont toujours alignées et de tailles graduelles preuves qu’elles sont formées au niveau des lentilles de l’objectif. Donc, lorsqu’on parle de flare, on réduit cette notion aux simples motifs concentriques formés sur l’image alors que le flare représente la perte de contraste de manière générale. Dans les autres images présentées, il ne s’agit que de sources ponctuelles lumineuses. Il suffit de tourner la bague de MAP pour s’en rendre compte et faire apparaître de manière nette chaque point lumineux situé à des distances différentes du plan de netteté d’où une taille plus ou moins importante sur le cliché. Ces halos ne sont d’ailleurs pas alignés comme sur du vrai flare et il n’y a pas de perte de contraste. Bien au contraire puisque ce sont souvent des images hyper contrastées.
Cela dit, cela n’enlève rien à la beauté des images présentées mais ce n’est pas du flare !
