Importance du format ? (3:2 vs 4:3 ou autres)

[Reg]

Bonjour,

Je voudrais avoir votre sentiment sur l'utilisation de format en 4:3 ou n'ayant rien de commun (souvent des recadrages du coup), et qui à mon sens désert très souvent les photos, qui parfois seraient très bonnes si elles avaient été bien mises en valeur.

Suis-je le seul à être sensible à ce genre de chose qui pour moi a autant d'importance qu'un mauvais cadrage ou qu'un manque de netteté, ou d'autres le sont aussi mais trouvent inutile de le relever ?


Je ne parle pas spécialement des formats carrés ou autres formats panoramiques qui parfois sont judicieusement choisi en fonction du sujet, mais plutôt des formats qui semblent avoir uniquement été déterminés en fonction des éléments que l'auteur a voulu faire apparaître ou non sur son image, et non en fonction d'une quelconque harmonie.

Je suis également très intéressé par les avis des personnes qui utilisent ce genre formats pour connaître leur(s) motivation(s) à les utiliser, surtout les gens qui ont un capteur 3:2 et qui recadre en 4:3 ( ), peut-être y a t'il une raison que je n'ai pas su voir.

Régis

[P-F]

Je n'ai rien contre un recadrage car à mon avis c'est plutôt l'image qui dicte le format et pas l'inverse. Par contre ce que je n'apprécie pas c'est un ensemble d'images avec plusieurs formats différents.

Pour ma part, panoramas mis à part, je me limite au 3:2 avec quelques exceptions en carré.

[TOPOLINO]

Perso, le format je m'en fous un peu ( peut etre a tort).
C'est sur que sur une série ca peut paraitre bancale, mais isolé on ne remarque souvent pas la chose.

[xavier31]

Je suis également très intéressé par les avis des personnes qui utilisent ce genre formats pour connaître leur(s) motivation(s) à les utiliser, surtout les gens qui ont un capteur 3:2 et qui recadre en 4:3 ( ), peut-être y a t'il une raison que je n'ai pas su voir.

Régis

Ben pour faire du 30*40 a partir d'un capteur 2:3 y'as pas trop le choix
et perso je prefere le 30*40 au 30*45
En plus c'est plus facile de trouvr des cadres en 50*60 qu'en 50*65 
voila,voila
Bon apres c'est la seule fois ou je recadre en 4:3
@+

[Reg]

Merci pour vos avis à tous les 3.

C'est sur que sur une série ca peut paraitre bancale, mais isolé on ne remarque souvent pas la chose.

Bah moi, même isolé je le remarque comme le nez au milieu de la figure (sauf si vraiment il est bien planqué  ), et je ne me pose pas spécialement de question sur le format mais j'y peux rien ça me saute aux yeux.
Mon première numérique a été un Canon G2. Au début je trouvais rigolo ce nouveau format 4:3 me donnant l'exercice de composer avec ce nouveau ratio, et puis petit à petit ça a commencé à me gêner, j'avais beau essayer d'adapter le sujet au format je trouvais ça moins jolie qu'en 3:2 et finalement j'en ai fini par couper toutes les photos que je faisais ou utilisais. Quel bonheur avec le retour au reflex avec un D60, enfin retour au 3:2.

A ma connaissance, il y a une raison qui explique le choix du 3:2, et ce n'est pas un choix commerciale mais lié à la nature en générale qui utilise le nombre d'or dans beaucoup de ses proportions (pour ses propriétés géométriques), et l'homme est sensible à ça (je crois que c'est Léonard de Vinci qui a trouvé ça).


Xavier tu fais bien de parler des agrandissements, je trouve ça carement nul de ne pas avoir les même proportions suivant les tailles, ça veut tout simplement dire que tu n'auras pas la même photo en 20x30 par exemple qu'en 30x40  ! Si c'est cadré pile poil, alors dommage...
Je ne conteste pas ta préférence évidemment mais je suis surpris du choix pour moi illogique qui a été fait pour la standardisation.

D'autre avis ?...

[XavC]

ouais enfin bon, on peut faire tirer des agrandissements aussi bien en 3:2 qu'en 4:3 quasiment partout. Je vois vraiment pas le problème.

Sinon, pour les apn compact en 4:3 par défaut, y'a pas souvent l'option de le régler en 3:2 non (c'est le cas sur mon fuji f11 que j'ai paramétré en 3:2 car je préfère ce ration)?

[Farinelli]

 Il suffit de voir le travail à la 4x5 inches ou au MF de Ansel Adams, David Muench, Olivier Grunewald (pour citer des noms connus)...pour se rendre compte que les format "hors du commun" (c'est à dire pas 2:3) ont parfaitement leur place et ne sont en aucun cas un frein à l'esthétique globale d'une image.

[Reg]

Intéressant, merci à vous deux.

Pour les formats j'avoue que je n'ai pas une grande expérience des agrandissements, j'ai juste rebondi sur la réponse de Xavier31 car il me semble aussi que ce sont souvent les même formats + ou - standard que l'on voit et effectivement entre un 20x30 très courant et un 50x70 également répandu, les rapports ne sont pas les même et ça peut suffire à changer le rendu d'une photo.

Farinelli merci pour ces noms que je ne connais pas forcément (du moins pas forcément leur travail), du coup j'ai été sur leur site notamment Ansel Adams et David Muench et c'est effectivement magnifique. Perso j'aurais une préférence pour Ansel Adams car notamment je trouve qu'il exploite à merveille ses formats justement.
La question que je ne peux pas m'empêcher de me poser, c'est, certes ces photos en format proche du 4:3 sont magnifiques, mais ne le seraient-elles pas encore plus en 3:2 ?  Perso je pense que oui pour bon nombre d'entre elles, surtout celles de Dabid Muench.