Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

De plus en plus intéressé par la photo de paysage, je recherche des conseils sur un bon objectif Nikon grand angle au voisinage 24-28 mm. Focale fixe ou zoom, je ne suis pas trop décidé. J'avais envisagé le 24-70, mais est-ce que cela vaut le coup si on l'utilise surtout au voisinage de 24-28 mm? Oui j'oubliais, il serait utilisé de façon prioritaire avec un D700.
Merci d'avance pour vos conseil avisés.
Jean-Paul

Ton descriptif correspond pas mal au 17-35 f2.8.

Le grand angle à la mode maintenant c'est le 14-24 qui fait de l'ombre à tous mais le 17-35 n'en reste pas moins très bon.

Si la mise au point manuelle ne te gène pas et que tu préfèrerais une focale fixe, il y a de jolies choses chez Zeiss, notamment le 25 f2.8 dans cette plage.

Si tu peux te l'offrir et surtout pour utiliser avec le D700, le nouveau 24-70/2.8 N sera sans aucun doute le meilleur choix possible tant sur le plan optique que sur la qualite de construction. N'oublie pas qu'il est specialement concu pour le format FX et beneficie de la toute derniere technologie Nikon, en particulier le traitement Nanocristal.
Par contre, si tu veux un objectif moins encombrant et beaucoup moins cher le 24/2.8 AI-S ou 28/2.8 AI-S sont reputes d'excellentes optiques. Cependant, je ne connais pas leur rendu des couleurs sur le D700...

Il y a également la focale fixe Nikon 20 mm f/2,8. Superbe qualité d'image et lumineux
Ou alors une option à pas trop cher et à priori très bonne : le Tamron 17-35 f/2,8-4

Le Voigtländer Skopar 20mm f/3.5 est très bon et finition tout métal, mais t'as pas interet à avoir des palmes  
Si la MAP manuelle ne te rebute pas.
Sinon, le Sigma 12-24 est pas mal, et compatible FF, mais c'est un peu une loterie cet objo...un exemplaire sur 3...

Salut dju²   

je vais plussoyer pour le 17-35 de tamron!
Je n'en suis vraiment pas déçu (sur canon 40D), je chercheais un GA pour compléter mon 24-105 L après le remplacement du sigma 17-70, le tamron est bien meilleur que le sigma pour la plage 17-35... il est compatible FF (on peut toujours rêver ;)) et a un escellent rapport qualité/prix .

Salut!

Si tu as récemment attaqué une banque avec succès, le 24-70/2.8 est le top. Mais je possède le 20/2.8 que j'utilise avec mon F100, et franchement c'est bien!

A considérer aussi, mais un poil long par rapport à ce que tu cherches, le 28-70/2.8. C'est le prédécesseur du 24-70, et il a longtemps été au top du top. Mais c'est 28 au plus court, pas 24, je sais!

Amicalement,
Olivier

Merci à tous pour vos réponses, c'est sûr le 24-70mm me tente bien le problème c'est que je n'ai pas attaqué une banque et c'est plutôt mon banquier qui m'attaquerait... Je vais tout de même regarder de plus près le 17-35 parce que c'est vraiment la plage focale qui m'intéresse. Quelqu'un l'a-t-il déjà utilisé avec un boîtier FF?
Jean-Paul.

Après quelques recherches sur le 17-35mm f/2.8D AF-S IF-ED Zoom-Nikkor cet objectif semble très très bon. Le hic , c'est qu'il est encore plus cher que le 24-70 d'après ce que j'ai pu voir La plage focale m'intéresse beaucoup. Je serais vraiment intéressé par un retour d'expérience avec cette optique ( plutôt avec un boîtier FF) et sur des infos complémentaires en particulier pourquoi on en parle beaucoup moins que les deux vedettes 14-24 et 24-70. Est-ce une question de génération? Dans ce cas, s'il est plus ancien, est-il adapté aux boîtier numériques actuels? Des questions de béotiens mais importantes pour moi parce que la plage focale de cette objectif m'intéresse beaucoup plus que celles des vedettes déjà citées.
Jean-Paul

JPAC, je ne peux que te conseiller d'aller voir sur ce lien:
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-17-35mm-f-2-8d-ed-if-topic-general-vt2100-90.html

C'est le forum, des pixellistes, communautés francophones nikonistes!
Tu trouveras plein de réponse à tes questions entre 17-35, 24-70/ 28-70 et dans les autres marques!

Voilà!

C'est un "ancien" objectif qui a 10 ans. Avant la sortie du 14-24 c'était la référence chez Nikon mais comme la mode va pour toujours plus de grand angle, le 14-24 lui a piqué la vedette. Mais il est malgré tout toujours très bon.

Le 14-24 est sûrement meilleur optiquement mais je pense que l'avantage sera surtout visible à pleine ouverture ce qui ne sera pas si grave en paysage. Et 14 mm ce n'est pas forcément une focale qu'on utilise tout les jours. C'est personnel mais il me semble que le 17-35 est plus passe-partout, il est aussi plus léger et ne pose pas de problème quand on veut y monter un filtre.

Je suis en Canon mais j'ai essayé pendant longtemps de trouver une bonne occas, il a très bonne réputation aussi chez les canonistes !

Merci pour le lien. En fait, j'hésite entre le 24-70 et 17-35, la plage focale du second m'intéresse davantage mais il se dit tellement de bien du 24-70.  Ce qui m'intéresserait de savoir c'est lequel semble meilleur sur la plage commune : 24-35 qui est vraiment la zone où je prendrai la grande majorité des photos.
Jean-Paul.

je ne l'ai pas essayé en FF numérique, mais en argentique le  Nikon 17-35 2,8 AFS est fabuleux Avec ce genre de focale un AFS précis est vraiment bienvenu car il n'est pas évident de savoir où l'on fait le point sans une visée "à l'ancienne"...

Juste a signaler, une certaine incompatibilité avec certains D200 qui provoquent un comportement erratique de l'optique (AF dans les choux, contrôle du diaph aléatoire et des exifs sympa à F96). J'ai deux boitiers concernés  mais d'après le SAV nikon je n'ai pas de bol et aucun problème avec les autres appareils.


Optiquement c'est de la bombe, le vignetage est ridicule (et en numérique, c'est un détail) et les déformations sont admirablement corrigées. Attention toute fois aux plongées et contre-plongées.
Tu le trouvera "assez facilement" en occasion entre 800 et 1000 € et cette bête est increvable 

J'ai pu utiliser le 17/35 sur D700 et c'est vraiment très bon.
Je crois en avoir vu un dernièrement sur argus photo, vas faire un tour au cas où...
Eric

Merci pour l'info.
jp

Je n'y ai pas pensé l'autre jour, mais il existe un ultra grand-angle chez Sigma dont il me semble qu'on n'a pas encore parlé ici.

Le 12-24... et le plus c..., c'est que je l'ai, j'aurais dû y penser!

Il est "full frame" et couvre donc le 24*36. C'est assez large, inutile de le dire...

Gros défaut: pas de montage de filtres à l'avant sans passer par des solutions "custom" de chez Lee; il ne possède qu'un porte-gélatine à l'arrière. Dommage pour les gris neutres gradués ou pas, mais c'est tellement large que le polarisant s'apparente plus à une loterie.

Pour info, lien vers la maison sigma-photo.fr:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000068&idTypeProduit=0000017

Bonne réflexion!
Olivier

Le Sigma 12-24 est intéressant pour le côté 12mm mais autrement il ne court pas vraiment dans la même catégorie.

Merci pour cette référence mais je ne suis pas trop intéressé par un angle aussi grand. C'est pourquoi le 17-35 2,8 m'intéresse de plus en plus. Acipiter, j'ai retrouvé l'annonce sur Argus photo et j'ai contacté le vendeur malheureusement il est vendu, le prix semblait vraiment intéressant. Il existe en neuf ou en occas chez Grays of W... à Londres mais c'est un peu hard comme tarif pour moi actuellement.
jp

tu t'es renseigné sur le 17-35 Tamron ?

Non pas trop d'infos sur le tamron pour l'instant mais j'avoue que j'ai un peu flashé sur le Nikon. Mais je suis bien sur preneur d'image réalisée avec cette optique pour voir.
jp

Sur la galerie FlickR d'un possesseur du D700 + 17-35 Tamron
http://www.flickr.com/photos/alanbaha/







Aussi bon que le Nikon (à ce qu'il paraît !) et vraiment moins cher !!!

Citation de: djudju le 30 Avril 2009, 08:26:01
Sur la galerie FlickR d'un possesseur du D700 + 17-35 Tamron

Aussi bon que le Nikon (à ce qu'il paraît !) et vraiment moins cher !!!

Alors là je doute vraiment, car même sur ces petites vignettes on voit un vignetage non négligeable, et une importante perte de piqué sur les bords...je veux bien que le Tamron soit bon et d'un bon rapport qualité prix, mais ce n'est pas comparable en terme de résultat.

Rien de méchant là dedans, mais ce n'est pas la même catégorie, j'ai le 17-35 mais j'ai aussi le 11-18 Tamron pour voyager léger, ce dernier est d'un très bon rapport qualité / prix et pèse 3 fois moins lourd que le Nikon, deux atouts importants, mais en terme de qualité d'image, je prends le 17-35 dès que ça doit être nickel.

Merci à tous les deux.
jp

Pour ceux qui possèdent un D700 (ou D3 même combat car même capteur) et qui veulent savoir ce que valent les optiques Nikon dessus, il faut lire ce "e-bouquin" : http://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/103-tests-d-objectifs-pour-le-nikon-d700-9782212850130
ça répond je crois à l'essentiel des questions de ce fil.
emmari

Citation de: P-F le 25 Avril 2009, 00:21:40

Le 14-24 est sûrement meilleur optiquement mais je pense que l'avantage sera surtout visible à pleine ouverture ce qui ne sera pas si grave en paysage. Et 14 mm ce n'est pas forcément une focale qu'on utilise tout les jours. C'est personnel mais il me semble que le 17-35 est plus passe-partout, il est aussi plus léger et ne pose pas de problème quand on veut y monter un filtre.

C'est vrai, mais quel plaisir que d'utiliser un tel objectif, il permet d'exprimer sa créativité
à 14 mm







ou à 24mm


Pour les filtres c'est galère, mais on y arrive quand même voir le fil suivant:
http://www.pixelistes.com/forum/filtre-degrade-pour-nik-14-24mm-f-2-8g-ed-af-s-le-montage-et-les-photos-vt61363.html