Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

j'ai envie d'investir dans le superbe afs 200f/2 vr, j'en aurrait besoin a 200, mais j'ai besioin aussi d'une plus grande focale, mais bon les moyen manque
( la grande focale et presque plus importante )

voila ma reflexion :

imaginant ces different couples avec mon D2X

200 f/2 + tc x 1.4 equivalemnt a un 300 f/2.8
200 f/2 + tc x 2 équivalemnt a un 400 f/4
et au pire des cas
200 f/2 +tc x 1.4 + tc x 2 equivalement a presque un 600 f/5.6
(mais dans ce cas j'ai un gros doute sur la qualite avec cette empilage et meme çi c possible d'empilé les 2 convertisseurs)
qui reviendrait  environ 4300 + 417 + 417 = 5134 €

ou attendre et acheter plus tard directement le 400 f2.8 environ 8300€  .....

et investir juste dans le tc x 1.4 pour mon 300 afs en attendant.

merçi d'apporter un peu d'eau a mon moulin

Salut,

Si ça n'est pas indiscret? à quoi te servira le 200 f2?
Pourquoi pas un 200-400 dans ce cas? comme ça tu as la focale 200mm (mais f4) et aussi une longue focale  le tout en VR! A moins que tu es besoin d'une ouverture de 2?

pour la prise de vue de libellule en vol et autre insecte entre autre.
cet objo me tente. le 200/400 reste plus cher aussi il me semble.

Citationpour la prise de vue de libellule en vol et autre insecte entre autre.

Par contre la MAP mini est à 1,9O m ça n'est pas trop? mais pour cette utilisation le 200-400 serra démesuré en effet...
Et pourquoi pas un 105 f2,8 AFS VR? pour la "macro" en vol? Comme ça tu économise pour un TC sur ton 300 f4? ou passer au 300f2,8 AFS VR?

Citationou attendre et acheter plus tard directement le 400 f2.8 environ 8300€  .....

Par contre pas de libellule en vol avec ce caillou... sinon, il commence à se trouver d'occas' 

j'ai deja un 105 f2.8 vr ;) ( jai aussi un 150 macro )
mais c parfois trop court pour mettre en valeur autant le " decors " que la bebete,

çecit dit mon idée et pas forcement la bonne

si tu as besoin d une longue focale, je pense que c n est pas la bonne solution.
si tu n es pas presse c est vrai que 400 f2.8 serait le bonheur mais il est lourd et encombrant.
autrement je dirais aussi le 300f2.8 mais je ne connais pas le grossissment de la bete.il est peut etre trop petit pour les photos en vol de libellule mais son AF est au top et si tu est trop court un TC1.4 va tres bien avec.

ben en fait j'ai pour le moment "exclut" de mon choix le 300 f/2.8, etant donné que j'ai déja mon 300 f/4 ( et pour certaine raison sentimentale  je ne veux pas m'en séparé ;) )
donc soit j'attend 2 ou 3 ans et je part sur le 400, soit j'attend moin et je part sur le 200 , mais faut que j'arrive a voir ce que ça donne avec au moin le doubleur?
mais a terme me faudra les 2  :=)

peut etre que la solution et de me prendre deja le tc x 1.4, et de continué a bien reflechir, de toute maniere me faudra le conv, donc ce n'est pas perdu.

Eric.D,

A la vue des questions que tu te poses, il vaut mieux que tu ne visites pas ce lien:
http://simpho.free.fr/ultra_rapide/2006.html

... et encore moins celui-ci:
http://simpho.free.fr/macro/libellules_2008/lib2008.html

D'aucuns me prennent pour un fou !

Je te montre un exemple de photo prise avec le 200-400mm.
Cordialement Gilles

merçi de vos contributions j'ai encore beaucoup de réflexion avant de me décider du coup 
mais bon je ne suis pas pressé .

Je pense aussi à remplacer, un jour, mon 300 F/2,8 par un 200 F/2 et l'utilser plus ou moins souvent avec le 1,4x et perso je te déconseillerais le 2x ; maxi 1,7x. Mais bon, je suis allergique au doubleur ; quand au empillement, franchement évite !

Eric

Les supers télézoom plus bague allonge sont un bon moyen d'arriver à ses fins. Moi c'est 100-400 stabilisé plus bague allonge ou rien du tout. Comme je dois rester léger pour parcourir du terrain pour faire les observations entomologique je ne peux m'encombrer de tout un bazar qui m'handicaperait plus qu'autre chose. Si c'est uniquement pour la photo alors on peut envisager les solutions extrêmes de Gishlain mais en sachant qu'elles sont exclusives! Moi je parcours souvent des kilomètres pour faire des relevé avec tout le bazar en bandouillère donc pas question de se charger comme une mule, c'est déjà bien assez avec le bordel que je prends!

Perso, après être passé par le 120-300 f2.8 + TC1.4 Sigma, j'ai fini par acheter le 400 f2.8 Nikon et je conserve un 105 f2.8 macro. Je m'en porte fort bien et les focales intermédiaires ne me manquent pas. Je précise que j'ai deux boîtiers : un D700 et un D300, qui me permettent aussi, en jouant sur la taille des capteurs, de couvrir une plage allant de 105 mm à 560 mm tout en restant toujours en 2.8. Un TC1.4 me permet d'aller jusqu'aux environ de 800 f4, mais les essais que j'ai pu réaliser à ce jour ne m'ont jamais convaincu : assez nette dégradation de l'image dès que l'on utilise un TC.

Luigi

Citation de: Eric.D le 19 Mars 2009, 15:37:47
pour la prise de vue de libellule en vol et autre insecte entre autre.
cet objo me tente. le 200/400 reste plus cher aussi il me semble.

Si ceux-ci sont tes activites principales et vu le rapport de reproduction du 200/2 (1:8.1) je ne pense pas que ce soit un choix judicieux. En plus, si c'est pour coller un TC derriere la plupart du temps il vaudra mieux prendre directement le 200-400/4 qui a un rapport de reproduction qui convient parfaitement aux pdv de proximite.

Pour les pdv des insects en vol, l'AF du zoom est plus que correct. Un exemple :

effectivement ce 200 400 a vraiment l'air pas mal, il serait aussi plus polyvalent que le 200, peut etre plus adapté finalement, je vais y reflechir de plus pres,

encore merçi.