Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

salut
je debute ds la photo animaliere, j'ai acheté le pentax km (c'est mon tt 1ér appareil) ac kit 2 objo ca allait plutot bien pr mon petit budget. je fait bokou d'approche en plaine et en montagne trés peu d'affut pr le moment. j'ai repéré 2 objo chez sigma qui me semble plutot passe partout et qui pourrai collé avec mon budget le 150-500 F5 ou le 50-500F4. quel difference entre les 2? Est-ce un choix correct?

Je ne connais pas le 150-500, mais par contre le 50 500 est vraiment très sympa, très polyvalent, un poil plus léger, le collier de pied est top, la mise au point et de 1 m à 50 et de 3 m à 500, mais permet de faire quelques photo proxi (fleur) très bonne, il souffre un peut à 6.3 quand la lumière faiblit mais en jouant avec les réglages il s'en sort pas trop mal

salut flo
kan tu parle d réglage a faible lumiére tu veut parlé de monté en ISO? et l'AF suit ou il a du mal?

en jouant avec les iso mais j'avais le k20 qui permettait bien cela en limitant le bruit, pour l'AF il avait un peut de mal mais ça j'aivait le même problème avec le 105 sur le K10

slt
( nouveau sur se forum )
le 150 500 a une ouverture de 5;6.3
le 50 500   a une ouverture de 4;6.3
pour de la photo animaliere se n est pas top comme on dit souven jamais o dessu de 5.6 qui est deja tres peu lumineux sinon tu monte en iso mais gare au grin.
moi de mon cote j ai un 120 400 de chez sigma 4.5;5.6 s est limite mais se zoom a un assez bon piqué  

Parce-que t'as déjà vu du grain sur un numérique toi ?! 
Moi j'appelle ça du bruit.

J'ai du grain quand je prend à l'argentique.

Et vous pourriez éviter d'écrire à moitié en "SMS style", c'est un forum, pas un portable...
Et relisez vous parce-que là, il y a cinq fautes par phrases

désolé pour le style sms l'habitude et pour les fautes.

le 120-400 a l'air sympa aussi. mais est-ce vraiment mieux de gagner en lumière et perdre un peu en zoom ou l'inverse ?
Pouvez vous m'en dire plus sur ces objectifs voir même quelque photo?

P.S. : je suis vraiment perdu face a tant de paramètres, merci de votre aide pour faire mon choix.

J'ai un peu l'impression que le "super-zoom" passe partout c'est beaucoup de compromis qui au final ne donnent pas grand chose de bien... Malgré ça le 50-500 a fait ses preuves et a bonne réputation. 

"J'ai du grain quand je prend à l'argentique."

Et ça donne des leçons de français.....

pour un "s" oublié...

Corrige les fautes des messages précédents et amuse toi bien.

Citation de: rég68 le 18 Mars 2009, 16:43:22
désolé pour le style sms l'habitude et pour les fautes.

le 120-400 a l'air sympa aussi. mais est-ce vraiment mieux de gagner en lumière et perdre un peu en zoom ou l'inverse ?

le fait de perdre 100mm te permet d'être plus lumineux (f5.6 au lieu de 6.3) et donc l'AF suit mieux.

Et sauf erreur de ma part, en Pentax tu n'a pas de HSM sur le 50-500 donc on oublie l'AF silencieux (même si en vitesse on ne gagne pas forcément grand chose). Le HSM permet aussi d'avoir une MAP plus précise. Le 50-500 est plus cher également.

mais si tu débute, fait attention, ce n'est pas évident de maitriser la focale de 500mm. L'objo est lourd.

Mon conseil : prendre le 120-400 HSM. C'est très bien pour débuter (et plus que ça). Le piqué est bon, la MAP rapide et silencieuse (HSM) et c'est le moins cher des 3 : 800 euros environ.

C'est vrai qu'a ce prix c'est plutot interressant vu mon petit budget.
Je me suis renseigné le 50-500 est aussi HSM. En fait non autant pour moi mais site de vente mal référencé d'ou mon erreur
Je crois que mon choix va certainement allé vers le 120-400 car si le gain de lumière rend l'AF plus réactif ca m'arrange bien, parce que la avec les objectifs du kit parfois l'AF peine a suivre.
Si toutefois quelqu'un a des photos avec le 120-400, juste pour avoir une idée de ce que ca donne.