Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Nayant pas de multiplcateur, je me pose la question suivante.
A par pour les puristes qui rebutent le recadrage et qui s'imposent une photo dès la prise de vue. ici c'est pas la question.
je donne un exemple:

          - une photo prise avec un 300D au 100/400 L IS USM  en 400mm f5,6  (recadrée à l'ordinateur pour avoir le même grossissement qu'avec un milti X1,4)
et
          - une photo prise avec un 300D au 100/400L IS USM avec multi X 1,4  en 400mm f5,6 sans recadrage

entre ces 2 photos quelle est la différence?

si on considère que la 2ème perd un diaph elle sera donc plus sombre?
et en plus elle devrai perdre un peu de son piqué?
Alors vous possesseurs de multiplicateur dites moi tout.

maintenant que numérique et les logiciels de traitement d'image sont aux top, est-il vraiment judicieux de faire l'investissement.

Pour les réponses à tes questions :

- il y a eu à plusieurs reprises des tests qui ont démontré qu'il y a moins de perte de qualité avec un bon convertisseur qu'en recadrant pour obtenir un cadrage équivalent,
- c'est le rapport diaph vitesse qui change, il n'y aura pas une image "plus sombre qu'une autre",
- il a une légère perte de "piqué" (pas de "piquet" tout de même...) avec un convertisseur, mais comme indiqué précédemment, moins qu'avec un recadrage,
- l'investissement se justifie si tu as déjà un bon objectif (il faut une bonne optique de base pour utiliser un convertisseur) et que tu trouves sa focale un peu "courte"...

Amicalement,


Xavier

Citation de: vincent 60 le 09 Décembre 2005, 18:56:04
(...)
A par pour les puristes qui rebutent le recadrage et qui s'imposent une photo dès la prise de vue. ici c'est pas la question.
(...)

A noté quand même que cette "contrainte" était l'essence même de la photographie animalière il y a encore quelques temps !

Désormais, cette espèce de photographes est en voie de disparition...

Salut
Et aussi (et peut-être surtout), tu perds des pixels en recadrant numériquement, donc tu limites tes capacités d'agrandissements...
Xav

Je suis surpris!!!
Il me tarde de pouvoir en essayer un. Je ne m'attendais pas à entendre ça (enfin, lire ça)
merci pour vos interventions, comme quoi, on se fait parfois des idées fausse.

Question qualité,je pense aussi qu'il est préférable d'avoir un bon converter plutot que de recadrer.En plus,ça te laisse la possibilité... de recadrer si tu n'es pas satisfait.

réponse de normande : ça dépend de la qualité de base de ta photo
sans convertisseur, si tu as une photo bien nette, tu peux recadrer légèrement et tu ne perdras pas en piqué
si tu veux un souvenir et affichage web, tu peux recadrer sévèrement en jouant sur l'accentuation par étape légère
pour du grand format, j'ai testé plusieurs fois et les tirages A4 et A3 sont bons
par contre j'ai essayé avec le convertisseur 1,4 Canon et je n'étais pas convaincu du résultat, manque de définition dès la prise de vue

le 100-400 supporte mal le convertisseur, je ne l'utilise plus et préfère recadrer. Enfin je préfère quand même ne pas avoir à recadrer ;-)

Sur un zoom,en général il est préférable d'oublier le convertisseur,c'est certain.

Citation de: Denis38 le 09 Décembre 2005, 23:07:18
le 100-400 supporte mal le convertisseur, je ne l'utilise plus et préfère recadrer. Enfin je préfère quand même ne pas avoir à recadrer ;-)

+1
Déjà dit, c'est la qualité de l'objectif qui détermine l'opportunité du convertisseur.
Grosso-modo, les focales fixes les encaissent mieux.
A mon avis, si tu as un 100-400, garde tes thunes pour autre chose que le 1,4.
Si tu as un 300mm f4, se sera un bon achat.

alors! pas de precipitations.
Je crois que je vais laisser mon porte monnaie bien au chaud dans ma poche
merci pour tout ces conseils

Vincent,

Citation de: Jean-Claude Péclard le 10 Décembre 2005, 13:11:35
... A mon avis, si tu as un 100-400, garde tes thunes pour autre chose que le 1,4.
Si tu as un 300mm f4, se sera un bon achat.

+1

Cedric

J'ai fait un essai avec 1.4 x et le 2 x ensemble.

http://stewardsphotos.fotopic.net/p23794385.html

Une dernière couche...

Pour moi le multi est un instrument d'optique et il est de toute façon préférable à un recadrage  (ou un agrandissement sur film) ses limitations sont connues :

perte de luminosité (1diaph pour x1.4 et deux pour un x2)
perte de qualité optique pour deux raison :
              ajout aux abérations de l'optique porteuse de ses propres défauts
              amplification des abérations existantes sur l'optique porteuse (d'autant plus que le coeff est élevé)...c'est surtout le contraste et le microcontraste qui en font les frais en raison de l'amplification de l'abération chromatique...
C'est là que l'on comprend que les zoom supportent moins les multi en raison de leurs formules optique très complexes et de leur correction de certaines abérations moins poussé que sur les fixes...
en contrepartie le multi permet d'avoir un télé "à géométrie variable"...pratique

ciao

J'utilise un 300/2.8 avec un mauvais doubleur (fait pour 200mm et moins). J'ai vite réalisé que je ne pourrai jamais obtenir le même piqué avec le doubleur mais c'est tout ce que je pouvais me payer. L'autre grande révélation fut que le piqué, c'est vraiment pas si important. En fait, c'est probablement la chose la moins importante. Je trouve ça dommage de voir autant de commentaires concernant le piqué et la netteté et si peu sur la lumière, la composition , les couleurs, le mouvement, etc. Parmi les livres de grands photographes dans ma bibliothèque, la plupart des images n'ont pas le piqué que l'on retrouve dans les forums, portant... Sur mon mur, j'ai une de mes propres images en 16"*24" (40*60cm) faite au 300/2.8+TC200 ET recadré! Comme certains ne prendront l'avis que de professionels, Arthur Morris, un des photographes avaires des plus reconnu photographie régulièrement avec un doubleur, parfois même avec deux multiplicateurs. La première fois que j'ai entendu parler de lui, c'étais avec une couverture de "Outdoor Photographer" faite au 600/4 + 1.4X + 2.0X.