Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Salut Christophe
je dirai le 2 la tete de l'oiseau semble mieux definie

Steph

Citation de: Frigobox le 04 Février 2009, 12:49:32
la 2 est la plus nette ... il y a un chouilla moins de netteté sur la tête du piaf de la 1

idem


dominique

la deux pour moi aussi ,au niveau de la tête.

Je  préfère la 1 qui présente dans sa globalité une plus grande netteté sur la totalité de l'oiseau et des gouttes d'eau.
La seconde offre, il est vrai, une plus grande netteté sur l'œil mais au détriment du reste qui est plus flou, notamment les ailes est les gouttes d'eau.
PascalP

La une pour moi.

Sur lightroom ou autre tu dois le voir à 100% en tous cas mieux que nous...

Bonjour à tous et merci de vous être prêtés au jeu.
Sur le forum on peut lire de plus en plus de commentaires concernant la netteté des photos dans le genre"quel piqué !", "pas très net", ou "map pas sur l'œil" ou "super net" etc etc. Et certains ont beau régulièrement dire qu'on ne peut pas juger de ça, rien n'y fait.
Alors j'ai volontairement créé ce fil pour demander laquelle des deux photos vous parait la plus nette avec un petit piège évidemment. Ceux qui me connaissent un peu y sont allés avec des pincettes sur la réponse (j'aime bien ton "semble" max plein de bon sens puisqu'on n'a jamais qu'une impression ) ou alors se sont demandés ce que je foutais à demander ça hein Greg

Comme Xav le répète souvent(encore plus que moi), on ne peut juger de rien sur une vignette, puisqu'elle révèle essentiellement la manière dont elle a été préparée par celui qui la poste. J'espère ainsi un peu faire comprendre un peu plus pédagogiquement que par simple commentaire toute la "relativité" d'une photo nette ou pas. Elle dépend en fait surtout de comment elle est préparé.

Dans le cas de ces deux photos, une est un peu plus claire que l'autre, probablement de l'ordre d'1/3 de diaph, ces variations sont régulières pour toutes séries, l'obturateur de l'appareil photo n'étant pas parfaitement régulier.

Enfin ci-joint les crops 100% de chacune, et je vous laisse juger de laquelle est la plus nette.

certains te répondrons qu'ils le savaient mais que tu avais demandé ... la plus nette 
J'aimerai juste signaler que quand y'a du post traitement ... ça se voit 

y'avait quoi à gagner ???? pour les 11 qui ont voté la première évidemment 

Quel sacré farceur ce Christophe    ... mais ceci dit belle démonstration !

Christophe

La 2 est parfaite
Belle attitude.
Richard

La 2 pour la tête de l'oiseau et les gouttes d'eau

mmm elle sont nette toutes les deux mais le PT de la deux ne joue pas en sa faveur...

La une est une trés trés jolie photo Bravo

Ren*

Belle démonstration sur ce que je me suis tué à répéter pendant pas mal de temps et que j'ai depuis abandonné car j'avais l'impression de parler dans le vent.

J'ai lu il n'y a pas si longtemps sur un autre forum du genre "pas besoin de crop pour se rendre compte du piqué d'une photo, un 800*533 suffit largement..."

En tout cas, je vais mettre ce fil dans mes favori comme ça la prochaine fois, pafff 

à+

Salut

La un me semble plus nette

Mais je préfère de loin la deux parce qu'il a la tête tournée vers nous ...

Mon avis 

Je suis désolé mais il est facile, en comparant les deux images, d'observer le flou de bouger du piaf sur la seconde... et ça, pas besoin d'un crop 100% pour le voir. Le point blanc sur l'oeil qui n'est pas un point, les franges noires typique d'un manque de piqué compensé par une accentuation plus importante... ce sont de bons indicateurs du piqué d'une image...
Car il ne faut pas confondre piqué et netteté  Tu as mis plus de netteté sur la seconde (elle semble donc plus nette au final)... mais c'est la première qui est la plus piqué. Donc on voit bien toute l'importance du post-traitement dans tes exemples.

Mais je suis d'accord avec toi pour dire que tout est relatif... et si tu avais posté que la seconde image, tout le monde aurai dit que la seconde était nette, car on a pas de point de comparaison.

Amicalement
Nathan

Voici un exemple extrême pour montrer quand même que le 800pix de long ne permet pas d'affirmer grand chose :

EDIT : J'ai demandé des critiques sur cette image avec d'autres bien plus nettes... et personne ne m'a dit que ce contre-jour de pigeon était... complètement flou 
1 :L'image réduite avec un post-traitement important.
2 : le crop 100%... pas du tout net 

sympa le traitement Nathan car elle est vachement floue au départ ... une floue comme ça je la poubélise  et pourtant 

En effet, mais sachant que c'est une image que j'aime bien et que je n'ai pas réussit à refaire, je la garde... En effet, comme quoi

clm
Le but du post traitement est de rendre le résultat plus présentable, donc que ça se voit non?

Billy
aucune faveur pour la 2 puisqu'elle est floue.

Nathan,
On est bien d'accord sur la différence entre netteté et impression de piqué.
facile de voir quelle est la photo la plus nette, pour toi oui sans doute, mais pour 80% des gens qui ont voté, non, ce qui me conforte dans l'idée de ce petit test.
Là l'exemple était facile, la première est juste réduite, pas post-traitée, la seconde réduite, et un coup de "net" toshop. Y-avait réellement moyen de brouiller les pistes, mais c'était pas le but.

Pour conclure j'espère avoir convaincu ceux qui ne l'étaient pas(je le rappelle 80% du sondage) qu'un 800px ne permet de rien affirmer contrairement à ce qu'on entend trop souvent. Après chacun montre ce qu'il veut en fonction de ses propres critères d'appréciation de ses images et de ce qu'il souhaite en faire.

Christophe - il est assez évident que l'on peut simuler une certaine netteté sur un 800px, ce qui est beaucoup plus difficile à faire sur un format plein. Ton exemple illustre cela, mais d'un autre coté tu as faussé le résultat en n'appliquant pas le même traitement aux deux photos ... Avec un traitement identique/similaire appliqué aux deux photos, la vaste majorité aurait choisi la 1. Mais je suis bien sur d'accord pour dire qu'un format web est trompeur - tout comme une dia sans compte-fil pouvait l'être (avec à la clef certaines grosses déceptions ...  )

Frédéric (& Nathan) : Quand c'est flou ... c'est flou ! Il y a des moyens pour l'atténuer, mais à ma connaissance, pas de remèdes miracles ! Et un des moyens est de réduire la taille de la photo, puis accentuer. Mais cela n'en fait pas une bonne photo, seulement une bonne 'vignette' ... Cela peut le faire pour un forum web, mais en définitive, pour moi : poubelle !

Bien intérressant ce débat 

Personnellement le piqué ou la netteté m'importe moins (à l'écran) que l'ambiance qui s'en dégage. Bien sûr en agrandissant au delà du A4 cela ne passe pas aussi bien.

Citation de: Cedric Jacquet le 05 Février 2009, 14:53:29
Christophe - il est assez évident que l'on peut simuler une certaine netteté sur un 800px, ce qui est beaucoup plus difficile à faire sur un format plein. Ton exemple illustre cela, mais d'un autre coté tu as faussé le résultat en n'appliquant pas le même traitement aux deux photos ... Avec un traitement identique/similaire appliqué aux deux photos, la vaste majorité aurait choisi la 1. Mais je suis bien sur d'accord pour dire qu'un format web est trompeur - tout comme une dia sans compte-fil pouvait l'être (avec à la clef certaines grosses déceptions ...  )

Frédéric (& Nathan) : Quand c'est flou ... c'est flou ! Il y a des moyens pour l'atténuer, mais à ma connaissance, pas de remèdes miracles ! Et un des moyens est de réduire la taille de la photo, puis accentuer. Mais cela n'en fait pas une bonne photo, seulement une bonne 'vignette' ... Cela peut le faire pour un forum web, mais en définitive, pour moi : poubelle !

c'est exactement ce que j'aurais dit.

On compare 2 photos qui ont même traitement sinon, pas de comparaison possible !

Et il est clair que des photos pour affichage web, ça passe bien mieux au niveau de la netteté que pour un tirage papier.

Donc, sans hésiter, la 2 paraît plus nette que la 1 avec ce traitement et dans cette dimension.

Nous sommes tout de même très nombreux (à moins de faire une expo tous les mois) à présenter la majorité de nos images par ce bais, donc ça aide 

la deux pour les meme motife que duduche

pour moi la une , car l'accetuation se voit sur la 2

Cédric et Jean,

Je pense que ma réponse peut convenir à vos deux interventions: loin de moi l'idée de donner des "leçons" à quiconque, j'essaye juste de partager le peu que je connais.
Ici bien évidemment le résultat est faussé puisque le meilleur fichier devrait aussi l'être en vignette.
La seule chose que j'ai voulu montrer, c'est qu'on ne peut pas juger de la netteté d'une photo sur une vignette, et qu'on peut faire passer un fichier flou pour net dans ce format.


A priori ça n'a vraiment pas été compris comme ça, vraiment désolé.  

Citation de: Krisprols le 05 Février 2009, 17:54:11
La seule chose que j'ai voulu montrer, c'est qu'on ne peut pas juger de la netteté d'une photo sur une vignette, et qu'on peut faire passer un fichier flou pour net dans ce format.

J'avais bien compris - et suis 100% d'accord.

Une autre 'erreur' très commune sur le forum est le sentiment qu'une photo 'penche' dès que la berge n'est pas horizontale ... la aussi, impossible de faire admettre qu'elle n'est que rarement perpendiculaire à l'axe de l'objectif ... tu nous fait une petite démo à ce sujet ?