Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Salut,

Tout est dans le titre !! Que choisir le 40d ou le 50d ???

Merci

A+

ben perso 40D car :
- moins cher
- fichier moins gros (-> on en met plus sur une carte mémoire, prends moi de temps à transférer sur le pc, moins de temps à modifier avec les logciels de post-traitement)
- capteur moins exigeant avec les optiques
- dynamique légèrement meilleure

Inconvénients :
-écran moins défini (mais permet quand même de checker la netteté je trouve)
- pas de micro-réglage de l'AF avec les optiques (faisable par le SAV et pb quand même rare)

Moi je prendrais le 50D rien que pour le micro ajustement de l'AF.
Car c'est chien d'abord un objectif série pro qui pique moyen à cause d'un mauvais réglage d'AF.
En plus tu as 15MP avec une gestion des ISO identique, voir meilleure.

Citation de: rico7578 le 15 Décembre 2008, 12:23:54
ben perso 40D car :
- moins cher
- fichier moins gros (-> on en met plus sur une carte mémoire, prends moi de temps à transférer sur le pc, moins de temps à modifier avec les logciels de post-traitement)
- capteur moins exigeant avec les optiques
- dynamique légèrement meilleure

Inconvénients :
-écran moins défini (mais permet quand même de checker la netteté je trouve)
- pas de micro-réglage de l'AF avec les optiques (faisable par le SAV et pb quand même rare)

+1

ok merci des pour les réponses.
Le 40D n'est pas mal et il est bien moin cher que le 50D mais c'est vrai que le 50D me tente plus rien que pour l'AF avec ses micro réglage.

Faut voir !!

A+

j'ai pris un 50d en renouvellement/complément de mon ancien 20D et le facteur déterminant a été les micro réglage. Je suis en train de les faire, c'est chiant, ça demande de la méthode et du temps mais y avait besoin.
Rien de dramatique à chaque fois mais genre un 24/70 tt neuf je m'étais rendu compte que c'était bon a 4, car le focus était un peu devant et que a courte distance il fallait fermer à 4 pour étendre suffisament la pdc pour qu'elle englobe la cible.

Même combat avec le reste des optiques, une bonne moitié de mes optique/config ont des recallage entre 1 et 5 vers l'arrière.
En temps normal j'aurais pas renvoyé pour d'aussi faible décallage, j'aurais vécu avec en diaphragmant mais là pas de soucis ça se corrige nickel.
C'est un peu du pignolage des fois faut reconnaitre mais c'est quand même sacrément confortable d'avoir l'assurance de ne pas devoir passer par l'incertaine case SAV pour de petit defaut dû aux tolérances de construction.

Par contre bon les 15mpix c'est sûr c'est bien gentil, sauf que les RAW sont 3 fois plus lourds que ceux d'un 20D (le double de def + un jpeg haute def embarqué) et l'ordi crache ses tripes aussi sur le dématriçage ...

Citation de: smeys le 15 Décembre 2008, 14:02:18
Par contre bon les 15mpix c'est sûr c'est bien gentil, sauf que les RAW sont 3 fois plus lourds que ceux d'un 20D (le double de def + un jpeg haute def embarqué) et l'ordi crache ses tripes aussi sur le dématriçage ...

La taille des fichiers est plus ou moins réglable, non ?

Attention je ne parle pas de la config jpeg+raw ou effectivement on a une total liberté de choix y compris dans le mélange des 2 formats.
Mais du fait que tous les raw canon embarquent un jpeg à l'intérieur même du fichier raw. Il sert d'ordinaire pour les preview rapide de fichier. Fastone par exemple lit ce jpeg lorsqu'il présente des raw qu'il ne sait pourtant pas dématricer.
Bien pratique d'ailleurs, en voyage je met une version portable de fastone sur mes CF et ainsi depuis n'importe quel ordi et sans rien installer je peux réalisé rapidement un pré tri (cadre/netteté).

Bref là c'est la première fois que je vois un jpeg embarqué codant à pleine définition l'image. Cela explique nottament que l'on passe de 8 à 21Mo le fichier en passant de 8 à 15Mpix (20d->50d). On a le double de donnée à coder plus un jpeg de 15mpix aussi.

Qu'en est il de la consommation d'énergie sur le 50 D ?
J'ai entendu dire qu'il est plus gourmand mais est ce qu'il y a vraiment une grosse différence entre les 2 boitiers ?
avec le 40D je remplis à l'aise une carte de 4 Go sans changer, et même davantage..

Citation de: rico7578 le 15 Décembre 2008, 12:23:54
ben perso 40D car :
- moins cher
- fichier moins gros (-> on en met plus sur une carte mémoire, prends moi de temps à transférer sur le pc, moins de temps à modifier avec les logciels de post-traitement)
- capteur moins exigeant avec les optiques
- dynamique légèrement meilleure

Inconvénients :
-écran moins défini (mais permet quand même de checker la netteté je trouve)
- pas de micro-réglage de l'AF avec les optiques (faisable par le SAV et pb quand même rare)

Pas sur pour l'exigeance du capteur:

18-55 is sur 350d

http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1

18-55 is sur 50d

http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

On note un gain très sensible des performances alors que le 18-55 is est loin d'être la meilleure optique canon bien au contraire même.

à+

Citation de: albatar le 15 Décembre 2008, 16:01:48
Pas sur pour l'exigeance du capteur:
18-55 is sur 350d
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
18-55 is sur 50d
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
On note un gain très sensible des performances alors que le 18-55 is est loin d'être la meilleure optique canon bien au contraire même.

Le 18-55 IS est une optique très récente, spécialement étudiée pour supporter les capteurs numériques récents, voire futurs.
Avec la verison non IS, pas sur que les résultats soient aussi bons.. ou avec un 100-400 L IS qui déjà supportait mal le passage de 8 (350D) à 10Mpix (400D)...

Et puis attention à bien lire les tests de photozone.de, les zones "bons", "très bons", "excellent" changent avec la définition du capteur, elle influe sur les résultats et les notes. Donc le 18-55 IS n'est pas si bon sur le 50D... il semble meilleur sur le 350D ici.

J'ai vu dans Image et Nature, que la gestion des isos n'est pas meilleurs sur le 50d face au 40d , alors que cela semblait être le fer de lance de ce nouveau modèle en plus du micro ajustemment.
Quand est il de ce fameux lissage règlable et progressif censé offrir des images de très hautes qualités malgré une grimpée dans les isos ???

Citation de: rico7578 le 15 Décembre 2008, 17:26:21

Citation de: albatar le 15 Décembre 2008, 16:01:48
Pas sur pour l'exigeance du capteur:
18-55 is sur 350d
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1
18-55 is sur 50d
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1
On note un gain très sensible des performances alors que le 18-55 is est loin d'être la meilleure optique canon bien au contraire même.

Le 18-55 IS est une optique très récente, spécialement étudiée pour supporter les capteurs numériques récents, voire futurs.
Avec la verison non IS, pas sur que les résultats soient aussi bons.. ou avec un 100-400 L IS qui déjà supportait mal le passage de 8 (350D) à 10Mpix (400D)...

Et puis attention à bien lire les tests de photozone.de, les zones "bons", "très bons", "excellent" changent avec la définition du capteur, elle influe sur les résultats et les notes. Donc le 18-55 IS n'est pas si bon sur le 50D... il semble meilleur sur le 350D ici.

J'ai pris l'exemple du 18-55 is mais tu peux constater que c'est la même chose avec d'autres optiques moins récentes ;)

Citation de: julien-68 le 15 Décembre 2008, 20:06:46
J'ai vu dans Image et Nature, que la gestion des isos n'est pas meilleurs sur le 50d face au 40d , alors que cela semblait être le fer de lance de ce nouveau modèle en plus du micro ajustemment.
Quand est il de ce fameux lissage règlable et progressif censé offrir des images de très hautes qualités malgré une grimpée dans les isos ???

C'est sur qu'à 100% à l'écran, le gain n'est pas vraiment sensible. Mais sur un tirage, le bruit sera moins visible pour une même taille de tirage et/ou on pourra augmanter la taille du tirage possible sans voir trop de bruit apparaitre.

A tester bien entendu mais il probable qu'un tirage 30/45 de 40d soit équivalent en terme de visibilité du bruit à un 45/60 sur 50d du fait que le bruit soit plus petit sur 50d que sur 40d.

Citation de: julien-68 le 15 Décembre 2008, 20:06:46
J'ai vu dans Image et Nature, que la gestion des isos n'est pas meilleurs sur le 50d face au 40d , alors que cela semblait être le fer de lance de ce nouveau modèle en plus du micro ajustemment.
Quand est il de ce fameux lissage règlable et progressif censé offrir des images de très hautes qualités malgré une grimpée dans les isos ???

Si le 50D sort les même clichés que le 40D niveau bruit, faut vraiment que Canon se calme et sorte des boitiers plus performant et si possible avec moins de problèmes. Faut pas qu'ils s'étonnes si des photographes dit"cannoniste" passe chez Nikon. Je croyais que le 50D était bien plus performant niveau bruit et piqué. Si il y a peu de choses qui change mise a part l'AF est le capteur à plus de 15millions de pixels en tout cas le prix à une grosse différence et à croire que ça ne leur suffise pas, faut qu'il augmente de 8% en 2009. Bref, je ne sais pas quoi prendre comme boitier, je me pencherai plus vers le 40D (ocaz) pour le prix !!

A+

Zut alors je dois avoir un 100-400 pas comme les autres parce que il pique presque autant que mon 180 Macro sur mon Eos 1DS markIII?  Quelqu'un à t'il une explication? Les tests sont les tests certes ils sont utiles mais je crois que quand on tape dans les marques depuis plus de 30 ans il n'y a quasiment plus de daube véritable au sein des gammes professionnelles. Et puis les tests sur mire c'est bien, in situ in vivo c'est mieux! non?
Trouvez qu'il manque de piqué?



Vitesse: 1/200 ème, Stab enclenché, sans pied, diaph: 11, Eos 1 DS markIII, picture style, standard, 100-400 L IS USM plus bague allonge de 25 mm, 800 iso, recadré assez drastiquement. 

Pour le choix je dirais 50D, pour les progrès réalisés dans le traitement des algorythmes et les progrès en latitude d'expo (eh oui on en parle souvent comme de quelque chose d'intolérant, mais croyez moi un numérique est 5 Fois plus tolérant qu'une provia ou une velvia!!! donc pour moi bingo sur le 50. (pas pour moi j'en ai déjà un, mais pas un 50, j'ai juste un vieux 1 DS mark III  )

Citation de: oxie le 15 Décembre 2008, 23:20:38
Trouvez qu'il manque de piqué?

C'est pas mauvais mais il y a mieux.  Cela doit être ton 180mm macro qui a un problème. 

Georges

Citation de: oxie le 15 Décembre 2008, 23:20:38
Trouvez qu'il manque de piqué?

Alors 40D ou 50D ?? 

A ta place Bastien, je prendrais le 40D.
10 Mpx c'est suffisant et comme les performances semblent identiques.

Nico

Citation de: smeys le 15 Décembre 2008, 14:02:18
j'ai pris un 50d en renouvellement/complément de mon ancien 20D et le facteur déterminant a été les micro réglage. Je suis en train de les faire, c'est chiant, ça demande de la méthode et du temps mais y avait besoin.

salut,

J'ai découvert hier http://www.rawworkflow.com/lensalign/ c'est super efficace mais cher... cela peut te donner des idées... va voir les "review",

excellent j'ignorais totalement l'existence de ce truc ! Bon par contre c'est hors de prix pour ce que c'est Et en plus pas trés difficile à reproduire.
Le truc c'est que le callage sur mire ne fonctionne pas pour toute les focales, enfin si mais pas avec une même taille de mire. Je veux dire qu'il est de loin préférable de caller à distance de travail et donc logiquement caler un 17/40 ou un 600 (300 + doubleur) est trés différents. En plus avec la variabilité naturelle de précision de l'AF il faut engrangé de l'image pour tirer une tendance fiable.

Par contre la map par micro contraste du liveview est une super aide. Piloté depuis l'ordi pour ne rien faire bouger on obtient trés facilement la qualité maximale à espérer (référent).
Enfin pour moi 40d/50d c'est même combat la grosse différence (spécialement en longue focale) c'est ça ! C'est un plus, technique a utiliser, mais d'une efficacité réelle.

Citation de: Bee le 15 Décembre 2008, 14:06:53

Citation de: smeys le 15 Décembre 2008, 14:02:18
Par contre bon les 15mpix c'est sûr c'est bien gentil, sauf que les RAW sont 3 fois plus lourds que ceux d'un 20D (le double de def + un jpeg haute def embarqué) et l'ordi crache ses tripes aussi sur le dématriçage ...

La taille des fichiers est plus ou moins réglable, non ?

Entièrement d'accord. C'est pas un arguments de vente.

 Une petite chose que j'ai pu constater sur le net est que beaucoup de "testeurs" affirment que le 50D possède une moins bonne dynamique que les 40D ou 400D par exemple, que la qualité technique des images n'est pas convaincante... Je ne sais pas ce que ces gens mesurent, mais je me demande si il font de vraies images! Des photos, pas de la physique, en gros...Pourquoi dis-je cela?

Et bien parce que récent acheteur dudit 50D, j'ai confronté la machine à un des sujets les plus vachards possibles et REELS, c'est à dire une éruption volcanique basaltique lavique en fin de journée, avec une lave à 1150°C, donnant pour 100 Iso, un couple vitesse-diaph de 1/500 à f:4 alors que l'environnement plutôt sombre donne environ 1/2 sec à f:4...Le défi esthétique et technique étant de garder plein de détails dans les ombres ET de ne pas trop exposer la lave (pas de lave blanche).

Et bien aucun numérique APS-C que j'ai pu essayer (20D, 40D, D2X, D200, D300...) ne s'en sort mieux que le 50D dans ces conditions...En ouvrant les fichiers dans DPP hier soir, je suis resté scotché! Le meilleur numérique que j'ai pu avoir en main concernant la dynamique et la douceur des transition dans les hautes lumières, le rendu des couleurs et le piqué énorme approchant le 4,5x6 argentique (en poussant un peu l'accentuation, sinon c'est plutôt doux en réglage standard).  Je ne suis en général pas très attaché au matos, mais la, je crois que j'ai trouvé un excellent boitier que j'aime et qui risque définitivement de me faire basculer en tout-numérique.

Tout ça pour dire que si le 50D ne rend pas mes images meilleures d'un point de vue artistique (ce serait aussi mauvais avec un 40D ou un H3 ), c'est une superbe machine à photographier, capable de se sortir de situations complexes.

Farinelli, est il possible de poster une photo de cette lave, pour avoir un apperçu.
Merci

Citation de: ben33 le 16 Décembre 2008, 12:57:30
Farinelli, est il possible de poster une photo de cette lave, pour avoir un apperçu.
Merci

Il y aura bientôt un post entier consacré au sujet dans la rubrique "paysages, eau, terre", le temps de traiter les 3 go de photo! Si elles étaient sous ma main, j'en aurais posté une ou deux tout de suite...
Mais je suis très pris par le boulot actuellement (fin d'année!) et ce sera surement pour demain soir si tout va bien. Désolé de te faire attendre...

CitationAlors 40D ou 50D ?? 

A ta place Bastien, je prendrais le 40D.
10 Mpx c'est suffisant et comme les performances semblent identiques.

Nico

J'hésite encore, je dirai le 40D pour le moment mais je vais attendre d'autres réponses et voir aussi le post de Farinelli sur ses shoots de volcans.

Citationj'ai confronté la machine à un des sujets les plus vachards possibles et REELS, c'est à dire une éruption volcanique basaltique lavique en fin de journée, avec une lave à 1150°C, donnant pour 100 Iso, un couple vitesse-diaph de 1/500 à f:4 alors que l'environnement plutôt sombre donne environ 1/2 sec à f:4...Le défi esthétique et technique étant de garder plein de détails dans les ombres ET de ne pas trop exposer la lave (pas de lave blanche).

Et bien aucun numérique APS-C que j'ai pu essayer (20D, 40D, D2X, D200, D300...) ne s'en sort mieux que le 50D dans ces conditions...En ouvrant les fichiers dans DPP hier soir, je suis resté scotché! Le meilleur numérique que j'ai pu avoir en main concernant la dynamique et la douceur des transition dans les hautes lumières, le rendu des couleurs et le piqué énorme

C'est un bon test mais faut aussi voir quand on tape dans les 1600 voir 3200 iso si les clichés sont moin ou plus bruité qu'un 40D !!

A+