Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour

j'ai trouvé un objectif nikon comme je voudrais un 400 afs 2.8 modele 1

Pourriez-vous me dire la différence entre le modele 1 et 2 .

Le prix lui est de 3690€ ? quant pensez-vous ?

ou est ce mieux le nouveaux 300 2.8  AFS 2 vr couplé au nouveu multiplicateur nikon qui a de très bonne notes.

J'attends vos avis 
Mais il faut penser aussi à la mobilité et pour ça c'est +1 pour le 300


Merci


Nico

Quelle focale utilises-tu actuellement ? Est-ce que si tu prends le 300 le multiplicateur sera constamment dessus ?

Le 400 ça veut aussi dire quasi obligatoirement un support.

La focale me semble le choix le plus important mais le stabilisateur est quand même un gros plus.

la difference porte sur l'antivibration VR II et le traitement des lentilles en nanocristal ; maintenant pour un usage a main levée le 300 est mieux Le 400 sont usage est lié à un trépied à cause de son poids.
cordialement

pour l'instant j'utilise un 80-400 f5.6

donc entre le modèle 1 et 2 c'est juste le traitement nanocrystal et le vr l'af n'est pas moin rapide sur le 1 que le 2

oui c'est vrai que en forêt porter un 300 couplé à un multiplicateur c'est peut être plus simple que de porter un 400mm mais le 300 ne nécéssite t'il pas aussi l'usage d'un support ? trépieds ou monopode


Nico

Citation de: michel hilt le 15 Décembre 2008, 12:51:33
la difference porte sur l'antivibration VR II et le traitement des lentilles en nanocristal ; maintenant pour un usage a main levée le 300 est mieux Le 400 sont usage est lié à un trépied à cause de son poids.
cordialement

Le 400 f/2.8 afs II n'est pas VR. 

La différence avec l'afs I est une mise au point plus courte (3,5m au lieu de 3,9 je crois) et un AF un micro poil plus rapide...bref, rien d'extraordinaire.

Tu peux foncer, c'est une sacrée bête.

le premier 400 mm était aussi plus lourd puisque le nouveau modèle est lui en magnésium et avec parasoleil en carbone (graphite plus exactement) avant tous ces éléments étaient en acier. 

Citation de: oxie le 15 Décembre 2008, 16:25:04
le premier 400 mm était aussi plus lourd puisque le nouveau modèle est lui en magnésium et avec parasoleil en carbone (graphite plus exactement) avant tous ces éléments étaient en acier. 

Le Nikon 400mm f/2.8 possède un pare-soleil en carbone et un fût avec la partie supportant la lentille avant aussi en carbone...le reste est en alu.
Résultat: 4,8kg sur la balance.

Tout ça sont les données constructeur.

attention, le "premier" modèle dont parle oxie est probablement l'AF-I qui effectivement pèse 1 bon kg de plus que les modèles les plus récents je crois...
les 2 versions AF-S sont plus légères que l'AFI du fait de l'alliage magnésium et ont le même poids sur la balance que le VR (grosso modo).

Je parle de l'AFI je sais car j'ai du une fois me coltiner celui de mon prof sur mes frêles épaules (à l'époque!)
Le VR est plus lourd que l' AFS seul, et c'est normal étant donné le groupe de stabilisation.

Mon one piece...

Je pense que si tu peux mettre l'argent pour l'AFS 400, modèle 1 ou pas, tu ne devrais pas t'en priver !
À ceci plusieurs raisons :

1) Sa cote ne variera quasiment plus, à moins que tu le bousilles, et donc dans le pire des cas tu le revendras quasiment sans perte... pour passer plus tard à un modèle VR dans cette focale ou plus grande, à toi de voir.
2) Même si tu ne le revends jamais, ça restera une optique d'exception, certes moins maniable qu'un 300, mais qui te permet d'accéder au cadrage d'un 600 sur APS-C (mais qui reste un 400 en terme de bokeh/distance : bon ok, dans ce cas c'est pas un défaut et y'a pire base !!  ) et ce sans convertisseur, et qui devient une formule plus courte sur FF en cas de photos dans un milieu disons plus dense que la prairie du coin !
3) Évidemment, rien ne t'empêche de lui mettre un converter aussi...

Bref, pour toutes ces raisons,  et bien que le 300 VR soit une optique superlative, je pense que le 400 f/2,8 est un meilleur choix.
C'est en tout cas un choix pérenne, qui te permet d'atteindre un range intéressant sur APS-C en milieu dégagé, et un range tout aussi intéressant sur FF en milieu plus sombre et encombré (bénéficiant ainsi et de l'ouverture 2.8, et de la focale, et de la sensibilité en basse lumière d'un gros capteur).

Dans l'absolu, et selon ces critères, le 300 VR est un choix très intéressant aussi... surtout si tu peux attendre de t'offrir une super focale stabilisée (4, 5 ou 600)... il remplira son travail très bien, avec ou sans converter, et sera même plus universel que le 400 en terme de praticité d'usage si tu ne comptes pas passer un jour au duo DX/FX.

H.

Citation de: Eos1 le 15 Décembre 2008, 16:09:23

Citation de: michel hilt le 15 Décembre 2008, 12:51:33
la difference porte sur l'antivibration VR II et le traitement des lentilles en nanocristal ; maintenant pour un usage a main levée le 300 est mieux Le 400 sont usage est lié à un trépied à cause de son poids.
cordialement

Le 400 f/2.8 afs II n'est pas VR. 

La différence avec l'afs I est une mise au point plus courte (3,5m au lieu de 3,9 je crois) et un AF un micro poil plus rapide...bref, rien d'extraordinaire.

Tu peux foncer, c'est une sacrée bête.

source Nikon france
AF-S VR 400 mm f/2.8G EDOuverture ultra-lumineuse pour un téléobjectif idéal pour la photographie de sport. Conçu pour les appareils photos numériques. Système de réduction de vibration VR II et traitement nanocristal. Distance minimale de mise au point : 2,9 m.

attention, quand vous annoncez les poids, il ne faut pas oublier le pare-soleil, le collier de pied et tout le tintouin... ça prend quelques grammes en plus et au total, l'AFS (pour ce que j'en sais) pèse ses 5,2kg...

Le VR, c'est un peu un AF-S III... pas II... ni I (1) ; les 3 existent... 4 si on inclut l'AF-I (i) que cite Oxie.
Pour les modiffs entre la version II et I (1 pas i !), voir plus haut ce qui a été dit.

H.

Rectification,

400 2,8 AF-I, 6,3 kilos map mini 3,3m
AF-S I 4,8 kilos map mini 3,40m
AF-S II 4,4 kilos map mini 3,40m
AF-S (VR II) 4,62 Kilos map mini 2,9m

Citation de: michel hilt le 15 Décembre 2008, 20:16:20

Citation de: Eos1 le 15 Décembre 2008, 16:09:23

Citation de: michel hilt le 15 Décembre 2008, 12:51:33
la difference porte sur l'antivibration VR II et le traitement des lentilles en nanocristal ; maintenant pour un usage a main levée le 300 est mieux Le 400 sont usage est lié à un trépied à cause de son poids.
cordialement

Le 400 f/2.8 afs II n'est pas VR. 

La différence avec l'afs I est une mise au point plus courte (3,5m au lieu de 3,9 je crois) et un AF un micro poil plus rapide...bref, rien d'extraordinaire.

Tu peux foncer, c'est une sacrée bête.

source Nikon france
AF-S VR 400 mm f/2.8G EDOuverture ultra-lumineuse pour un téléobjectif idéal pour la photographie de sport. Conçu pour les appareils photos numériques. Système de réduction de vibration VR II et traitement nanocristal. Distance minimale de mise au point : 2,9 m.

Donc le 400 AF-S II n'est pas VR, mais le VR à le système VR II.


Nicos, c'est plus pour les oiseaux ou les mammifères ?
Mon choix irais aussi pour le 400, plus puissant, parce que 300 on est souvent trop court.

Bon choix

Nico

Attention que les oiseaux ont une excellente vue et que la vue d'une lentille énorme les fait parfois tout simplement fuir!

Pour les specs de tous les objos Nikon, avec date de production selon les numéros de série:

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

cordialement

Anatole

Merci Anatole 

Et oui, il y en a eu des 400 f/2.8 
Le dernier VR et nanocrystal est bien le 4eme.

J'ai longtemps hésité, mais en sous bois, le 300 avec TC perd en luminosité, le 400 est préférable.
Mais ce n'est vrai que pour le type de photo que je fais.

C'est bien à toi de choisir en fonction de ton travail? Sachant que sur tous la qualité est là 

La remarque faite plus haut sur le prix d'occase qui ne baissera pas est vrai. Ce peut-être un investissement "pour voir" et l'apprécier ou pas pour son poids par exemple. Et si ça ne va pas, le revendre. Même si c'est un peu long car peu d'acheteur et peu de vendeur 

Citation de: bitere le 15 Décembre 2008, 23:58:30
Et oui, il y en a eu des 400 f/2.8 
Le dernier VR et nanocrystal est bien le 4eme.

Non, bitere, c'est le 5ème !

1 - AI-S
2 - AF-I
3 - AFS I
4 - AFS II
5 - AFS VR

Je croyais que tu avais bien lu ma prose ... 

Si si, c'est juste l'âge 
Mais comme linitiateur du fil parlait d'AFS, j'ai même failli marquer que c'était le 3eme