Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

bonjour,
j'ai lu un aticle sur le choix entre le 200mm f2 + tc ou le 500mmf4
quand pensez vous???

aurelien

que le 200 est une optique exceptionnelle seule, et qu'en y ajoutant un multi on obtient un avatar de 500 de qualité très bonne pour un poids et un encombrement très inférieur mais un prix pas nécessairement très inférieur lui (surtout chez Nikon)

Bonjour

Pour obtenir un equivalent a un 500 en partant d'un 200 il faut ajouter un "doubleur" qui te donne un equi 400 et un TC1,4 pour obtenir un equi 560

Meme en partant d'un super objo comme un 200/300 ect...
Le montage TC + Doubleur risque de plomber tres tres lourdement la qualite optique resultante.

Et apres au niveau du tarif chez les "blancs" le 200 f2 doit se  trouver a environs 5400 € alors que le 500 f4 tournent a 5700
donc AMHA ce genre de montage n'est pas tres interressant a aucun point de vue, sauf en depannage
@+

Salut,

Dans quel revue as tu lu cet article ?

Nico

Image et Nature du mois dernier ou celui d'avant si je ne me trompe pas?

Citation de: Erwan le 12 Décembre 2008, 15:33:27
Image et Nature du mois dernier ou celui d'avant si je ne me trompe pas?

Oui, surement.

A noter qu'ils comparaient les deux combinaisons avec des boitiers différents ! Un en FF, l'autre avec le facteur 1.6, donc pas besoin du 2ème TC 1.4 pour arriver plus ou moins au même range.

ouais j'ai lu ça et parfois leur commentaire sur le bokeh me laisse perplexe... il les trouve presque équivalent alors que la différence me saute aux yeux alors que je ne suis pas le plus exigeant pour ça...

Citation de: Erwan le 12 Décembre 2008, 15:33:27
Image et Nature du mois dernier ou celui d'avant si je ne me trompe pas?

oui c'est bien sa !! 

ok je ne posait juste la question car pour l instant je n est pas le budget mais c'etait pour savoir

aurelien

ouais pareil, j'hjésite entre Aston Martin et lamborghini... j'ai pas les moyens mais je me renseigne... 

Citation de: xavier31 le 12 Décembre 2008, 15:06:50
Et apres au niveau du tarif chez les "blancs" le 200 f2 doit se  trouver a environs 5400 € alors que le 500 f4 tournent a 5700
donc AMHA ce genre de montage n'est pas tres interressant a aucun point de vue, sauf en depannage
@+

Tout à fait d'accord, vu le tarif autant passer au 500 ou autre alternative, un 300 +/- tc sur petit format, là tu auras la qualité, la polyvalence le tout à moindre prix !!

c est tres exactement ce que j ai dit au redac chef d image et nature a montier! peut etre une comparaison 300 f2,8 tc 1,4 vs 500^prochainement!

BOnjour,
En effet, pour moi la vraie question est plutôt de comparer un 300 mm f/2.8 monté sur un boîtier à petit capteur, avec un 500 f/4 monté sur un plein format. Ainsi, aucun besoin de multiplicateur, les cadrages résultants étant équivalents (480 mm contre 500 mm)
Outre le fait également que dans cet article d'Image et Nature, ils ont fait une belle erreur sur les ouvertures résultantes (un 200 mm f/2 sur un boîtier Canon APS C équivaut bien à une focale de 320 mm, mais toujours à f/2 et non pas à f/2.8 !), la différence d pris va largement en faveur de la solution 300 mm f/2.8 sans multiplicateur.
Hervé.

Oubliez pas le 600 2,8 d'Olympus alors. 

C'est en Nikon que la question peut se poser : 200+TC sur APS-C ou 500 f/4 sur FF ?... car le prix est assez largement en faveur de la première solution.

Reste que si la solution est envisageable, en animalier (en proxy et sans TC c'est un autre débat, et le résultat du vainqueur serait différent), je pense quand même que le 300 f/2.8, avec ou sans TC, est un meilleur choix sur APS-C et pour à peine plus cher que 200+TC et toujours assez nettement en dessous de 500 f/4 en terme de prix...
Quant à la qualité obtenue, le 500 sera devant, tant en terme de piqué que de bokey... même si la différence pourra parfois, suivant les conditions, être ténue dans le meilleur des cas.

Je me suis posé cette question moi aussi, bien avant que l'article ne pointe son nez, et je ne suis pas le seul d'ailleurs... mais au final, rien ne remplace une longue focale dédiée... mais je suis bien d'accord que nous parlions de compromis, et dans ce cas, le 300 f/2,8 est une excellente alternative "low cost" (toute proportion gardée).

H.