Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir!

Ma question est simple: en scannant des dias, à quel point retouchez-vous l'image par la suite? Je viens de recevoir (quel plaisir!) mon premier rouleau de Kodachrome 64 de retour du Kansas, et je me posais plein de questions à l'heure de le mettre sur mon scanner...

Des avis?

Olivier

Bonjour
Tu vas dans la section: évenements, sous section Montier en der et là tu as plusieurs pages d'avis contradictoires sur la question que tu viens de poser.
Bon courage, en fait je crois qu'il faut que tu fasses comme tu le sents.
Remy

Et puis des kodachrome, c'est super top en dias, mais super chiant pour avoir un bon rendu scanné.

projettes les, elles sont faites pour !
mais pour le scan....oublie sauf cas de force majeur : c'est méga chiant....

je sais ça ne t'aide pas...

Merci à tous!

Je vais jeter un oeil sur les discussions de Montier...

Quant à la qualité, j'étais vaguement au courant, mais j'ai vu des scans parfaits de K25 datant d'il y a plus de 25 ans (mais bien conservées) et j'ai été bluffé. Mais c'était de la 25, pas de la 64.

Mon scanner est au travail, des commentaires plus tard!

Encore merci!
O. R.

Le probleme avec les K64, si je ne me trompe, c'est l'antipoussière (par détection infrarouge) du scan qui est inefficace.

Donc je verrais la retouche des poussière comme pblm numero 1. Si tu as un scanner Nikon, je crois qu'ils y sont heureusement moins sensibles que les autres. De toute façon, moins il y en a avant le scan mieux c'est (pour la dia, pour la retouche nécessaire , et pour l'empoussiérage du scanner ;) )

Pour les problèmes de colorimétrie, l'avantage avec les dias c'est que tu as l'original sous la main pour comparer directement. Sinon, il existe des cibles pour étalonnage (selon le soft que tu utilises). Evidemment, si tu as un écran calibré.

Pour le reste, c'est exactement les memes questions éthiques que pour la photo "tous domaines" (négatif/dia/numerique) et c'est laissé à ton appréciation, honnêteté, fantaisie ou créativité, ...

Je considère comme retouche mineure une retouche des contrastes/couleurs/saturation (pour coller à l'original), une retouche de poussière, un léger recadrage et une remise à l'horizontale si nécessaire.

Je ne considère pas comme "honnête" un recadrage très fort, une retouche pour éliminer un objet/sujet gênant (ou toute retouche locale).

Un "masquage" est un peu à cheval entre les 2. Je ne le considérerais "honnête" que pour que visuellement mon image ressemble à ce que je voyais. Un masquage type "HDR" pour avoir une image "irréaliste" est tellement voyant que c'est parfois sujet à débat sur ce plan. En tous cas, les avis divergent souvent sur la question du masquage...

C'est bien sûr mon point de vue.... Mais il y a aussi celui des règlements de concours...

Je suis en gros assez d'accord avec JJL.

Pour moi, une photo c'est avant tout un tirage qu'on a entre les mains, qu'on peut exposer, encadrer, avoir chez soi, etc. La dia n'en est que l'équivalent du "négatif" même si, il est vrai, quand elle est exposée pil poil et que les contraste sont bon dessus, c'est un vrai bonheur 

Je m'autorise donc les opérations de labo photo argentiques. En noir et blanc argentique, il n'est pas rare de surexposer ou sous exposer telle ou telle partie de l'image pour qu'elle ressorte mieux. J'ai des amis qui font de même avec la dia en cibachrome : certains vont même à faire des photos noir et blanc par contact avec l'original pour réaliser des calques "physique" de contraste ! Un travail de fou ! 

Bref, masquage, colorimétrie, dépoussiérage, accentuation, recadrage, HDR (pas toujours possible d'utiliser les filtres dégradés), tout ça je me l'autorise.

Par contre, montage pour mettre un élément, ou l'enlever, sur la photo, là je m'y refuse. 

Et c'est vrai que du coup, je ne suis pas en accord avec les réglements de concours tel que le BBC Wildlife photographer of the year. Mais bon, vu que je n'y participe pas ... 

Merci à vous deux de vos regards sur la question!

Je suis ravi de voir que dans l'ensemble nous sommes sur la même longueur d'onde. Et comme il ne s'agit pas de photos de concours (faut pas rêver non plus!) mais de choses absolument privées et sans grand intérêt artistique (genre "suis-je encore capable d'exposer un dia correctement sans regarder l'histogramme?"), je me suis permis tout ce que vous dites, plus l'enlèvement d'un papier gras à la surface d'une fontaine... chut!

Je vous les montrerais bien, mais c'est totatelement bâti, donc plutôt hors-charte!

Amicalement!

Citation de: olivierrychner le 21 Octobre 2008, 21:44:10
Ma question est simple: en scannant des dias, à quel point retouchez-vous l'image par la suite...
Des avis?
Olivier

Bonjour,
Naguère (c'est à dire avant le numérique) ce que tu fais (ou ne fais pas...), nous le faisions au labo. C'était moins facile mais pour recadrer il suffisait de faire une reproduction de la dia, pour retoucher la colorimétrie et/ou le contraste (notamment pour obtenir un tirage papier de qualité) nous faisions des "masques" de contraste, etc. La notion d'éthique n'est donc pas pour moi liée au support (numérique ou argentique) mais bien à chaque individu dans sa relation à la prise de vue. Ainsi, et pour ce qui me concerne, un léger recadrage, une reprise des niveaux, le retrait d'une "pétouille" ne me semble pas "trahir l'éthique" de certains naturalistes... C'est pourquoi j'annonce toujours que mes photos sont à 98 % prise de vue!!!
A une époque j'avais proposé à la fédération française de photographie l'utilisation d'un logo (avec une charte) pour annoncer une photo "100% prise de vue"; mais la difficulté de mise en œuvre n'a sans doute pas permis la réalisation de cette idée.
Il y a de toute façon suffisamment d'espace pour que chacun puisse s'exprimer (photographiquement parlant) dès lors que la façon d'aboutir n'est pas cachée.
Plus généralement et par rapport aux scans des diapos, je pense que tu ne peux pas les utiliser brutes de scanner; une reprise de la colorimétrie, de l'accentuation me semble nécessaire (par rapport à mon expérinece avec un Nikon Coolscan IV...
Bien amicalement.
Djinn

Niveaux auto et correction de colorimétrie par les niveaux (parfois par les courbes), dépetouillage de ce qui est resté malgré l'anti-poussières au tampon de duplication, et masque d'accentuation pour ma part.
De temps en temps j'ai besoin de teinte/saturation pour m'en sortir.
Alors je repassse l'image en 8bits/couche et sauve en .jpg (sauf pour les rares images que j'imprime que je garde en 16bits/couche en .psd de façon à pouvoir les retravailler en cas d'envie).

Au début je faisait mon masque d'accentuation en manuel (dupliquer l'image, désaturer et inverser puis flou gaussien et le passer en incrustation). Mais j'avoue que le filtre est plus pratique.

Il m'est arrivé d'effacer un vilain bouton sur le joli visage de ma chérie.

Le rapport qu'il existe entre le photographe et le peintre: le peintre ajoute les éléments sur sa toile, le photographe les en enlève (ceux qu'il ne souhaite pas voir).
A vous de tempérer vos actions.