Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Quant à l'argument qui dit que l'apsc est fait pour les grandes profondeurs de champs (sous entendu, ce système n'est pas capable de bien rendre des pdc faibles), il me semble qu'il est possible de faire des choses correctes en apsc...

Pour agrémenter, ce fil, je vous propose donc de l'illustrer par vos photos macro en apsc et en plein format (sauf xav-c  ).
On va bien voir si il y a une grande différence (certain répondront évidemment que ce n'est pas sur des images web qu'on peut juger ; mais bon, faisons fi de cet argument)

excuses moi, mais tu mélanges un peu tout...
Bien sûr qu'on peu avoir une faible pdc, un fond flou et tout le binz. Tout ça dépend de l'optique, de l'ouverture et de la distance de map.

Moi, je dis juste qu'avec la même optique et le même cadrage, tes images auraient été différentes en FF. Balancer des images ne servira à rien car seules des comparaisons de mêmes photos permettraient de voir.

 Comment peut-on avoir à la fois la même optique et le même cadrage en FF ?
On peut vouloir un champ (angulaire) égal, avec une focale différente, et alors le rendu des différents plans est différent...
Ou bien une même focale et alors le champ cadré est différent, l'image du capteur APS étant un recadrage de celle du capteur FF..

Citation de: GLaG le 23 Septembre 2008, 21:43:42
Comment peut-on avoir à la fois la même optique et le même cadrage en FF ?

et bien tu t'approches.

 Ah oui désolé, je fais pas assez de macro pour y penser...je sors 

Pour étayer votre discussion, il faudrait comparer le rendu du fond sur un même sujet avec le même cadrage fait avec la même optique à la même ouverture.

On observerait alors que avec un capteur plein format il faut plus s'approcher du sujet pour avoir le même cadrage, ce qui de facto donne un fond plus fondu.

En d'autres termes, le 24  *36 permet de faire des cadrages élargis tout en gardant un bokeh digne de ce nom, et je ne parle pas ici du moyen-format qui met tout le monde d'accord avec des flous de fond... même en grand angle, c'est dire.

Florent.

ouf merci Florent, je me sentais seul

hé Guillaume, tu peux rester 

Bon Ok, techniquement, vous avez raison !
mais ce qui m'énerve, c'est ce genre de reflexion (je caricature) :

"Le bokey du plein format est faaaaaabuleux, on ne pourra jamais faire la même chose en apsc..."

Alors que la différence entre les deux est infime.

A en lire certain (pas toi Xavier), on pourrait croire qu'il n'y a que le plein format qui est capable de faire de joli fond. J'en ai déjà cité et Florent fait encore mieux :
"En d'autres termes, le 24  *36 permet de faire des cadrages élargis tout en gardant un bokeh digne de ce nom"

Et le bokeh sur mes photos, il est si moche que ça ?
En tout cas, selon toi, il n'est pas digne de ce nom...

Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 21:30:36

Bien sûr qu'on peu avoir une faible pdc, un fond flou et tout le binz. Tout ça dépend de l'optique, de l'ouverture et de la distance de map.

Donc on est d'accord   
Elisa pourra donc faire, avec un apsc, des photos comme il lui plait (pdc faibles et fonds harmonieux)

Mais alors pourquoi conseillez à Elisa de prendre un 5D (mise à part son viseur) ? Alors que c'est un appareil qui a 4 ans d'age et que sur de nombreux autres points (pratiquement tous d'ailleurs) le 50D fait mieux.

Tu montes vite sur tes chevaux Lyrr !!

De toute façon tu sais bien que l'essentiel c'est de tirer le meilleur du matériel que l'on possède et tu le fais très bien évidemment.

Pour le moyen-format, fais l'essai un jour et tu trouveras le bokeh de n'importe quel 24  * 36 horrible... Personnellement je rêve de travailler en format 6 * 7 avec un 300 mm f/4 Takumar dernière génération sur des cadrages larges en proxiphoto. On rêve toujours de l'inaccessible...

Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:41:23
Mais alors pourquoi conseillez à Elisa de prendre un 5D (mise à part son viseur) ? Alors que c'est un appareil qui a 4 ans d'age et que sur de nombreux autres points (pratiquement tous d'ailleurs) le 50D fait mieux.

comme dit au dessus : parcequ'à cadrage identique, elle aura un flou encore plus agréable.

Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 21:30:36

Bien sûr qu'on peu avoir une faible pdc, un fond flou et tout le binz. Tout ça dépend de l'optique, de l'ouverture et de la distance de map.

Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:41:23
Alors que c'est un appareil qui a 4 ans d'age et que sur de nombreux autres points (pratiquement tous d'ailleurs) le 50D fait mieux.

et alors? Que maquerait-il au 5d pour ne pas très bien convenir à Elisa? L'âge d'un boitier n'a vraiment plus grand chose à voir sa qualité. Les photos que faisait le 5d voilà 4 ans, il est tjs capable de les faire. Et dire que le mien est encore plus ancien, c'est grave docteur 

Bon bref, j'abandonne, je n'aurais de toute façon pas le dernier mot...

Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:33:46
Et le bokeh sur mes photos, il est si moche que ça ?
En tout cas, selon toi, il n'est pas digne de ce nom...

Flagrant délit d héliocentrisme ?  C est peut etre ca l eclairage special de tes creations 

Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:57:41
Bon bref, j'abandonne, je n'aurais de toute façon pas le dernier mot...

Bouh que c est injuste 

Ici on s interesse en effet plus aux envies de la dame qu a remettre en cause tes productions "qu en pensez vous". C est louable non ?

Citation de: XavC le 23 Septembre 2008, 23:09:59
ouf merci Florent, je me sentais seul

Mais non on s aime tous au final 

A+

Salut à tous,

Je ne sais pas si cela peut faire avancer cette discussion et, surtout, servir à l'analyse de Neottia, mais j'ai publié un article de 10 pages dans le Chasseur d'Images n°300 traitant exactement de ce sujet.

Je ne vais pas reproduire ici l'ensemble du texte, cela ferait exploser le fil ... mais je vais plus modestement vous donner ma conclusion.

A faible grossissement, en proxi donc, le boîtier 24x36 est de très loin préférable. Il permet de mieux maîtriser la profondeur de champ quand il en faut peu car il y a énormément de différence entre un cliché pris à R = 0,2 en APS et R= 0,3 en 24x36 pour le même cadrage. Et lorsqu'il faut plus de profondeur de champ, il est facile de fermer le diaphragme en profitant de la sensibilité accrue du grand capteur. Dans cet article, j'avais publié en pleine page une photo prise au Nikon D3 à 1600 ISO : le résultat est clair et net.

Ensuite, lorsqu'on monte en grossissement au-dessus du rapport 0,5 les choses changes lentement et à partir du rapport 1, l'avantage change clairement de camp et l'APS devient plus intéressant. D'abord, à de tels grossissements, l'arrière-plan est tout flou quelle que soit la taille du capteur. Ensuite, les accessoires à mettre en oeuvre à cadrage égal sont plus maniables avec l'appareil APS-C. Notamment, au rapport 1:1, on cadre directement un champ de 16x24 mm alors qu'avec le 24x36, il faudra utiliser du matériel macro spécifique pour obtenir ce même cadrage.

Bilan des courses : tout dépend des sujets et des cadrages de prédilection. Personnellement, j'utilise les deux DX et FX selon les sujets.

Amicalement,

PS : Ce qui me semble étrange plus haut dans ce fil, c'est que les exemples montrés par Lyrr me semble plus sympas à traiter en 24x36 ... mais je ne voudrais pas remettre de l'hile sur le feux. 

Citation de: simpho le 24 Septembre 2008, 00:34:29
Bilan des courses : tout dépend des sujets et des cadrages de prédilection. Personnellement, j'utilise les deux DX et FX selon les sujets.

En même temps, le DX n'est que du FX recardé... donc on peut tout faire avec du FX en perdant quelques pixels en recadrant (mais certains en proposent 21 millions...)

Merci Ghislain de cette mise au point, le sujet m'intéresse aussi depuis que Nikon popose le D700

Concernant les canonistes, je comprends mal la polémique, puisque Canon propose pour bientôt un appareil mettant tout le monde d'accord avec un capteur FF de 20M de photosites!

la vraie question est plutôt: est-il raisonnable d'acheter un 5D à la veille de la sortie du 5DmkII?

Merci à tous de vos interventions Serge, Xav, Guillaume, Nica, Florent et Ghislain pour la suite que j'ai lu attentivement, merci de votre gentillesse à tous à essayer de m'aider.

Il me semble aussi Ghilain avoir lu un de tes articles, sur une autre revue dédiée à la macro, sur le sujet

J'ai tout lu, essayé de comprendre , j'y vois un peu plus clair  et conclus qu'il faut que je fasse aussi un test à Montier des différents boitiers mais je n'aurai pas beaucoup de sujets à cette époque, et à voir pour le prix du 5DmkII 

Serge, personne n'a dit que tu n'avais pas un joli bokeh sur tes photos, on est tous en extase devant, d'ailleurs tu nous manques en macro 

Donc, rendez vous au début de l'hiver pour vous livrer mes impressions    , on pourra comparer, je garderai de toute façon le 350 D 

Pas d'accord sur tout Ghislain, et notamment sur ça :

Citation de: simpho le 24 Septembre 2008, 00:34:29
D'abord, à de tels grossissements, l'arrière-plan est tout flou quelle que soit la taille du capteur.

Y'a pas que l'arière plan un peu distant du sujet, il y a aussi son environnement immédiat ou très proche. Ce n'est pas forcément tout uni au 1:1, ni même au 5:1.

Y'a quand même ce point de base qui est "à cadrage équivalent, on est pas à la même distance du sujet, la photo n'est donc pas la même".

Citation de: Neottia le 24 Septembre 2008, 08:11:25

on pourra comparer, je garderai de toute façon le 350 D 

La solution est là. En gardant ton 350D (qui ne vaut pas grand chose en occase de toutes façons), cela te permettra de pouvoir changer de boitier en fonction du genre de photo que tu fais. En plus, vu la taille du 350D, il ne prend pas trop de place dans le sac.

Ce fil est très intéressant et va me décider pour l'achat de mon prochain boitier...

Citation de: Lyrr le 23 Septembre 2008, 23:57:41
Bon bref, j'abandonne, je n'aurais de toute façon pas le dernier mot...

ce n'est de toute façon pas une histoire de combat pour le dernier mot.

Citation de: antoinelm le 02 Octobre 2008, 13:33:37
Je voudrais savoir de la part des possesseurs de 5D si l'écran arrière du boitier est à même de donner, en utilisant la fonction zoom, une idée précise de la netteté des photos.

A mon avis on peut dire avec certitude si elle est floue, pas le contraire...

c'est pas le top pour dire si c'est limite net...