Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir à tous,

Je compte petit à petit me refaire niveau objectif. Je pense m'acheter ceci (tous chez canon) :

- 17-40mm f4 (pas sûr)
- 24-70mm f2.8
- 100mm f2.8 macro
- 70-200mm f2.8
- 300mm f4 IS
- 500mm f4 IS (dans un future lointain)

J'ai un 350D pour l'instant que je comte remplacer par un 5D (d'où le doute sur le 17-40 peut-être trop UGA pour du paysage). Et je pense m'acheter un multiplicateur 1,4.
Je fais et j'aimerai faire beaucoup de macro, de photos d'animaux (mammifère, oiseaux) et beaucoup de paysage.
Enfin, pour les petits plus je vais acheter un trépier manfrotto 055XPROB+808RC4

Qu'en pensez vous ? est-ce trop pour ces activités, dois-je réduire le nombre d'objectifs si vous pensez qu'un ou plusieur me serait inutile ?

Merci pour vos réponse, bonne soiré.
Pierre

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 00:51:39
- 17-40mm f4 (pas sûr)
- 24-70mm f2.8
- 100mm f2.8 macro
- 70-200mm f2.8
- 300mm f4 IS
- 500mm f4 IS (dans un future lointain)

Je pense surtout que tu peux bosser pour te payer tout ça!
Ce parc d'objo est peut etre idéal,mais tout dépend de ce que tu veux faire.
Pour moi c'est beaucoup trop.
Ca me rappelle un gars que j'ai connu,et qui etait un vrai fétichiste du matos.
En montagne on l'entendait tout le temps se plaindre du poids de son sac...

Perso je garderai le 17/40 le 70/200 le 500 plus un jeu de bagues allonges.

Avec tout ça, tu va être paré à toutes éventualités, y a plus qu'à voir ce qu'en pense ton  banquier. et faire muscu pour porter tout ça.
A+

j'ai un 17-40 que j'utilise avec un 5D et, pour moi, ça convient bien pour les paysages. L'alternative un peu mieux serait le 16-35 mais si tu n'as pas besoin de la plus grande ouverture je resterais avec le 17-40 comme choix.

Le 24-70 je sais pas trop... entre le 17-40 et le 70-200 j'ai un 50 que j'utilise en paysage, souvent pour faire des panoramiques.

Une alternative au 17-40 + 24-70 serait peut-être le 24-105 qui offre une plage de focale assez idéale (sur un capteur 24x36).

Personnellement je trouve que 100mm en macro c'est un peu juste et je partirais plutôt sur le 150mm (Sigma). Plus un jeu de tubes allonges.

Pour le 70-200, penses-tu avoir besoin du 2.8 ? Sinon le f4 IS me semble un meilleur choix (j'ai un 2.8 IS mais quand c'est pour du paysage je préfèrerais porter le poids du f4...).

Le 300 f4 IS + 1.4x c'est un bon choix. Avec sa (relativement) faible distance minimum de mise au point il pourrait faire office dans un premier temps d'objectif macro; idéal tel quel pour papillons, libellules et autre sujets de cette taille l'ajout d'une bonnette 500D permet un bon grossisement.

Avec le 5D mon choix de base serait donc :
- 24-105 f4
- 70-200 f4 IS
- 300 f4 IS + 1.4x + bonnette 500D

Et pour arriver (environ) à 500mm je pense que dans un premier temps il serait plus facile (et économique) de garder un second boitier avec un petit capteur que d'acheter un 500mm...

Si les oiseaux sont un point important il faudrait peut-être reconsidérer le passage au capteur 24x36 et envisager le 500mm plus tôt...

Ben dit donc, t'as un oncle en Amérique ou tu vas avoir besoin d'un banquier très cool pour financer une wish list pareil qui doit avoisinée les 13000 euros.

Passé du 350D au 5D pourquoi pas mais fait d'abord le point sur ton activité. Si tu fais essentiellement du paysage c'est interessant mais si, comme tu le dis tu fais beaucoup de macro, d'oiseaux et de mammifères, un boitier avec un capteur 1.6 (40D) ou 1.3 (1D MkII d'occas) serait peut être plus adapté et le 17-40 suffirait pour le paysage.

Le 17-40 est un très bon objectif moins cher et moins lourd que le 16-35 qui n'a pour lui que l'ouverture 2.8 ce qui n'est pas très important en paysage.

Le 100 macro est très bon mais je pense qu'un 150 sigma serait mieux (j'y pense pour moi aussi).

Le 70-200 est un incontournable. Mais lequel ? Je pense qu'un choix raisonnable entre le f:4 IS et le 2.8 non IS est le clef car les prix sont proches. L'avantage du 2.8 est sa capacité à supporter le multi 1.4. tout en étant moins lourd que le 2.8 IS.

Le 300 f:4 est un bon choix.

Tu peux aussi penser au 100-400 en lieu et place du 70-200 et du 300 mais il est moins lumineux.

Avec ça tu peux déjà voir venir sérieusement.

D'après ma petite expérience l'intermédiaire type 24-105 ou 24-70 ne sont pas indispensables. A la rigueur tu peux trouver un petit 28-105 3.5-4.5 USMII qui fera l'affaire en cas de besoin. Pour le 500 c'est un investissement à ne faire que quand ta pratique le nécessite vraiment.

Seb

Salut,
Bien que je sois en Nikon (au passage, si tu achetes tout, pourquoi ne pas prendre un marque sérieuse? Nikon!  ) je choisirais aussi cette configuration:

Citation- 24-105 f4
- 70-200 f4 IS
- 300 f4 IS + 1.4x + bonnette 500D

Pour la bonnette je ne sais pas mais le reste me semble un très bon compromis
Après si tu as les moyen, prends un 500 mais en attendant fais des photos, c'est le plus important, tu verras ce dont tu as besoin au fur et à mesure je pense.

Bonnes photos

Matys

Bien sûr que le 24-70 est meilleur (nettement) que le 25-105, mais il pèse 40% plus lourd, pareil pour le 70-200 f/2,8 - tu fais de la muscu ? 

As-tu cerné précisément tes besoins, avant de te lancer dans un tel investissement ? Comme c'est pour une utilisation pro (si j'en crois ton autre fil), ça se réfléchit comme une étude de marché, pas pour se faire plaisir (sinon c'est de l'amateurisme, c'est d'ailleurs mon cas).

Et comme le signalait un Bénéluxien sur l'autre fil justement (je crois que c'est Gypa), quand tu voudras vendre tes photos on te demandera un article avec en général ; et là, bonjour la grammaire et l'orthographe  ... une faute tous les trois mots et des verbes inventés de toutes pièces, ça plaira pas aux rédactions...

Bonne chance quand même

Cordialement
Didier

Voilà le genre de matos que j'aimerai aussi avoir.
Mais c'est que de trop en avoir n'est peut être pas la solution, je résumerai ainsi.
Le 17-40, c'est le top si tu aime faire du paysage.
Le 24-105 f4 is est l'objo passe partout (nous pensons d'ailleurs investir d'ici la fin de l'année).
Je complétérai par un 70-200 f4 is, à mon avis plus compact, assez lumineux et doté d'un excellent stab (depuis que ma copine l'a, je ne cesse de l'emmener à l'affût avec un deuxième boitier au cas où mes sujets sont trop près.)
Un 300 f2.8 is, avec tc x1.4 et tc x2, car à mon avis c'est le télé le plus polyvalent, d'autant que le 500 n'est pas pour l'immédiat et qu'à l'usage ce 300 te donnera entière satisfaction. Perso j'ai ce 300f2.8 is avec les 2 tc et un 30d et à ce jour c'est l'arme absolue mais j'envisage quand même de le compléter un jour par un 500  , pour certains affûts.
Ensuite question boitier, au 5d je préfèrerai un 40d ou un mark III. C'est une histoire degoût mais person je n'aime pas ce boitier et je ne suis pas pour le plein format mais c'est tout ce qu'il ya de plus subjectif.

Salut Pierre,

tu dis nous dis que tes domaines de photo sont: beaucoup de paysage et beaucoup de macro.

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 11:16:37
Mais d'après ce que j'ai pu lire (c'est biensur une supposition) le 24-70 et légèrement mieux que le 24-105. Donc avantage 24-70
Que le 70f2.8 ouvre plus que le 105 f4. Avantage toujours 70

Le seul avantage du 24-70 sur le 24-105 est son ouverture 2.8, qui en l'occurrence ne te servira jamais au vu de ce que tu souhaites faire(paysage). Ce diaph de plus pour le 24-70 est cher payé en termes de poids et encombrement alors qu'il n'est pas meilleur en piqué(je le trouve même moins homogène dans les angles) surtout a des diaphs moyens(8-11) comme on les utilisent le plus en paysage.

Enfin le 24-105 est stabilisé, ce qui est un sacré allié en paysage(même si les puristes ne jurent que par le trépied) dans certaines conditions(vent par exemple). Il te permettra en outre de te passer du 17-40 si tu n'est pas fada des très grand angles.

Même remarque pour le 70-200 f/2.8 (non is) là encore il est d'utilisation très spécifique par rapport à un 70-200 f/4 is plus homogène optiquement et plus polyvalent selon moi.

Après si un des critères est d'avoir du matos gros et lourd c'est différent...

Christophe.

Le 5D est un très bon choix, c'est (d'après les photographes fréquentant les forums photo) la meilleure qualité d'image chez canon.

Le 24-70 a la réputation d'être un des objectifs les plus piqué dans le monde de la photographie (il n'y a que  Krisprols qui n'est pas d'accord avec ça ); tu le garderas toute ta vie.

17-40 : à mon avis, tu peux faire l'impasse, c'est un bon objectif mais tu ne t'en serviras que rarement

70-200 : Excellent mais c'est un objectif de reportage.
Je ne vois pas très bien quel usage tu en feras.

300mm f/4 is et 100macro: c'est mon matos   
Vraiment excellent, ça me parait ridicule de viser le 150 sigma lorsqu'on possède le 300mm. Celui ci permet en effet de faire de la proxi-photo d'insecte beaucoup plus aisément qu'un 150. Pour les petits sujets, tu utiliseras le 100.

Je crois que tu tombes dans le piège "du débutant" qui est : de ne veux pas de trou dans mes focales! Tout de 17 à 500mm. Or, ce n'est pas du tout ça l'important ; il faut surtout les qq optiques idéalement adaptées à ce que tu feras. Recentre toi sur tes besoins, sur ce que tu voudrais surtout faire là maintenant. A vouloir réfléchir à tout en même temps, tu risques de réfléchir "partiellement" à tout, et la somme de trucs partiels n'a jamais fait un tout idéal.

Citation de: Lyrr le 26 Juin 2008, 12:11:05
Vraiment excellent, ça me parait ridicule de viser le 150 sigma lorsqu'on possède le 300mm.

Ha bon, tiens. J'ai les 2 et ne me sens pas du tout ridicule. 150mm = macro, 300mm = proxy, je vois pas le pb.

je reviens un peu sur ce que vient de dire lyrr concernant le 70/200 .  pour moi il me semble indispensable d avoir ce genre d optique car comme tu le dis il est bien utile en reportage ....  actuellement un reportage si il est bien mené interesse fortement la presse  et c est aussi grace a ca qu on peut commencer a se faire un nom .

pour qu un reportage soit interessant il faut couvrir le sujet dans son integralité mais aussi varier les angles de prises de vues , les ambiances  et pour cela il peut etre interessant aussi de varier les focales .
je me suis servi dernierement de ce zoom pour un reportage et bien ca donne des perspectives differentes par rapport a un tele ou un grand angle .

comme l a dit xavc  recentre toi sur tes besoins , peut etre aussi tester differente focale sur le terrain (par exemple le 100 ou 150 macro et voir celui qui te convient le mieux  etc....)

christophe

Citation de: Lyrr le 26 Juin 2008, 12:11:05

Le 24-70 a la réputation d'être un des objectifs les plus piqué dans le monde de la photographie (il n'y a que  Krisprols qui n'est pas d'accord avec ça ); tu le garderas toute ta vie.

Il se défend effectivement très bien(mais essaye les 24 et 35 f/1.4 et on en recause... )et f/8 ou 11 je défie quiconque de faire la différence avec le 24-105. Il a aussi la réputation de souffrir de plus gros taux de décentrement de lentille du monde de la photo.
Donc si tu fais ce choix, a essayer avant d'acheter impérativement.

Citation de: XavC le 26 Juin 2008, 12:25:54

Ha bon, tiens. J'ai les 2 et ne me sens pas du tout ridicule. 150mm = macro, 300mm = proxy, je vois pas le pb.

Tu as un 300 f/2.8 non ?
La mise au point minimale est plus éloignée que celle du 300/4.
Donc, dans ton cas, le choix du 150 me parait cohérent.
mais avec le 300 f/4, il me semble que la donne n'est pas pareil...

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 12:21:50


Merci Lyrr pour ton commentaire, je crois que c'est toi qui se raproche le plus de mon analyse dans ce topic. J'aimerai savoir ce que tu penses des autres commentaires. Par exemple le choix de certains pour le 24-105 ?
Ok pour le sigma 150, merci.
Pour le 70-200, comme tu dis c'est pour le repportage mais je pense que c'est aussi un zoom à tout faire donc je penses qu'il me sera bien utile (paysage, repportage, faune proche...)

Le 24/105 a une réputation correcte mais loin derrière le 24-70 ou même le 17-40.
je ne peux pas en dire plus, c'est juste ce que j'ai lu sur les différents forums.
A mon avis, c'est plutôt un objectif de montagnards qui ne veulent pas s'embêter avec des objos trop lourds

En paysage, il m'arrive d'utiliser le 100mm ou le 300, je n'ai jamais ressenti le besoin de "combler" le trou entre ces 2 objos.
Xav-c a raison : pourquoi vouloir à tout pris, toute les focales de 17mm à 300 ?
C'est même, à mon avis, un handicap car tu risques de trop t'éparpiller et à avoir du mal à imposer ton "style".
Mais je le redis, si tu comptes faire du reportage humain, le 70-200 est un excellent objectif.

Citation de: Krisprols le 26 Juin 2008, 13:07:43


Il se défend effectivement très bien(mais essaye les 24 et 35 f/1.4 et on en recause... )et f/8 ou 11 je défie quiconque de faire la différence avec le 24-105.

Ah effectivement, les focales fixes, c'est un monde à part.
Surtout les plus lumineuses qui sont de véritables tueries.
J'aurais du dire dans mon message :
"24-70, le meilleure zoom (et non pas objectif) du monde de la photographie."

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 11:16:37

Et enfin, prendre le 105 avec le 70-200, il se cheuvoche donc peut-être pratique mais je trouve cela domage (ça me dérange pas de changer d'objo toute les 15min).

Si tu changes d'objo toutes les 15 minutes avec le 5 d , tu peux prévoir quelques kits de nettoyage.

Mon 5d était un vrai aspirateur à poussières....

Citation de: Lyrr le 26 Juin 2008, 13:30:55
Tu as un 300 f/2.8 non ?
La mise au point minimale est plus éloignée que celle du 300/4.
Donc, dans ton cas, le choix du 150 me parait cohérent.
mais avec le 300 f/4, il me semble que la donne n'est pas pareil...

oui, c'est un 300/2.8, mais je le trimballe avec une bague de 36mm ce qui ramène en gros à la même map mini que le f/4.
Et de toute façon, ça change rien : le 300mm sert pour la proxy, et il en faut bien un autre pour s'attaquer à la macro ; et 100 ou 150mm, le choix n'a rien à voir avec le fait de disposer ou non d'un 300mm à côté 

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 12:50:21
Merci Christophe et XavC.

C'est vrai qu'a première vue on peut penser que je me disperse et que je cherche à couvrir toutes les focales. Voilà comment je vois les choses, dites moi ce que vous en pensez ?
Ce que j'aime faire en photo :
Le paysage : 24-70 et 70-200
L'animalier : 70-200, 300, TC 1.4, le 500 on vera plus tard
La macro : 100 macro
Le reportage : 24-70 et 70-200

Voilà comment je vois les choses, d'où le fait que beaucoup de focales sont couverte car j'aime à la fois le paysage et l'animalier.

Pierre

D'accord, mais tu vas pas tout faire en même temps. Comme le dit Lyrr, tu risques de toucher à tout sans explorer vraiment qqchose. Mais c'est sûr, si tu veux du super matos pour quasi tout, ta liste est sans doute proche de l'équipement top.
Je reste convaincu qu'en terme d'investissement photo, il faut mieux acheter une fois que l'on a rencontré les limites de son matos et "compris" l'intérêt de monter en gamme. Sans ça, le risque de se voir acheter des trucs "trop bien", voire inutiles ou pas adaptés est grand.

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 10:14:05
D'abord, pour le choix du 17-40 et 24-70, je viens d'un 350D plus le 18-55 donc envriron 28-88. Je me rend compte que j'aime faire du paysage sur cette focal. J'utilise rarement la focal minimum. Ainsi, avec un 5D donc pas de recadrage le 24-70 et 70-200 se rapprochent plus de mes besoins (d'après moi).

Si l'utilisation du 24-70 est majoritairement paysage je prendrais le 24-105 qui offre une plus grande plage et ne lui rend rien au niveau qualité.

CitationPour le 100macro je connais pas trop les objectifs macro, pourquoi me conseillez vous le 150 plutot que le 100. C'est vrai que pour le même rapport, la distance de map minimum et plus grande pour le 150, mais sinon est-ce vraiment différent ?

C'est ça, la distance de mise au point minimum plus grande est un avantage pour moi. Et 150mm est une focale macro polyvalente (sur un capteur 24x36).

Citation de: Didou le 26 Juin 2008, 11:23:30Bien sûr que le 24-70 est meilleur (nettement) que le 25-105,

Citation de: Lyrr le 26 Juin 2008, 13:30:55Le 24/105 a une réputation correcte mais loin derrière le 24-70 ou même le 17-40.

Citation de: Pierre Rodriguez le 26 Juin 2008, 11:16:37
Mais d'après ce que j'ai pu lire (c'est biensur une supposition) le 24-70 et légèrement mieux que le 24-105. Donc avantage 24-70

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça. Le 24-70 a pour lui sa plus grande ouverture bien sûr (et si c'est le point important c'est évidemment déterminant, mais en paysage...) et la plage 24-28mm, pour le reste...

CitationEt enfin, prendre le 105 avec le 70-200, il se cheuvoche donc peut-être pratique mais je trouve cela domage (ça me dérange pas de changer d'objo toute les 15min).

Je ne vois pas vraiment de problème au chevauchement et le 24-105 a ce petit côté "zoom universel" pratique.

Jusqu'à 200mm si tu ne pars pas dans le sport ou le portrait je ne vois pas vraiment l'intérêt d'avoir une ouverture à 2.8. Tu vas payer cher cette ouverture (en argent et en poids) pour ne presque jamais l'utiliser. La stabilisation du 24-105 et du 70-200 f4 IS te seront infiniment plus utile en paysage.

Citation de: ROMU le 26 Juin 2008, 13:37:38
Mon 5d était un vrai aspirateur à poussières....

Comme bcp de FF je pense...

Citation de: XavC le 26 Juin 2008, 14:00:27

Citation de: ROMU le 26 Juin 2008, 13:37:38
Mon 5d était un vrai aspirateur à poussières....

Comme bcp de FF je pense...

Un problème  que le sav canon connait bien puisqu'en je l'apportait à nettoyer j'entendais des phrases:" et encore un 5d a nettoyer " j'ai donc poser la question au technicien qui m'a répondu que les poussières dans le viseur tant qu'elles ne me gênaient pas plus que cela il fallait mieux éviter du nettoyer  car j'allais laisser une fortune dans le nettoyage et il reconnu que le 5 d était un aspi a poussière.
Et m'a conseillé de nettoyer le capteur moi moi même avec des produits type eclipse.

je le nettoyais beaucoup plus que le 350 d , je ne le compare pas à mark III qui est censé être étanche.

C'est aussi tout simplement parceque la surface est plus grande, y'a donc plus de chance que la poussière tombe dessus. De plus, c'est moins simple à nettoyer car tu n'as aucun espace sur les bords du capteur ; tu es obligé de sortir les poussières directement de sur le capteur pour que ce soit propre, alors qu'avec un x1.3 ou x1.6, tu peux pousser sur les côté, hors du capteur (mais bon, on est quand même hors-sujet là ;o))

Citation de: XavC le 26 Juin 2008, 14:22:22
C'est aussi tout simplement parceque la surface est plus grande, y'a donc plus de chance que la poussière tombe dessus. De plus, c'est moins simple à nettoyer car tu n'as aucun espace sur les bords du capteur ; tu es obligé de sortir les poussières directement de sur le capteur pour que ce soit propre, alors qu'avec un x1.3 ou x1.6, tu peux pousser sur les côté, hors du capteur (mais bon, on est quand même hors-sujet là ;o))

Ok pour le capteur mais l'intérieur du viseur (poussières collés au prisme et c'est bien ce problème que j'ai soulevé avec le technicien) tu l'expliques comment car mon plus gros problème venait de là.

ha oui là je sais pas. Pour moi, un coup de soufflette si y'a des grosses, sinon pas touche, ça me gêne pas.

Citation de: XavC le 26 Juin 2008, 14:27:28
ha oui là je sais pas. Pour moi, un coup de soufflette si y'a des grosses, sinon pas touche, ça me gêne pas.

pour le coup de soufflette il faut ouvrir le boitier pour avoir accès au prisme et la pour ne pas perdre la garantie c'est direct sav canon (mais le nettoyage n'est pas pris en garantie) a 80 € l'intervention j'en fais trois et j'ai acheté un mark III et depuis plus aucun problème
( problème que j'ai pas rencontrer sur mon 350 d qui a maintenant 4 ans).

Bon en restant toujours très hors sujet  :

Au niveau du capteur je n'ai pas vraiment remarqué plus de poussières sur le 5D que le 30D. Pour le viseur, peut-être qu'il est effectivement un peu plus sensible. Une solution qui fonctionne très très bien pour moi (j'insiste là-dessus et ne veux pas me faire lyncher si quelqu'un essaye et ça se passe mal !) c'est l'aspirateur !