Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

j'écris pour vous demander ce que vous pensez de cette objectif le Tamron (Canon) SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD IF?
J'aimerai l'acheter mais je ne connais pas dutout la marque tamron, pouvez-vous m'aider?
Merci d'avance,
Quentin

personne ne connait cet objectif?

D'une manière générale, les zoom "miracles" à forte amplitude, longues focales et faibles ouvertures, sont des emplâtres sur une jambe de bois.
Si l'on est un tant soit peu exigeant, on en est très rapidement déçu.
Faible luminosité, mise au point imprécise et netteté relative à 500 mm, pas de quoi s'enthousiasmer.

A moins de trouver une occase en bon état à 3 sous, pour une utilisation très occasionelle, ça ne vaut généralement pas le coup (ni le cout).

Franck

CitationA moins de trouver une occase en bon état à 3 sous, pour une utilisation très occasionelle, ça ne vaut généralement pas le coup (ni le cout).

+1
Il vaut mieux un bon 300f4 + TC je pense 

Matys

Regarde la pub pour cet objectif, si tu la retrouves...le rapace photographié n'est pas net!
.....
S'il était excellent, vu le prix on l'aurait tous.

Ooooohhh  , je vous trouve un peu dur et on a pas forcèment les moyens ni l'envie de porter des kilos de matériel.

En faisant une recherche sur le forum, tu devrais trouver des infos. Moins côté que le sigma 50-500 (que j'utilise avec enthousiasme (même si je suis en guerre contre sigma en ce moment  ), il est moins cher et c'est vrai qu'il fait plastoc.

Mais, on peut déjà se faire plaisir et tâter des grandes focales avec.

Après, comme toujours,  tout dépend de tes habitudes photographiques.

Marmotton.

j'ai peu ou pas posté sur ce site mais il faut bien commencer un jour. 
je ne possède pas cet objectif mais c'est vrai que f/6,3 à 500mm c'est pas forcement le top pour l'auto focus et ça demande donc des qualités de lumière favorable pour pouvoir faire des photos tranquillement.
y a  un article qui était passé dans un numéro d'image&nature sur un comparatif du sigma 50-500 et du Tamron 200-500. comme ils le disent ces zooms se destinent plutôt à l'usage amateur. ils disent que ce sont des zoomsqui délivrent de bons résultats mais qui sont rapidement pénalisés quand la lumière chutte ce qui provoque l'inutilité de l'auto focus. le sigma est vraiment bien côté dans ce comparatif sur la finition et les résultats photo. de 50 à 150 moyen voir pas top, de 150 à 450 bon et à 500 correct.
je suis comme toi je réfléchis pour acquérir un bon zoom. je ne sais pas quel matériel tu possède mais sur du matériel d'occasion tu peux peut être trouver ton bonheur. moi je suis en train de me dire que la solution de tysma est pas bête un 300 + un TC 1,4 ça te fait un 400 5,6 avec les qualités optiques bien supérieur.
mais une focale fixe ça me fait un peu peur dans la polyvalence de l'utilisation mais je me dis que le sigma 100-300 f/4 peut être pas
mal.

ybipbip

[edit] en regardant sur d'autres topics j'ai vu que alf21 possédait cette objectif tu pourrais lu envoyer un mp

Ce ne sont que des echos, mais le 200-500 de tamron n'a quand même pas bonne presse. Pourquoi ne pas prendre un zoom (évidemment ds l'idéal une focale fixe mais bon apparemment...) avec une plage de focale plus courte? M'est avis que tapper sur un zoom bas de gamme avec une palette de focale si large ne pourra que te décevoir. Faire des photos a 500mm avec une ouverture 6.3?? Et bien les conditions ne doivent pas être souvent réunies. Si tu ne peux pas attendre un peu pour économiser, je sais pas si prendre tout de suite un zoom x_500mm soit forcément la bonne solution... tu risques d'être déçu.
Déjà regarde plutôt le 50-500 de sigma, bien mieux côté.
Amicalement
Bon courage
ps:la focale monstre:300mm!!!!

Citation de: Pudro le 15 Février 2008, 18:07:50
D'une manière générale, les zoom "miracles" à forte amplitude, longues focales et faibles ouvertures, sont des emplâtres sur une jambe de bois.
Si l'on est un tant soit peu exigeant, on en est très rapidement déçu.
Faible luminosité, mise au point imprécise et netteté relative à 500 mm, pas de quoi s'enthousiasmer.

A moins de trouver une occase en bon état à 3 sous, pour une utilisation très occasionelle, ça ne vaut généralement pas le coup (ni le cout).

Franck

J'ai eu l'acossion de tester le 200-500 et je trouve qu'il est super comme objectif et que le photos ressort bien nette (preuve en image  ) 1ère à 400iso sur 500mm et 2ème un petit zoom sur l'ordi !

Mais un 100-300 sigma  (idéal)

C'est pas net, c'est juste hyper accentué 

Comme dit Franck, si c'était bon, pourquoi vous croyez qu'on se trimballerait des fixes de 2,5 à 4 kg qui valent des fortunes ? par snobisme ?

Un peu de sérieux, y a déjà eu 10 000 fils sur le sujet, il est épuisé... comme moi 

Cordialement
Didier

C'est ce que l'on appelle un " cul de bouteille"

Citation de: Labrax33 le 18 Février 2008, 20:10:43
C'est pas net, c'est juste hyper accentué 

Juste 

Il y a eu un test dans image et nature l'été passé
http://www.image-nature.com/anciens_numeros.html

amicalement

Philippe

je crois que certain d'entre vous confondent le 200-400 effectivement pas terrible et le 200-500, bien meilleur. Qualifier ce dernier de cul de bouteille me semble très exagéré. Bien sûr il ne vaut pas un 500/4 mais il semble au niveau du bigma qui a produit de belles images même sur BNP.

@ Labrax le 500/4 n'est pas bon, il est excellent, même si le Tammy n'est pas à la hauteur du canon, il peut être bon...

je ne taxe personne de snob mais j'aimerais bien voir un 200-500 entre les mains d'un possésseur de 500/4, je suis sûr qu'il en tirerait de bonnes images, se quoi réjouir un amateur qui n'a pas 6000 euros en poche pour un objo.

Cela dit la question 200-500, vs 300/4+1.4 reste posée...

"je crois que certain d'entre vous confondent le 200-400 effectivement pas terrible et le 200-500, bien meilleur. Qualifier ce dernier de cul de bouteille me "semble très exagéré. Bien sûr il ne vaut pas un 500/4 mais il semble au niveau du bigma qui a produit de belles images même sur BNP."
Réponse: c'est peut être vrai, mais alors pour leur pub (photo de rapace) ils auraient du mettre une photo nette

Citation de: rascal le 22 Février 2008, 12:51:28
@ Labrax le 500/4 n'est pas bon, il est excellent, même si le Tammy n'est pas à la hauteur du canon, il peut être bon... 

Pourquoi moi ? il me semble pas avoir comparé le Tamron au Canon 500 f/4, si ?

En plus, je n'ai ni l'un ni l'autre, je travaille avec un 300 f/2,8 et les extenders Canon. Seulement il se trouve que j'ai commis (comme beaucoup d'autres) l'erreur d'acheter un zoom en premier (pas une daube, en plus, le 100-300 f/4 EX Sigma) avant de tâter du fixe et de revendre - à perte - le zoom acheté trop rapidement.

Je suis intervenu sur de (nombreux) fils pour éviter si possible aux forumistes de faire la même erreur, j'affirme que pour quasiment le même prix un 300 f/4 d'occasion avec un extender 1,4 est infiniment meilleur, mais chacunfécomiveut...

Cordialement quand même et bon achat.
Didier

PS : effectivement la photo de la pub Tamron n'est pas très attirante 

Citation de: Labrax33 le 22 Février 2008, 13:51:03

Citation de: rascal le 22 Février 2008, 12:51:28
@ Labrax le 500/4 n'est pas bon, il est excellent, même si le Tammy n'est pas à la hauteur du canon, il peut être bon... 

Pourquoi moi ? il me semble pas avoir comparé le Tamron au Canon 500 f/4, si ?

En plus, je n'ai ni l'un ni l'autre, je travaille avec un 300 f/2,8 et les extenders Canon. Seulement il se trouve que j'ai commis (comme beaucoup d'autres) l'erreur d'acheter un zoom en premier (pas une daube, en plus, le 100-300 f/4 EX Sigma) avant de tâter du fixe et de revendre - à perte - le zoom acheté trop rapidement.

Je suis intervenu sur de (nombreux) fils pour éviter si possible aux forumistes de faire la même erreur, j'affirme que pour quasiment le même prix un 300 f/4 d'occasion avec un extender 1,4 est infiniment meilleur, mais chacunfécomiveut...

Cordialement quand même et bon achat.
Didier

PS : effectivement la photo de la pub Tamron n'est pas très attirante 

+1
Je suis d'accord avec Didier (c'est vrai qu'un 100-300 /4 Sigma est quand même de réputation un bon zoom !). Mais on peut aussi perdre de l'argent sur la revente d'une focale fixe même si cela peut être moindre...
Mais il y a aussi la question de l'usage que l'on souhaite faire de l'objectif qui oriente quand même un peu les choix...
Quand j'ai acquis mon premier reflex numérique (300D), à l'époque sans but animalier clairement affiché, j'étais parti sur un Sigma 18-200 (non OS à l'époque) qui était bien pratique pour le range, mais que j'ai revendu ensuite (car pas très lumineux et pas non plus un foudre de guerre), effectivement en perdant un peu d'argent...
Quand je suis venu à l'animalier à proprement parler (en même temps que la découverte de Benelux à l'époque !), j'ai commencé avec un 400 /5.6 L, très bon objectif, mais que j'ai revendu tout de même pour un 300 /4 L IS et TC1.4, compte tenu de mon intérêt croissant pour les mammifères et souhaitant une ouverture plus grande et accessoirement la stabilisation, et qui m'offrait un peu plus de polyvalence... Je n'aurais pas revendu ce 300/4 IS d'un excellent rapport qualité/prix si je n'avais acquis aujourd'hui le 300 /2.8 IS...

Donc effectivement la question de ce que l'on veut faire avec l'objectif est essentielle, même si je pense que parfois certains passages sont obligés, notamment lorsqu'on n'a pas forcément le budget pour s'acheter LE caillou...
Ceci dit certains objectifs se revendront mieux sur le marché de l'occasion sans trop de perte.

Nicolas.

Merci Nicolas

J'ajoute que comme j'utilisais le zoom quasiment tout le temps à 300mm, et souvent avec un convertisseur, je n'ai eu aucun mal à me faire à la focale fixe 

Cordialement
Didier

Citation de: Labrax33 le 22 Février 2008, 14:39:05
Merci Nicolas

J'ajoute que comme j'utilisais le zoom quasiment tout le temps à 300mm, et souvent avec un convertisseur, je n'ai eu aucun mal à me faire à la focale fixe 

Cordialement
Didier

Mais si tu utilises tout le temps le 300 et souvent avec convertisseur, il va falloir penser au 500 ! 

Nicolas.

Citation de: Labrax33 le 22 Février 2008, 13:51:03

Pourquoi moi ? il me semble pas avoir comparé le Tamron au Canon 500 f/4, si ?

je te cite : " pourquoi vous croyez qu'on se trimballerait des fixes de 2,5 à 4 kg qui valent des fortunes ? par snobisme ?"

j'ai peut être fait un raccourci inaproprié mais les fixes de 4kg c'est pas un 300/4 ! 

Pour le reste j'ai un 300/4 + convertisseur 1.4 donc tu prêches un convertible 

je voulait juste voir si il n'y avait pas confusion entre objos. Le 28-75/2.8 Tamron est vraiment bon, encore plus en regard de son prix vis à vis des concurrents. Le 200-500, avec le bigma sont des "réponses" à ceux qui veulent du zoom et/ou 500mm maxi sans mettre une fortune ou tomber dans le médiocre : 200-400 et 170-500 (tammy et sigma respectivement).

voilà

Citation de: Ker-f le 22 Février 2008, 15:04:40
Mais si tu utilises tout le temps le 300 et souvent avec convertisseur, il va falloir penser au 500 ! 

Mais j'y songe, j'y songe... mais faut d'abord payer le mk3

Cordialement
Didier

Ce genre de zoom reste quand même de gamme très moyenne et la qualité n'est correcte que lorsque toutes les conditions  de lumières et de prises de vues sont réunies et avec une ouverture aussi petite en animalier je crains qu'à l'usage a devienne très compliqué 
Alors il est évident de ne pas comparer cet objectif techniquement avec les références telles le 300 f2.8 ou le 500f4.
Cependant au lieu d'un zoom peu lumineux et qui serait le plus souvent utlisé avec le plus gros grossissement je te conseillerais d'investir dans un 300f4 avec le X1.4. Tu gagnes en qualité d'image, en réactivité de l'AF, en ouverture...
A mon avis un choix plus judicieux qu'un zoom qui ne séduit certaines personnes que par le grossissement maximum proposé mais qui en réalité est inexploitable et oui ça ne sera jamais une focale fixe