Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Un autre avis (qui bien sur n'engage que moi), si tu te décides pour Cantruc, et surtout si tu suis les avis éclairés de ceux qui te conseillent de privilégier l'optique au boitier (avis auquel j'adhère à 100% au passage), essaie le 400D avant achat. Perso je suis un peu dérouté par sa taille, je le trouve petit en main. Je te conseillerais donc de regarder du côté du 20D en occaz qui a mon avis te permettra déjà d'aller très loin ds le monde de la photo.
Bonne chance à toi
Erwan

J'ai un Canon 350D (oui, un "déjà vieux"). A l'époque de mon choix, la qualité d'image explosait ce qui se faisait en Nikon (même si l'AF Canon était à la traine en comparaison). Maintenant, il semble que Nikon soit plus que compétitif sur tous les domaines et le D300 me fait de l'oeil. Mais qui dit que dans quelques mois l'offre Canon ne va pas être une révolution également?

Pour revenir à la question, un très bon boitier c'est une chose, une très bonne optique une autre et c'est complémentaire.

De même, quand on voit la dévaluation de prix des boitiers et des optiques (haut de gamme), les optiques sont beaucoup plus stables sur ce plan.
Selon moi, une bonne optique lumineuse n'est sans doute pas le truc qui impressionne le plus, on croit en faire bien plus vite le tour que tous les boutons d'un boitier sophistiqués, mais elle fait plus vite la différence... à la fois en vitesse de réaction qu'en qualité d'image. L'extra de l'optique se paie donc même sur un boitier modeste. Une optique lumineuse à f/2.8 rendra un boitier "normal" bien plus réactif qu'un boitier haut de gamme avec une optique classique à f/5.6...

Maintenant, quand j'ai lu "photos de famille", je me vois avec mon arnachement, et là je comprends qu'un 70-300 soit beaucoup plus intéressant et mieux perçu quand on circule en groupe qu'un 300 f/2.8 à sortir du sac ;)

Tout est question de compromis et de choix...

Citation de: skyhawk72 le 18 Février 2008, 15:59:10
Salut Didier,
Les niveaux de bruit respectif de ces deux réflex ne sont pas ceux des bridges...
Pour ma part le D300 on peut travailler à 800 iso "quasi" sans bruit et ne plus avoir peur de moter au moins jusqu'à 1600,
800 iso étant la sensibilité max de ton bridge je pense que les conclusions sont simple...encore plus avec LE 300 2,8 
Le 40D je ne connais pas, mais vu que c'est un réflex dernière génération... 

A+  Nico

Merci Nico. Les conclusions sont en effet simples mais comme s'équiper en Nikon revient +/- 1200 eur de plus, j'aimerais savoir si cette différence est vraiment justifiée avant de m'orienter vers l'un de ces 2 fabricants.

Didier

Bonjour


Le débat Canon/Nikon me fait doucement rigoler... Oui, sur le papier le D300 est "plus mieux" que le 40D, qui lui est 600€ moins cher. Ah zut.

Les optiques ? Plus chères chez Nikon, mais mieux construites (au niveau mécanique s'entend, car au niveau optique à mon humble avis, c'est de la quadricapillectomie appliquée, surtout pour un usage amateur... Vous êtes accros au crop 100% à l'écran ? en soi cela ne sert à RIEN : une photo soit on la réduit pour le web, soit on l'imprime... Bref, et dans ces deux cas, le bruit à haute sensibilité, on s'en br...  )

Dans les deux cas donc, on en a pour son argent mais à différents niveaux, pour un résultat final extrêmement proche. Mais un photographe avec le meilleur boîtier du monde et la meilleure optique du monde, n'arrivera jamais à rien sans expérience et connaissances de terrain.



Pour débuter ? Canoniste, je ne conseillerai pas quand même un 400D (ou un 450D) car l'ergonomie est amputée de la "fameuse" roue codeuse, qui fait tout ou presque sur les boîtiers Canon. Ça c'est MON avis personnel... Sauf si la différence au niveau budget est importante à vos yeux.

Au niveau optique, 300/4 IS sur capteur APS-C, très suffisant. La focale fixe (ici stabilisée) permet d'apprendre à cadrer et évite la fainéantise du zoom (certains diront la souplesse  ), et offre un angle de champs équivalent à un 480mm 24x36. Cela favorisera l'expérience de terrain au niveau de l'approche, et permettra (avec une bonnette macro de qualité ou un jeu de bagues allonge) de faire de la proxyphoto (déjà la MAP mini est à 1.50m d'origine ce qui est suffisant pour les papillons et les gros insectes de manière générale)


Je dirais donc : 40D + 300/4 IS ou D80 + 300/4 AF-S (je ne suis pas sectaire...)

diesel le d200 avais de vrai probleme d autonomie mais le d300 n en a a mon avis aucun.


pour mon utilisation l autonmie varie entre 800 et 1500 photos par baterie.


le d300 est un tres bon boitier en metal et meme si il sera probablement detroné par un autre dans 3 ou 4 ans (ou 1 ou 2) c est pour moi un boitier mature et que je ne revendrais pas (pas comme un d100 par exemple) il a a par la construction la prise en main et le viseur qui manque un peu de degagement tout d un boitier pro.

Citation de: antoinelm le 16 Janvier 2008, 13:22:33
que de sagesse étalée dans ce post 
on en arriverait presque à nous faire croire que les Canonistes et les Nikonistes sont amis! 


++ antoine

Au niveau du choix d'un gros télé, que l'on soit dans une marque ou une autre n'a aucun importance, car dans ce cas le boitier n'est jamais qu'un "bouchon d'objectif"...en tout cas c'est mon avis.

et moi mon choix serait


d300 et 17/80 (pas cher et excelent) et 300 f4 je ne suis pas sectere mais je connait pas sony, pentax, olympus,.....

Citation de: Diesel le 12 Janvier 2008, 11:26:14
Je voudrai surtout faire de l'animalier mais bon pas au début car je n'ai aucune experience.

Il faudrait savoir ce que tu veux faire exactement.
Tu n'as aucune expérience de la photo en général ou uniquement dans l'animalier ?
Si tu débutes en photo, ces 2 boîtiers ont un écart de prix significatif, et le report de la différence sur un objectif peut avoir son importance !
Souhaites-tu partir sur une optique "spécialisée" comme une focale fixe, ou recherches-tu la "souplesse" ( ) pour faire autre chose éventuellement avec ?

Nicolas.

J'ai l'impression que l'intéressé ne suit plus ce post. Seuls les canonistes et nikonistes émérites continuent de développer leurs arguments, d'ailleurs très convaincants, dans un débat passionné.

A mon avis, pour le choix d'une marque, c'est une question de feeling. J'ai eu la possibilité de tester les deux marques, et j'ai fait mon choix. Mais pour autant, je suis sûr que dans les mêmes conditions de test, un autre aurait choisi l'autre marque. Soit on peut tester et on fait le bon choix, soit on part à pile ou face parce que le dernier son de cloche nous a semblé plus convaincant... C'est à mon avis la première raison pour laquelle il ne faut pas mettre trop d'argent dans son premier investissement.

Luigi

Citation de: Luigi le 19 Février 2008, 21:31:24
J'ai l'impression que l'intéressé ne suit plus ce post.

Luigi

Oui, effectivement, cela fesait un p'tit emps que je n'étais pas venu sur le site, car j'étais pas mal occupé en ce moment.
Je n'ai toujours pas acheté mon appareil, mais normalement sa sera pour ce week end.

Citation de: Ker-f le 19 Février 2008, 21:06:13

Citation de: Diesel le 12 Janvier 2008, 11:26:14
Je voudrai surtout faire de l'animalier mais bon pas au début car je n'ai aucune experience.

Il faudrait savoir ce que tu veux faire exactement.
Tu n'as aucune expérience de la photo en général ou uniquement dans l'animalier ?
Si tu débutes en photo, ces 2 boîtiers ont un écart de prix significatif, et le report de la différence sur un objectif peut avoir son importance !
Souhaites-tu partir sur une optique "spécialisée" comme une focale fixe, ou recherches-tu la "souplesse" ( ) pour faire autre chose éventuellement avec ?

Nicolas.

Je n'ai aucune expérience photo en réflex, et pour ce qui est des sujets, pas de problème, j'habite dans un bois, et il y a plein de chevreuil, de buses, etc... que j'ai deja pu observer à plusieurs reprise de tres près.

Personnellement; au vu de tout ce que tu as dit, à savoir que tu veux acheter neuf vu que tu peux acheter sans TVA, que tu n'as pas d'expérience en reflex etc...
Partir plutôt sur un 40D (non pas parce que c'est Canon mais parce que la différence de prix avec le D300 peut être reportée sur la ou les optiques) qui permet dejà de bien "s'amuser" et qui, comme le rappelle Cédric Girard, possède une ergonomie intéressante avec notamment la "roue codeuse" par rapport à un 400D ou un 350D, mais pas sur un 17-85 et un 70-300 si c'est pour passer ensuite à "mieux" : tu perdras de l'argent dans la revente/acquisition...
Si ton utilisation principale sera l'animalier, partir de suite sur un 300 /4 IS (avec éventuellement un TC1.4 pour en faire un 420 /5.6 IS de bonne qualité) qui est très bon notamment pour les mammifères et les "gros" oiseaux, et qui permet également de faire de la proxyphoto (sans toutefois parler de macro) compte tenu de sa distance de MAP réduite, et qui permet accessoirement de faire aussi du portrait... Je pense que personne ne me contradira si je dis qu'en partant sur un 300 /4 IS tu ne prends pas de gros risques !
Après en fonction de ton "évolution" et des sujets sur lesquels tu jetteras ton dévolu, tu pourras, pourquoi pas, et en fonction de tes moyens, partir sur un 300 /2.8 IS et/ou un 500 /4 IS qui sont tous deux des références chez Canon...

Après, je répète ce que j'ai dit : il faudrait savoir ce que tu veux faire exactement... et quel budget tu as...
Si tu veux faire ensuite un peu de tout, une optique du genre 24-105 /4 IS ou 24-70 /2.8 qui offre une plage de focale intéressante (ou trouver des équivalents chez Sigma), puis compléter par un 70-200...
Si tu veux faire du paysage, une optique comme le 17-40 est bien plébiscitée...
Si tu veux faire de la macro en tant que telle, une optique comme le 100 /2.8 Macro peut s'imposer...

Il y a tellement d'usages possibles, et comme cela avait été dit sur un autre fil, il peut être plus intéressant de partir sur les bonnes optiques de suite, plutôt que partir sur du "moyen" et perdre du temps et de l'argent en revente/acquisition ensuite !

Salut diesel,
Moi je te conseil un boitier milieu de gamme (40 D) avec des objectifs d'entrée de gamme plutot qu'un entrée de gamme (400D), même si tu vas très vite investire dans un objectif pro.
Premièrement: Le 400D tu vas très vite trouver des limittes et vouloir acheter le modèle du dessus (qui peut le plus peut le moins)
Deuxièmement: à quoi ça sert d'investire dans un objectif pro au début (minimum 1500 €) alors que tu ne connais pas ton besoin au niveau focale (il serait con d'acheter un 300mm et de s'apercevoir qu'un 400mm aurait été mieux).
Pour conclure un 40D te permet d'en garder sous le pied et de prendre ton temps avant d'arriver aux limittes, et un objectif tel que le sigma 135-400 (500 €) ou le 170-500 te permettra de cibler ton besoin sur les focales.
Voila mon point de vu.
a+

Etant dans le même cas, mais avec l'expérience de l'argentique puis du bridge, je n'oserais pas m'équiper d'un objectif f 4,5 - 5,6 sans convertisseur, pour de la photo en forêt. En plaine, ou pour les oiseaux sur plan d'eau c'est une autre histoire, mais en sous-bois la luminosité est si délicate .....

Le prix d'un 2,8 n'est évidemment plus le même mais quant à faire un investissement, il me semble préférable de faire un effort que de le regretter, et finalement de tout laisser dans l'armoire

Didier

et n'oublie pas une chose...va en boutique regarde les boitiers, prends-les en mains, regarde, fais toi une impression etc...

Ensuite et dans la mesure ou des membres sont près de chez toi, essaie également de faire qq tests terrain pour faire éventuellement évoluer ton choix.

Au final, c'est aussi des concours de circonstances, lorsque j'ai commencé la personne que je cotoyais était Nikon et donc j'ai pris Nikon...mais l'inverse aurait aussi été possible.

Bonnes photos

Olivier

Merci pour toutes vos réponses,
comme je n'ai aucune expérience , en reflex, pour débuter et apprendre a me familiariser au réglage, etc...est ce que les 2 objectifs que j'ai cité plus haut sont vraiment de la mer***?
si oui, que puis prendre pour debuter?