Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,

en fait, les photographes animaliers cherchent toujours les longues focales ( 300 ; 400 ; 500mm ) qui ouvrent beaucoup. Mais ces téléobjectifs sont lourds, encombrants et très chers.
De plus, ils sont tous construits pour le format de capteur 24x36.

Aujourd'hui, avec les progrès très important des "petits capteurs" APS-C et avec leur coefficient de recadrage de 1,5 très apprécié des photographes animaliers, j'ai l'impression que le format APS-C a encore de longues années devant lui.

Donc, je me demande ce que les constructeurs attendent pour nous proposer des téléobjectif spécifiques à l'APS-C !
Cela permattrait grâce au cercle image plus petit ( donc moins de verre ) de :
- réduire le poids
- réduire l'encombrement
- réduire le prix

Bref, si Canon sortait un EF-S 400 f4 au poids et à l'encombrement du EF 400f5,6 actuel et au prix d'environ 2000 Euros,  je serais immédiatement preneur.

Je propose ce sondage pour savoir si d'autres serait également intéressés par une telle évolution.

A+ Benoit

Je pense que le prix sera toujours élevé, malheureusement.

pour 1000 euros: un 400 f5.6 qui  fait un 640f5.6 sur un aps-c
pour 2000 euros: un 400F4 qui deviendra inutilisable sur du FF

pour moi le choix est vite fait...

Si il s'ennuit chez canon un 400 F4 is
je pense que cela sera un peu plus transportable que le 2.8 et plus abordable que le 500 f4 is.
et surtout montable sur aps-c aps -h et full frame.

En argentique, vous auriez préféré un film 24x36 ou un capteur Aps?
......
Et en numérique vous semblez préférer l'Aps...c'est étonnant.
Dans ce cas pourquoi ne pas demander de diminuer de 1/2 la taille des capteurs Aps, vous multiplieriez d'autant votre coëff de recadrage....je plaisante bien sur...ce serait stupide.
Mais vous aussi vous plaisantez c'est sur.

Ben non, je ne plaisante pas.
Avec la qualité que donnent les derniers capteurs APS-C ( Nikon D300 ou Canon 40D ) je n'ai aucune raison de passer au capteur 24x36.

Par contre, les premiers votes donnent tous " ne m'intéresse pas ".
Dois-je comprendre que tous les photographes animaliers veulent passer au grand capteur 24x36 ?

A+ Benoit

D'après toi...pourquoi les capteurs Hasselblad ne sont-ils pas en Aps.?..il doit bien y avoir une raison?
Amicalement.
PS/ Si nous avions les moyens  énormes de ce richissime Saoudien (ou voisin) qui a fait fabriquer par Zeiss un télé de 1.7OOmm pour le poser sur un Hasselblad (capteur moyen-format), crois-tu que nous hésiterions?
Carl Zeiss creates telephoto lens with 1700mm focal length

Citation de: albertson le 25 Janvier 2008, 22:51:29
En argentique, vous auriez préféré un film 24x36 ou un capteur Aps?
......
Et en numérique vous semblez préférer l'Aps...c'est étonnant.
Dans ce cas pourquoi ne pas demander de diminuer de 1/2 la taille des capteurs Aps, vous multiplieriez d'autant votre coëff de recadrage....je plaisante bien sur...ce serait stupide.
Mais vous aussi vous plaisantez c'est sur.

LA grande différence c'est le résultat... L'APS argentique était vraiment mauvais, ce qui n'est pas le cas de l'APS numérique, loin de là même (voir les boîtiers de dernière génération).
En numérique le format 24x36 a certes des avantages (à relativiser selon l'usage) mais les boîtiers APS en ont aussi : par exemple celui qui ne peut se payer plus qu'un 300/4 est bien content de le voir transformé en "équivalent 450 mm" car en 24x36 une telle focale serait largement hors budget. Bien sûr quand on a les moyens de s'offrir ce qu'il y a de mieux en 24x36 le problème ne se pose pas de la même façon. Mais il faut bien reconnaître, qu'entre autre qualités, l'APS numérique possède un aspect démocratique non négligeable.

Maintenant il est vrai qu'en tant que propriétaire de D200 la seule optique spécial APS que je possède est un transtandard. Si j'avais été fan d'ultra grand angle j'aurais sans doute aussi craqué pour un 12-24 ou équivalent... tout simplement parce que si on veut aller en dessous de 35 mm on a guère d'autre choix que de passer par un objectif pour APS.

Par contre en téléobjectif l'intérêt semble vraiment limité. Ces focales seront toujours chères, et un modèle d'occasion couvrant le 24x36 sera (presque) toujours compétitif financièrement parlant par rapport à un téléobjectif APS neuf... enfin à mon avis.

Buzzz

C'est vrai qu'actuellement il y a une course aux focales de plus en plus élevées  , du temps de l'argentique un 300 restait un 300 alors que maintenant sur un 40D c'est l'équivalent d'un 480  .
Personnelement je ne reviendrait pas à un format 24X36 à cause de cela justemment même si un jours j'aurais l'occasion d'avoir un 500  .
Aller le rêve. Un 500f 2.8 is de moins de 3 kg et pour un prix de 3000 euros, grand max 

En fait, ce qui n'interesse plus que le prix, c'est le poids et l'encombrement qui serait réduit pour une même focale.
Car, sur une sortie de 5 ou 6 heures, porter 6 kg ou 4 kg sur son monopied fait une belle différence au bout de la journée.

A+ Benoit

Poids réduits = Canon DO

Citation de: albertson le 26 Janvier 2008, 11:00:39
Poids réduits = Canon DO

oui, mais DO c'est pour 24x36.
Canon pourrais encore alléger plus en faisant un DO en EF-S pour petit capteur !

Physiquement, je vois pas comment on pourrait réduire le poids et l'encombrement, tu rêves... UN 400 f/4, c'est un 400 f/4, pas un f/5,6, faut bien que la lumière rentre et pour ça il faut une grosse lentille frontale, ou alors faut mettre une ampoule à l'intérieur 

Je comprends pas ton raisonnement... Olympus par exemple fabrique des cailloux "spécial 4/3", mais les focales sont diminuées de moitié... pour l'APS-C, Sigma a sorti son 50-150 f/2,8, il est plus compact qu'un 70-200.

Mais un 400 f/4 restera encombrant et lourd, même sans technologie diffractive (DO), désolé.

Cordialement
Didier

Pour compléter, essaie d'aller voir de près un RAW de 5D, tu comprendras pourquoi les opticiens ne lâchent pas le 24x36 

Cordialement
Didier

Citation de: Labrax33 le 26 Janvier 2008, 20:12:53
Pour compléter, essaie d'aller voir de près un RAW de 5D, tu comprendras pourquoi les opticiens ne lâchent pas le 24x36 

Cordialement
Didier

Je n'osais pas l'écrire...tu l'as fait. Nous sommes bien d'accord.

Je ne pense pas qu'à l'origine il soit ici question de remettre en cause le full frame et ses objos, ils ont tout fait leur place et on est tous d'accord la dessus, mais il est question ici de voir s'il serait intéressant de compléter la gamme en y ajoutant des objos spécifiques APS-C.

Ben moi j'avoue qu'un 400DO F4 IS en format EF-S me tenterait beaucoup et j'en ai déjà rêvé (pendant mes affûts ).

Le problème, c'est le prix... Si Canon sortait un tel objectif (ce qu'il ne fera jamais puisque le 400DO existe déjà), il serait sans doute très chère malgré son format plus réduit et donc pour un prix élevé ça m'embêterait qu'il ne puisse pas se monter sur n'importe quel boîtier.

Un 400F4 IS EF-S (donc non DO) serait déjà plus raisonnable en terme de prix et j'avoue qu'à moins de 1500€ je me laisserais sûrement séduire (si la qualité est au rendez-vous bien sûr et qu'ils sortent avec le TC1.4 pour EF-S). Pour l'instant il n'y a effectivement pas de longue focale en EF-S mais vu le nombre d'APS-C vendus et surtout le nombre de gens qui n'ont que ça comme boitier, je pense que ça pourrait effectivement avoir du sens.
Tout n'est une question d'éducation commerciale  ...

L'idée surprend mais pourtant on voit régulièrement des gens revendre des objos à + de 1000€ et qui ont peu servi, alors qu'un 400F4 IS EF-S il servirait chez pas mal de gens je pense...(au moins sur ce forum).

Régis

Citation de: Labrax33 le 26 Janvier 2008, 20:10:29
Physiquement, je vois pas comment on pourrait réduire le poids et l'encombrement, tu rêves... UN 400 f/4, c'est un 400 f/4, pas un f/5,6, faut bien que la lumière rentre et pour ça il faut une grosse lentille frontale, ou alors faut mettre une ampoule à l'intérieur 
Je comprends pas ton raisonnement... Cordialement
Didier

En fait il y a beaucoup à gagner.
Les objectifs pour 24x36 produisent un cercle image qui doit englober un rectangle de 24x36mm.
Alors que pour l'APS-C, c'est un cercle image pour un rectangle d'environ 16x23mm. Donc, toutes les lentilles sont plus petites, donc moins lourdes.

Mouais. Celà étant dit, les photographes animaliers que je côtoie et qui utilisent un capteur APS-C semblent apprécier énormément l'effet "converter inside", au point de le préférer à une réduction d'encombrement de leurs télés.

Je dis ça, ça me concerne pas (1dmk3 et 5d) 

Cordialement
Didier

Oui, je suis le premier à apprécier le coefficient de recadrage de 1,6 du capteur APS-C Canon.
Et cela ne change pas sur les optiques EF-S. Le coefficient x1,6 est conservé.
C'est là tout l'avantage.

De mon cote, si je préfère un objectif compatible 24X36 c'est parce que si j'achète un objectif type 500mm, c'est pour le garder plusieurs années, vu le prix...... Hors, quand on voit l'évolution rapide des appareils numériques, la baisse du cout des capteurs et des dispositifs de stockages, rien ne dit que dans quelques années le 24x36 ne redeviendra pas le standard en numérique (pour les reflexes).

C'est le capteur qui est le plus couteux en numérique, et le cout est proportionnel a la taille du capteur. C'est d'ailleurs ce qui explique que les reflexes "amateurs" et "semi-pros" sont principalement équipés de capteurs de faible taille.

Sur un hypothétique 400/4 ef-s ou DX, je ne pense pas que le gain en encombrement et en poids soit assez significatif pour que les "grands" fabricants s'y intéressent.

D'ailleurs il n'y a qu'à voir le poids et l'encombrement d'un zuiko 300/2.8 pour le format 4/3 et pourtant, là le coef de recadrage est pourtant de x2... Alors sur un x1.6 ou x1.5, je n'en parle même pas.

Et pour enfoncer le clou, si canon et nikon ne l'ont pas fait, c'est bien qu'il y a une raison ;)

D'accord avec toi, Albatar, un télé en APS-C n'apporterait sans doute aucun gain de poids.

Ce qui conditionne le prix, c'est la grande ouverture, i.e. le diamètre des lentilles frontales. Le problème de la couverture est négligeable.
Un tele dédié APS-C aurait peut être une ou deux des lentilles les plus proches du capteurs réduites en taille, mais c'est pas ça qui coute, c'est la lentille en Fluorite ou verre UD, SD, etc. de 20 ou 30cm de diamètre qui pèse lourd sur la balance et le portefeuille.

Enfin, niveau encombrement, un 300mm, c'est un 300mm... à part l'approche DO, on a pas fait beaucoup de progrès sur ce point, et la taille du capteur n'y change rien!

Citation de: feanolas le 28 Janvier 2008, 11:37:47
Enfin, niveau encombrement, un 300mm, c'est un 300mm... à part l'approche DO, on a pas fait beaucoup de progrès sur ce point, et la taille du capteur n'y change rien!

C'est bien ce que j'avais compris, persiste et signe 

Cordialement
Didier

Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais je ne suis pas convaincu qu'il n'y ai quasiment rien à gagner.

Par exemple, les appareils Bridge ont un capteur d'environ 5x7mm et cela leur permet d'avoir des zooms de 420mm d'une longueur de 8cm !

Bon, c'est le cas extrême, mais entre un capteur de 24x36 et un 16x23, il doit bien y avoir un gain !

A+ Benoit

Citation de: Benoît68 le 28 Janvier 2008, 18:48:12
Je ne suis pas spécialiste du sujet, mais je ne suis pas convaincu qu'il n'y ai quasiment rien à gagner.

Par exemple, les appareils Bridge ont un capteur d'environ 5x7mm et cela leur permet d'avoir des zooms de 420mm d'une longueur de 8cm !

Bon, c'est le cas extrême, mais entre un capteur de 24x36 et un 16x23, il doit bien y avoir un gain !

A+ Benoit

Sauf qu'un bridge n'a pas de miroir ;)

On peut donc approcher le plus possible la lentille arrière de l'objectif du capteur et ainsi réduire considérablement le tirage optique.

Sur un réflex 24x36 ou aps-c, le tirage est le même.