Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour à tous

la question, je suppose habituelle, des novices :
qu'est-ce qu'il faut comme objectif pour commencer ? (j'ai un Eos 20d.) un zoom ? focale fixe ? 300 mm ? 400 mm ? (ce serait pour "faire" des ptits pioux-pioux !)


budget : ne me proposez pas le 300 mm stabilisé à 4500 euros ! mais quand même un truc sérieux, une valeur sûre qui peut durer...

merci pour votre aide !
et vive la Nature !
th

Un bon 300 avec un Converter 1.4 (...mais je suis en Nikon).

Citation de: zantafio le 11 Janvier 2008, 17:48:59
un bon vieux 400  5.6 L pour commencer. Bonne chasse aux pioupioux !

Excellent choix.
Je garde la nostalgie de cet objectif au super piqué.
Env. 900 euros en occas.

Jacques

Un bon 300 f2,8 L iS avec un Converter 1.4 (...mais je suis en Canon). 

merci les gars

petite question suivante (vous m'excuserez si la question est idiote mais n'oubliez pas que je n'y connais absolument rien là-dedans !) mais un 400 mm ça m'a l'air bien grand et lourd, j'imagine que ça ne s'utilise jamais à main levée, non ? faut l'trépied, tout l'bazaar quoi...???

merci encore
à+

PS et le 300 f2,8 L Is, c'est bien le super truc à 4500 euros, non ? et avec converter, donc j'en déduit que 300 mm c'est un peu juste, non ?

Citation de: ThierryS le 11 Janvier 2008, 17:05:26
...la question, je suppose habituelle, des novices :
qu'est-ce qu'il faut comme objectif pour commencer ? (j'ai un Eos 20d.) un zoom ? focale fixe ? 300 mm ? 400 mm ? (ce serait pour "faire" des ptits pioux-pioux !)
...

Une bonne observation des sujets que tu veux photographier, ensuite une excellente technique d'affût, (voir un affût fixe ou toile). Avec ça et l'objectif de base qui va avec ton 20D, tu fais déjà quelque chose.
Pour les zozios, il faut abandonner l'idée que c'est le monstre bazooka f4 qui fait "tout". Ceux qui sont ainsi équipé et qui font de très belles images, ont les bases mentionnées plus haut.
Voili, voilà, avec mes excuses si mon méssage fait un peu "vieille morale"

Chez canon on a le 100/400 qui est stabilisé, pas trop lourd, idéal pour un début, le piqué est bon si tu fermes un peu à F8

Salut,

Si tu cherches une valeur sûre, je te conseil un 300mm f4 (il est stabilisé chez Canon). Il semble aussi que le 100-400 est trés bon (je sais pas je suis chez Nikon).

Même avec un 300mm tu peux réaliser des photos superbes mais il faut aussi respecter ce que dit Jean-Claude Péclard

CitationUne bonne observation des sujets que tu veux photographier, ensuite une excellente technique d'affût, (voir un affût fixe ou toile).

C'est une grosse part de travail mais ça permet de photographier des sujet assez "compliqué" avec des focales "courtes". Par contre emplois obligatoire d'un trépieds (pour les longues mais agréables heures d'affût  )

Enfin ça n'est que mon avis mais avec cette méthode je fais des photos de martin à moins de 3m avec un 300mm...

Bonne photo ,

Matys

Si tu es en Canon, je vois essentiellement 3 choix qui s'offrent à toi pour quelque chose de sympa et pas trop cher (tout est relatif mais disons <1500€) :
- 300F4 L IS
- 100-400F4.5-5.6 L IS
- 400F5.6 L

Avec le coefficient du boîtier et éventuellement un multiplicateur de focale x1.4 (TC1.4), ça commence à te faire des focales intéressantes pour l'animalier, tout en profitant de la bonne qualité optique de la série L.

Alors maintenant lequel des trois ?
Le 400F5.6 semble effectivement de une très bonne optique, mais le problème c'est qu'elle n'est pas stabilisé et donc moins polivalente (pied obligatoire). Ce qu'il faut savoir, c'est qu'à ces focales là, il y a quand même certaines précautions à prendre pour  faire des photos bien nettes et donc moi je te conseillerais plutôt un objo stabilisé.
Le 100-400 est lui très polyvalent de part sa plage de focale mais à partir de 200-250 je crois qu'il n'ouvre plus qu'à F5.6 et donc c'est juste pour pouvoir lui rajouter un TC1.4, par contre il est stabilisé.
Le 300F4 quant à lui jouis visiblement d'une meilleure qualité optique que le 100-400, surtout à pleine ouverture et longue focale qui le plus souvent utilisé en animalier, et il est stabilisé. Avantage par rapport au 2 autres, c'est que de part son ouverture à F4, on peut sans pb lui ajouter un TC1.4 sans perdre trop en qualité (pour ton info ça le transforme en un 420mmF5.6 IS), donc pour moi plus polyvalent que le 400F5.6, qui d'une part est non stabilisé et d'autre par ne peut pas être utilisé à F4 (cas où il y a moins de lumière).

Mon choix personnel s'est donc porté vers le 300F4 mais pour quelqu'un qui débute, je crois que je conseillerais plutôt le 100-400 car au début on aime bien les zooms et ça lui confère plus de polyvalence, sachant que la différence de qualité optique ne t'intéressera pas forcément (c'est déjà une très belle optique pour commencer) et tu le revendras facilement s'il ne te convient pas (plus facilement qu'un 400F5.6).

Régis

un 400 /2.8 et un 600 /4...





comment ça trop cher? 

ok ok
je prends bonne note de ces conseils (merci Regis pour cette réponse claire, précise et bien ficellée)

difficile de faire un choix, surtout n'ayant aucune expérience. Mais si je comprends bien, ayant lu d'autres posts, 300 ou 400, avec ou sans TC1.4, de toutes façons c'est toujours trop court !

Cela dit, l'avis pertinent de Jean-claude confirme ma propre opinion, la qualité ou l'intérêt d'une photo ne réside pas uniquement dans la taille du sujet dans le cadre ou par le fait qu'on puisse lui compter les plumes ! Aussi, je vais d'abord un peu "jouer" avec ce que j'ai déjà, un petit zoom 17-85 stabilisé...

J'espère surtout avoir ce qui me semble le plus important, de la patience à revendre ! c'est vrai que l'idée de rester des heures assis par terre sous une bâche ou un tas de branches, est une expérience aussi inconnue pour moi...

affaire à suivre donc !

merci encore...

PS j'ai vu un peu plus bas dans le sujets qu'il y a un autre petit belge qui voudrait se lancer là-dedans... Laurent, si tu as du nouveau, un achat, une expérience quelconque, n'hésite pas !... ciao

"400 c'est toujours trop court".... bin non : c'est toi qui est trop loin, pour paraphraser Robert Capa. Donc, la morale est qu'un bon télé n'est rien sans la connaissance du sujet (qui permet son approche).
Comme tu évoques un budget serré, le 400 5.6 avec un bon pied reste plus économique que les autres cités ci-dessus...