Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Boujours à tous.

Moi qui réfléchi à l'achat possible d'un télé "blanc" Canon, je me pose bcp de questions pour trouver le bon compromis :

Par exemple, il y a un superbe 400mmf4 à vendre dans la rubrique des occasions (qui me fait trés envi d'ailleur...), mais pour un prix quasi équivalant, on a un 300mmf2,8 + multi 1,4 qui donne un 420mmf4 et un peu plus de souplesse. Quel est le mieux ? En plus, les poids doivent être quasi identiques aussi je pense. Perd-ton du piqué avec un multi sur un 300mmf2,8 par rapport au 400mmf4 ?

Autre question : je fais bcp de randonnée, et ma ballade le avec un 300mmf4 qui est léger, certe, mais souvent trop "court" pour certaines photos. Comment faites vous ? Avez vous un objectif léger de ce type pour la ballade ou l'approche, et un plus lourd type 400 ou 500mm pour l'affût ?

Si vous voulez bien me donner vos avis et impressions, j'en serais ravi. Et si un autre fil que je n'ai su trouver traite de ces questions, faites moi signe !
Merci
Daniel

J'y connais pas grand chose dans les gros machins tout blancs, mais il me semble quand même qu'une différence majeure entre "300/2.8 + 1.4" et "400/4", c'est que dans le premier cas, tu disposes d'un 300/2.8, LA bête de course de canon si je ne me trompe...

Citation de: daniel29 le 07 Août 2007, 16:04:11

on a un 300mmf2,8 + multi 1,4 qui donne un 420mmf4

Si je ne me trompe pas le 300 f2.8 + un ext 1.4 donne un 420mm f4.5

Citation de: Jérèm le 07 Août 2007, 16:19:32
Si je ne me trompe pas le 300 f2.8 + un ext 1.4 donne un 420mm f4.5

Non, ca donne bien un 420 f/4. Le multi 1.4 fait perdre 1 diaph et pas 1.5 diaph. C'est le multi 1.7 qui fait perdre 1.5 diaph.

Cédric.

Bonjour

Non, le 300 f/2,8 avec le 1,4 ouvre à 4 (1/2 diaph de plus).

J'ai eu récemment l'occasion de faire une sortie comparative entre mon 1Dmk2 avec 300 f/2,8 L IS et converter 1,4 avec un pote équipé d'un 5D avec le 400DO => piqué comparable, contraste un poil plus élevé pour mon pote, mais dû vraisemblement au post traitement un peu différent, comparatif sans réelle valeur scientifique je précise !

Je suis personnellement ravi du 300, ce qui me fait trois focales idéales avec les deux converters (300, 420 et 600) puisque je n'hésite pas à user et abuser du doubleur. Pour moi, la légère baisse de contraste liée à l'utilsiation du doubleur est facilement récupérable sous DPP, et les images sont de la même qualité rigoureusement avec et sans le 1,4 donc que du bonheur.

Cordialement
Didier

Flûte, 1 diaph de plus...

300 2,8 + 1,4 = 420 f/4
------- + doubleur = 600 f/5,6 (2 diaphs)

Na !

Cordialement
Didier

Non, c'est bien f4, un x1.4 fait perdre une ouverture ( 1 1/2 avec le x1.7 et 2 avec le X2),
la focale, le rapport de repro et la profondeur de champ sont 1.4 x celle de l'objectif.

Autant pour moi  .
Désolé...
Jérémie.

Merci pour ces premières réponses...
Donc plutôt 300mmf2,8 pour le côté 3 en 1 avec multi et doubleur pour le moment.
A suivre...
Daniel

Daniel,

Avant tout chose...faut savoir le budget comme toujours.

Ensuite la capacité à porter du lourd en billebaude ou le cas échéant à rester en affût à attendre.

Certains d'entre nous trouve lourd de sortir avec un 80-400 alors que d'autres sortent une journée entière avec un 200-400 ou un 500mm à main levée 

Olivier

Tu as raison Olivier.

Côté budget, ça fais longtemps que je met a gauche, alors ce n'est plus le problème...

Côté capacité a porter du lourd, je n'en sais strictement rien, pas de problème avec le 300mmf4, mais avec du plus lourd..... ? Surtout qu'en montagne, les dénivelés ajoutent à la difficulté !

Peut-être je devrais essayer avec des bouteilles d'eau par exemple !!!

A+
Daniel

Il n'y a pas que le poid.. il y a aussi l'encombrement. Un 300/f4 et un 500/f4, c'est vraiment pas dans la même gamme.

A mon avis à tester avant, pourquoi pas à Montier-en-Der ou le stand Canon est généralement bien achalandé !

Cela dépend de ce que tu photographies, c'est vrai que le 300 f:2.8 420 f:4 et 600 f:5.6 est séduisant.

Perso j'ai opté pour cette option pour les safaris à pied (ou les zoziaux locaux en balade) et pour le 600 en voiture (+ 100-400). Je ne connais pas le 400 f/4 qui est cotroversé, à ma connaissance le 400 f:2.8 est excellent et lourd comme un onagre mort et le 400 f:5.6 pas mauvais du tout (plein de photos kenyanes faites avec par une amie ici) mais pas IS.

Sinon, j'ai eu le 500, j'ai eu le malheur (relatif) de le prendre pour une marche en forêt tropicale avec plein de montées et de descentes pour voir des chimp's et j'ai cru mourir, heureusement que le guide a eu pitié et m'a porté le bébé.

Sinon que du bonheur avec, je l'ai revendu à Corazon, qui se balade avec (l'est plus jeune et plus sportif que moi) et qui pour cette raison avait revendu son 600 (alors que je suivais la démarche inverse)

BL

Merci à tous pour vos avis et commentaires.

J'aime bien la formule : 300mmf2,8 + multi pour la ballade, et le 600 dans le coffre, mais là, mon budget ne suit plus du tout..........

Donc j'hésite encore entre l'achat d'un 500 et le 300mmf4 que j'ai déjà pour les ballades, ou uniquement un 300mmf2,8 + multi et doubleur.

A priori, j'ai le budget pour une des 2 formules.

D'autres avis ?
Merci en tous cas.
Daniel

Dans ce cas, pas d'hésitation, prends le 500 : avec le un.quatre-tupleur, tu auras un 700 f:5.6 bien utile pour la gent ailée et suffira de faire un peu de muscu ! Un accessoire que j'ai découvert rend le 500 plus pratique à transporter, c'est la poignée RRS qui sert de plaque de fixation type ArcaSwiss et de poignée qui rend le transport plus facile que la poignée d'origine. Autre accessoire utile, la courroie de cou Lowepro avec ses fixations détachables.

BL, publicitaire bénévole

Citation de: BLESL le 08 Août 2007, 11:09:57
Un accessoire que j'ai découvert rend le 500 plus pratique à transporter, c'est la poignée RRS qui sert de plaque de fixation type ArcaSwiss et de poignée qui rend le transport plus facile que la poignée d'origine.

Je suis d'accord avec le côté pratique de la fixation Arca, par contre, je trouve cette poignée moins confortable que la poignée Canon d'origine. Elle est cependant plus légère et on économise un petit cm en hauteur.

Si c'est pour la montagne, le 400 f/4 n'est pas à négliger. Nettement plus léger que le 500 f/4 et très utilisable à main levée (+ IS). (et cela fait un 560 f/5.6 avec le 1.4x). Cet objo à mauvaise presse auprès des photographes de sport parce que sa technologie DO (qui est la cause (ou la raison) de son poid raisonnable) supporte assez mal les reflets spéculaires, particulièrement sur les carosseries. A mon avis, pour l'animalier par contre, c'est très jouable.

Bon, je vois que le choix n'est pas facile du tout car chaque formule a des avantages..... et des inconvénients.
Peut-être faut-il que je les essaye en ballade pour voir !

En tout cas merci à tous pour vos impression et votre vécu.
S'il y en a d'autres, je suis toujours preneur.
De toute façon, il faut aussi que je tombe sur la bonne occase...
Daniel

Pour completer la discution (même si ce n'est pas du blanc)

http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=231

Seb.

merci Seb.

Si je comprend bien, en équivalance Canon, un 300mm f2.8 + multi 1.4 donnerait de moins bonnes images qu'un 400 ou 500 f4 ?

Dan

oulla je n'en sait rien .. ce qui est certain c'est q'un 300 2.8 sigma avec ou sans 1.4 est en dessous des resultat du 500/4

pour le reste il faudrai faire les mesures.