Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

bonjour , je m'apprète à commander un canon 500mm f4 à 6100 euros, mais je suis tombé sur une promo du 400 mm 2,8 à 6400 euros.
Qu'en pensez vous ? est ce que cela en vaut la peine ?

Salut,
Le problème du 400 2.8 est qu'il est lourd, très lourd... possédant le 500 f4, je peux te dire que la main levée est possible et il fait déjà 3,8 kgs, alors presque 5,4 kgs, je n'imagine même pas... pour la photo animalière le 500 à plus que fait ses preuves (regarde le nombre de personnes qui l'utilise et regarde ceux qui ont le 400!)
Voilà, mais ce n'est que mon avis...

Alain.

Meme avis qu'Alain,il n'y a pas à hésiter une seconde.
Le 400 est monstrueux,et présente un autre inconvénient:
On ne peut pas dire que la lentille frontale soit particulièrement discrète.
Déja que celle du 500 est vite repérée parfois...

je fais principalement les mammiferes et quelques fois les oiseaux

Je me suis aussi posé cette quetion, mais ne n'ai pas encore tranché.

Je pense que si tu fais principalement des mammifères le 400 2.8 est mieux depuis un affût. Souvent les mammifères sont actifs à l'aube ou le soir (je ne t'apprend rien je pense), donc une ouverture plus grande est toujours mieux. Dans les milieux fermés c'est aussi préférable. En Finlande, beaucoup de photographes travaillent avec le 400 2.8 depuis un affût.

Le poids est aussi à prendre en compte. C'est aussi important. Mais dans tous les cas tu aura bcp de plaisir avec n'importe quel objectifs !

Je n'ai pas eu le choix entre le 400 2.8 et le 500 4 car j'ai trouvé un 400 2.8 pour pas trop cher.
Au début, j'étais beaucoup plus attiré par le 500 f4 mais après quelques mois, je ne revendrai JAMAIS mon 400 2.8 même pour un 500 f4. J'ai pris gout à 2.8 et cette ouverture m'a sauvée la vie plus d'une fois.
C'est vrai qu'il est lourd. Faut s'y abituer. Et niveau taille, c'est kiff kiff (le 500 est plus long, le 400 est plus large).

Les gros avantages du 400 2.8 :
map mini de 3m face à 5m pour le 500.
ouverture 2.8
piqué MONSTRUEUX (il y a quand même une pointe de vignétage sur certaines photos avec les pleins formats)
plus grande versatilité (400 2.8, 560 f4, 800 f5.6) mais ça se paye avec une moins bonne qualité sur les plus longues focales.

Sont gros désavantage :
son poids (mais avec l'entrainement je le redis, ça reste utilisable).

Pour te faire TON idée, le mieux est de tester si tu le peux.

Amicalement
Nathan

Je rappelle un lien vers une vieille discussion qui montre que le choix n'est pas du tout immédiat et qu'il est, de toutes façons, affaire de goûts personnels.

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,11408.0.html

Niveau piqué ils sont pareil, après à doit de voir...

Citation de: simpho le 07 Juin 2007, 20:14:27
Je rappelle un lien vers une vieille discussion qui montre que le choix n'est pas du tout immédiat et qu'il est, de toutes façons, affaire de goûts personnels.

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,11408.0.html

En relisant ce fil, il apparaît que le 400 /2.8 Nikon est plus léger que son homologue Canon (4,8 kg vs 5,370 kg sauf erreur de ma part)... et le 500 Canon fait apparemment 3,870 kg (contre 3,8 kg pour le 500 Nikon)...
Donc en Canon hésiter pour le poids est un argument (1,5 kg)... mais en Nikon ça reste similaire (1 kg)...
(à noter qu'en Nikon les objectifs ne semblent pas stabilisés)

Une ouverture 2.8 c n'est pas pareil qu'une ouverture 4 (je passerai bien d'un 300 f/4 IS à un 300 f/2.8 IS !  tout dépend l'utilisation qu'on en a... par faible lumière 2.8 c'est plus confortable...)

Nicolas.

Bonsoir à tous,

Si l'on est pas musclé comme un lapin de 6 semaines, il n'y a aucune hésitation: le piqué, la polyvalence, le diaph' de plus qui fait LA différence...le 400mm F/2.8 est ce qui ce fait de mieux parmi tous les supertéléobjectifs ! 

Billebaude = 500mm F4

Affût fixe, trepied, monopode = 400 F2.8

Certes c'est un peu réducteur...mais c'est résumé en vitesse lol...maintenant si t'es un rambo alors tu porteras aisément le 400mm F2.8

Olivier

Citation de: Olivier C le 08 Juin 2007, 13:43:28
maintenant si t'es un rambo

Bien vu colonel Braddock ! 

Voilà tout à fait le genre de dilemme et de question que je souhaiterai me poser : CANON ( ) 400 f2.8 ou 500 f4???
Non sérieusement j'ai beau être jeune, sportif... le facteur poids devient très rapidemment handicapant. Je vois déjà le résultat après une demi-journée à trimbaler le Sigma 300 f2.8 + le doubleur + le 30D + le sac...
Il est vrai qu'au niveau de l'ouverture, le 2.8 m'a souvent rendu bien des services, d'autant que lorsque la lumière est présente et l'arrière plan uniforme ou coloré cela te fait un arrière, flou et très agréable, auquel s'ajoute la venue souvent tardives de nos amis à poils et à plumes et qui rend les prises de vues difficiles!
Autre point important (enfin, je trouve  ), c'est la taille de la lentille  ; nul doute que les animaux ne tarderons pas à remarquer cette assiette brillante de loin voir de très loin...
Donc personnellement, ça serait plutôt le 500 f4, le 400 est magnifique de technologie mais un poil moins pratique que le 500...
Tiens nous quand même au courant de ton choix final...

L'idéal c'est d'avoir les deux   

N'oublie pas non plus les problèmes de poids lorsqu'il faudra préparer ton sac photo pour le passage en cabine lors d'undéplacement avion ....

+1 pour les problèmes en avion.
Avec le sac photo, le 350D et le 400 2.8, j'arrive déjà à 9.5kg. Du coup, j'ai mis ce qui ne craignait rien dans la valise et j'ai chargé un peu mes parent  . Par contre, pour ceux qui n'ont pas de porteurs, je comprends que ce soit dûr les voyages.
Le poids du 400 2.8 n'est pas un désaventage que lors de son utilisation. Son transport pose aussi problème.
Amicalement
Nathan

merci pour toutes ces infos qui vont pouvoir me guider dans mon choix, qui sera probablement le 500mm. Je vous tiendrais au courant.
Merci encore