Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour,
je vais investir dans un DD ,pas trop gros 200 GO car vu la durée de vie qui semble assez limitée sur ce genre de matos..
y-a-t-il une marque à privilégier ,
des systémes à éviter ?

merci

jean-françois

Bonjour
Pourquoi dis-tu que la durée de vie des DD externe est limitée ?? Je n'ai pas connaissance d'alerte particulière, à condition de pas enfoncer des clous avec, sinon...

Perso, j'ai deux Lacie 250 Gb, utilisés en miroir, branchés uniquement lorsque je les utilise (sauvegarde). Prix d'achat (en magasin, pas sur le net, d'ailleurs ils sont souvent moins chers en mag, surveiller les promos...) 120 euros pour le premier à l'automne 2006, 89 euros le 2e il y a un mois ! C'est plutôt la durée de vie des prix qui est limitée, non ?

Cordialement
Didier

Bonjour,
En ce moment (mais c'est peut-être fini, à voir...), Carrefour propose un DD LaCie de 320 Go à 99 euros. Personnellement j'ai deux LaCie (250 Go + 320 Go) et un Maxtor (200 Go) et je suis entièrement satisfait de tous.
emmari

disons que sur la chaîne informatique le DD semble l'élément le plus "fragile".

jean-françois

Beaucoup moins fragile en tout cas que les CD (que j'utilise néanmoins pour stocker les jpeg) et a fortiori que les DVD.
Cordialement

j'ai un Lacie 250 go qui vient de se planter!
mais je viens de racheter le même et suis en train de retransférer les photos à partir du pc

Hello,
je viens d'acheter un Lacie 500 Gb il y a deux jours !

J'espère qu'il durera ... longtemps  !

Tout comme Seb, je le brancherai uniquement pour les sauvegardes.

François.

Ben en tout cas, faut pas trainer, j'ai lu que l'état voulait appliquer la taxe sur la copie privée (on croit rêver) sur les disques durs d'ici à 3 mois !  Je suis furieuse !

Une taxe sur la copie privée !! Ca m'énerve, on cherche juste à sauvegarder nos photos et on est taxés. Ils prévoyaient selon les capacités entre 15 et 35 euros de taxe. y a de quoi en tomber dans les pommes.

RAS LA COUENNE !         

Salut,

Pour stocker des données de sauvegarde comme nos images, les disques durs ne sont pas une mauvaise solution. Par contre, la probabilité de pannes de ces engins est effectivement assez élevée au regard du reste. M'occupant d'un serveur internet, et selon ma propre expérience, j'estime la probabilité de panne à quelque chose comme une tout les cinq ou dix ans. Dans un système à 10 disques durs, on en change en moyenne un par an. Par contre, il est vrai que ces serveurs tournent 24h/24, donc difficile de transposer cela à une utilisation par un particulier (le matériel électronique n'aime pas toujours les redémarrages fréquents).
Mais revenons-en à nos moutons, une solution très efficace pour stocker des photos est donc le disque dur en RAID. Le RAID 1 utilise deux disques durs identiques pour stoquer les données en miroir. On perd évidemment 50% de l'espace, mais la fiabilité est grandement améliorée puisque si un disque tombe en panne, il suffit de le remplacer et le système reconstruit le miroir.
On peut trouver des appareils externes de ce type qui marchent bien et qui sont très simples à utiliser : http://www.ldlc.com/fiche/PB00025217.html
C'est très pratique et cela fonctionne aussi bien sur MAC que sur PC, mais ce n'est pas donné.

En interne, c'est plus simple car beaucoup de cartes mère de PC possèdent déjà un controlleur RAID, il suffit donc d'acheter deux disques durs identiques.

Amicalement,

Ronan.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Ronan, Pour des personnes non-averties, cette intervention pourrait faire croire que RAID-1 = sauvegarde, hors il n'en est rien donc je le répète : Un système RAID n'est pas un système de sauvegarde.

je m'en explique : lorsque l'on fait une sauvegarde ce n'est pas juste pour parer à la défaillance d'un disque : c'est pour avoir ses données pour faire face à toutes éventualité (en théorie) donc entre autre :
- une panne disque,
- un incendie,
- un virus,
- un effacement accidentel,
- une surtension,
- une panne du matériel qui corrompt les données,
- une erreur d'un logiciel ...

Et pour la majorité des cas, un système RAID n'apporte rien (une erreur système qui plante un disque, plantera les 2 en RAID, un fichier effacé par erreur le sera sur les 2 disques en RAID) et donc cela ne dispense pas de faire une vrai sauvegarde. La seule chose qu'apporte le RAID, c'est la disponibilité en cas de problème disque : on peut continuer à fonctionner pendant une panne.

C'est vrai que les disques durs sont mécaniques donc assez fragiles par rapport à d'autres pièces électroniques d'un PC, mais cela ne veut pas dire que dans l'absolu ils soient fragiles. Un disque dur "bien traité" est quand même assez costaud, une copie sur 2 disques externes changés régulièrement (tout les 2-3 ans par exemple) ne devrait pas poser de problèmes (penser à en conserver un dans un autre endroit que le PC).   

Citation de: jip le 22 Mars 2007, 17:45:18
Un système RAID n'est pas un système de sauvegarde.

Je confirme !!
J'ai planté mes 2 HDD en RAID en même temps et j'ai tout perdu d'un coup également !!

D'où ma pratique, que j'ai pas très bien expliqué plus haut : mes deux disques durs ont le même contenu, mes raw en double. Je fais ce que j'appelle par abus de langage un miroir, mais c'est complètement manuel ! Un des disques est raccordé en permanence au PC (pour être rapidement disponible), mais éteint, l'autre est rangé à l'autre bout de la maison, je le raccorde uniquement pour copier les nouveaux répertoires.
J'ai donc deux sauvegardes identiques, pas rangées au même endroit (vol, incendie,...) et j'ajoute une sauvegarde des jpeg sur cd, plus facile pour les impressions et pour distribuer les photos à la la famille, par exemple.

Cordialement
Didier

C'est tout a fait exact, le RAID ne règle pas tout et peu faire croire, à tort, qu'il ne peut rien arriver. Mais c'est tout de même plus sur qu'un disque dur isolé.
Par contre, je ne connais pas de moyen "bon marché" de faire de véritables sauvegardes. Les DLT c'est hors de prix et j'ai déjà eu avec quelques mauvaises surprises comme pour les CD/DVD : ce n'est pas très fiable dans le temps

J'ai vu sur un forum qu'une société pensait à faire des cartes mémoires inscriptibles une seule fois. Au début je trouvais l'idée idiote, mais une autre personne a fait remarquer qu'un tel support, s'il était à un prix raisonnable et fiable dans le temps, pourrait se présenter comme une solution intéressante pour notre problème !

ma p'tite organisation !

Citation de: stb le 23 Mars 2007, 11:52:11
ma p'tite organisation !

Voilà qui a le mérite d'être clair !   

  Ca c'est de l'organisation. Je m'y perds un peu quand même et celà demande tout de même beaucoup de disques durs...
Et tu ne mets pas trop de temps pour à chaque fois tout recopier ? Tu as mis peut être mis au point quelque chose d'automatique non ?

En tout cas je suis en admiration devant ce schéma 

Voilà qui a le mérite d'être clair !   
[/quote]

Ben justement, moi j'ai rien compris, c'est plutôt embrouillé à mon sens...

oh là ! merci

Je me suis inspiré de l'excelent blog de notre amis Cedric
http://blog.aube-nature.com/?2006/05/25/37-technique-sauvegarde-backup-images-workflow-numerique
j'utilise "SyncBack" pour les opérations de sauvegardes avec des groupes automatisés.

Le shéma peut sembler embrouillant mais ce n'est simplement que de la rigueur. La seul "erreur" que j'ai commise, c'est que j'utilise deux disques de même marque et même modèle pour mes sauvegardes externes dont une se trouve une semaine sur deux chez un ami ou parents.

Voilà, c'est tout.

Amicalement
StB

Citation de: Labrax33 le 22 Mars 2007, 18:07:22
D'où ma pratique, que j'ai pas très bien expliqué plus haut : mes deux disques durs ont le même contenu, mes raw en double. Je fais ce que j'appelle par abus de langage un miroir, mais c'est complètement manuel ! Un des disques est raccordé en permanence au PC (pour être rapidement disponible), mais éteint, l'autre est rangé à l'autre bout de la maison, je le raccorde uniquement pour copier les nouveaux répertoires.
J'ai donc deux sauvegardes identiques, pas rangées au même endroit (vol, incendie,...) et j'ajoute une sauvegarde des jpeg sur cd, plus facile pour les impressions et pour distribuer les photos à la la famille, par exemple.

Cordialement
Didier

j'ai adopté exactement la même organisation si ce n'est qu'en plus je grave aussi périodiquement mes raw (NEF) sur DVD que je dépose chez mes parents (on ne sait jamais, un incendie...).  Je fais la synchronisation de mes DD avec CopyTo (http://www.kish-d.com/)

Pour ma part, je confirme que les différentes solutions Raid (0,1,5 ou 10) n'apportent que des solutions très partielles aux problèmes de saufgarde.

Dans ma 'boîte' (on est 2 photographes), on travaille avec un serveur contenant 4 disques de 400Gb en Raid 5 (24h/24) ; il y a un backup des données du serveur sur un 'vieux' PC dédié (qui n'est démarré qu'à cet effet, avec également des disques en RAID), et tous les raws (AVANT tri/classification/...) + les fichiers 'finis' (clients) sont également placés sur DVDs et stockés à 50km d'ici ... Il est clair que ceci est trop pour un usage 'domestique', mais peut être intéressant en diminuant les capacités.

Par ailleurs, je tiens à signaler que ci-dessus quelqu'un à écrit concernant les RAIDs : 'durée de vie moyenne de +-10 ans, donc sur 10 disques il faut en moyenne en remplacer 1/an'. Ceci donne l'impression qu'il y en a 1/an qui tombe en panne, or en réalité, les disques durs ont une durée de vie 'préétablie' sauf exception (chute, ...), cette durée de vie dépendant du nombre d'accès disque, du nombre d'arrêts/de démarrage du disque, ... ce qui fait que pour des RAIDS (dont tous les disques ont une charge de travail identiques), il est fortement recommandé de changer TOUS les disques soit lorsqu'on approche de la date 'limite' estimée (ex. : 5 ans), soit lors du crash du premier disque. C'est aussi une des raisons pourquoi il est recommandé de monter des RAIDS avec des disques identiques du même age (on peut prévoir la fin de vie).

Très intéressant tout cela...