Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Je rejoins l'avis de pdemeure
L'association du concours avec Shell me choque également.
Mais faut il leur reprocher d'aller chercher l'argent où il y en a ?
A mon avis Shell gagne plus que la BBC dans cette association 

Je partage aussi tout à fait l'analyse objective faite par Pierre Demeure.
Comme Franck, Pat, Christophe et l'Ardennais je pense que participer à un concours est une démarche individuelle, un acte volontaire et qu'il implique l'acceptation des conditions (ici sponsor) dans lesquelles il est organisé.

Pour prendre mon cas, en ce moment j'utilise la voiture un jour sur deux. Le reste des photos, je vais les faire autour de chez moi en partant à pied ou à vélo. Quant à l'avion, je n'ai jamais quitté le plancher des vaches   

En faisant son introspection personnelle, je crois que nous avons tous une part de responsabilité dans l'utilisation des énergies fossiles. L'arrivée de Shell dans le BBC Wildlife est certes contradictoire quand on connaît les buts respectifs de ces deux organismes, mais je pense que chacun doit en tirer des bénéfices 

Une suggestion cependant : pourquoi Shell ne va-t-il pas jusqu'au bout de sa démarche en sponsorisant directement les photographes dont la situation n'est pas toujours rose 

Bref, mon avis reste mitigé sur la question : ni tout blanc, ni tout noir 

Tout le monde soulève lefait que l'on utilise qui la voiture, qui la moto, qui l'avion, pour aller faire des photographies, mais ce n'est pas un argument recevable !

En effet, aujourd'hui, a t-on le choix entre les energies "propres" et les autres ? Non ! Pour faire rouler nos véhicules, il n'y pas encore de carburant propre dans les stations, partant de cette vérité, nous ne sommes pasmis en présence d'un choix possible, mais d'une obligation d'utilisation, d'un MONOPOLE !

Ce monopole des energies fossiles est bien evidemment maintenu par le lobby hypra puissant des revendeurs SHELL, TOTAL ....

Alors d'un côté, ces entreprises jouent des coudes pour garder le monopole de l'energie qu'elles revendent, et de l'autre, elles se refont une moralité fallacieuse en sponsorisant des concours photos ? Je ne suis pas d'accord, je trouve que c'est choquant.

Donc, pour ma part, je trouve génant de participer et de recevoir un prix (moi est un exemple  ) payé par les bénéfices de l'industrie pétrolière, payé sur le dos des glaciers, des inuits ....

Le jour où nous aurons un véritable choix entre energie propre et pétrole, ce jour là, oui, nous pourrons être accusés de mauvais choix, mais aujourd'hui, c'est un instrument savamment utilisé pour détourner l'attention, alors que nulle culpabilité n'est possible lorsqu'aucun choix ne l'est !

Je prends ma voiture qui roule au pétrole PARCE QUE JE N'AI PAS LE CHOIX !

Bonjour,

je suis également partagé sur le sponsoring de ce concours par Shell (ou tout autre groupe pétrolier) qui donne l'impression que Shell s'achète une bonne "conscience" ou "image" écologique à moindre coût.

Pour compléter la discussion, quelques articies sur le sujet qui suscite également pas mal de réactions outre-manche :

http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/6328049.stm

http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1923971,00.html

Arnaud

Hé bien je regrette mais je pense que l'argument de la voiture, de l'avion et toutes ces énergies sont parfaitement recevables.

Si nous polluons notre planète, ce n'est pas parce qu'il y a des méchants, qui s'appellent SHELL, TOTAL, ELF et autres, qui nous prennent en otages, nous autres, pauvres écologistes.

Les pétrolières existent parce qu'il y a un marché. Je suis persuadé que les collaborateurs de ces compagnies sont des gens comme nous. Si un photographe, un banquier ou un épicier souhaite faire des profits, il peut être coupable, au même titre qu'un pétrolier, lorsqu'il est malhonnête ou déloyal. Dans ce cas, il doit être jugé. Mais ce n'est pas parcequ'il produit du pétrole qu'il est coupable.

Je pense qu'il faut donc arrêter de condamner le pétrole par principe. Il faut le faire lorsque cela est justifié, ce qui bien sûr et malheureusement peut se produire. Lorsque au contraire, les actions sont positives, je trouve anormal de boycotter, au titre d'un procés d'intention.

En revanche, nous devons tous être conscient que nous sommes les acteurs du marché, que si nous ne voulons plus de pétrole, c'est en changeant nos habitudes que nous arriverons à influencer notre monde.

C'est trés utopique ça ? Et les guerres et les massacres, il n'y qu'à les boycotter aussi ? Croire qu'à tous nous pouvons faire quelque chose c'est trés révolutionnaire, trés idéaliste, mais je n'y crois plus. Comment vas-tu t'y prendre pour travailler et te passer d'essence ? Les déplacements sont une chose, mais le mobilier, les textiles, la nourriture (ben oui, les engrais ...) comment tu fais, hein ???

Il ne faut pas penser que nous sommes au gouvernail, car ce n'est réellement pas le cas. Faut-il pour autant se démobiliser ? Bien sur que non, mais il faut aussi être réaliste.

Enfin, ce n'est que mon avis, hein ?

En ce qui concerne l'utilisation des énergies, il est certes bien difficile de dériver de ce qu'on nous impose comme choix et solutions. L'énergie solaire, l'éolienne, l'hydraulique sont bien des tentatives, mais combien marginales...
Les bio-carburants : ils coûtent plus d'énergie à produire qu'ils n'en économisent. Il faudrait de véritables projets d'envergure pour trouver non pas des compléments, mais des substitutions crédibles et de grande ampleur, capables de remplacer ce qui existe. Mais c'est là que le bât blesse !!! Car les profits ne seraient plus les mêmes, ou ne seraient plus pour les mêmes...
Mais on dérive de la question d'origine de ce fil qui était je pense "pour ou contre le sponsoring de Shell", pour déboucher sur une question de société "mondiale".

L'idéal serait d'arriver à modérer nos consommations d'énergie, tout en motivant par des actions diverses, variées et fermes, les dirigeants, les politiques et les financiers à s'engager sur d'autres voies, ou tout au moins leur faire comprendre que le tape à l'oeil et une poignée de dollars/euros ne les tireront pas de leur mauvaise réputation.

C'est ce à quoi je pensais en disant qu'on peut accepter de participer, mais sous conditions, en demandant fortement et explicitement aux organisateurs de revoir leur copie et leur financement si le sponsor ne fait pas preuve d'une réelle progression de ses comportements environnementaux et financiers.

Si on considère que la photo peut avoir un poids pour la défense de l'environnement, pourquoi ne pas s'en servir également pour peser contre les pratiques de ceux qui le mettent en péril !!!

Tout à fait d'accord avec P Demeure

l'idéal serait que tous les participants au concours envoient ce genre de photos :

She said: "We fully acknowledge working with an energy company raises difficult questions about the need to balance energy use with the conservation of our natural habitat.

"We are pleased to accept Shell's sponsorship because we believe that Shell is taking a reputable scientific approach to addressing the balance between energy needs and environmental protection.

extrait de la déclaration d'un responsable du concours suite au "barbouillage" des photos (qui étaient protégées) avec du pétrole par des Anglais qui se posent aussi des questions quant à l'intérêt d'un tel sponsoring!
La dernière phrase laisse réveur..."approche scientifique" et pourquoi pas philanthrope!
A croire que certains organisateurs ont été, comment dire, arrosés,  corrompus pour sortir des énormités pareilles!
A+
Stan
A+
Stan

Excellente cette image Fred  

Bon, nous sommes tous d'accord pour dire que bien sûr nous contribuons tous en tant que consomateurs à laisser notre "empreinte écologique".
C'est un fait et même s'il est clair que l'adaptation individuelle et la modification de nos habitudes et de nos comportements peut avoir un impact sur l'environnement, il n'en demeure pas moins que je pense également que dans bien des cas ce qui manque se sont effectivement les alternatives...
Pas toujours le choix de laisser la voiture pour aller bosser est un exemple.
Essayez de faire vos courses avec à l'esprit "zéro emballage", bonne chance.
Des exemples comme ça, chacun en a plein sa besace.

Je ne conteste pas le fait qu'une entreprise existe dans un système commercial pour faire du fric, c'est comme ça aussi (avant tout) que fonctionne le Monde.
Mais on ne peut peut-être pas exclure d'emblée tout militantisme quant à la manière de faire des bénéfices.
Faites l'essai, tapez dans Google "Shell atteintes environnement", il y a de la lecture pour quelques heures et pas seulement sur le chiffre d'affaires.  Y a quand même des trucs effrayants !
Bien sûr, on pourrait faire l'opération avec d'autres grandes marques, mais dans ce cas, c'est le coquillage qui est en cause.

Il y a quelques années, je m'occupais d'une association d'éducation à l'environnement au nom prestigieux.  Lors des recherches de fond, le président de l'assoce a très rapidement eu des offres très très alléchantes.  En tête de liste un cigaretier et une chaine de fast food    
Que faire ?
Prendre l'argent en se disant, avec ça on va pouvoir bosser !
Mais on offre aussi une légitimité à l'entreprise, qui n'attend que ça bien entendu.
Ou alors décliner et ramer encore jusqu'à trouver mieux, ou moins pire...
A l'époque, on a décliné les propositions.

Donc nous en sommes bien là.
Le concours a-t-il vraiment besoin d'un support pétrolier pour vivre ?
Pouvons nous en quelque sorte créditer cette association de fait en participant sans réagir ?
Et si au lieu d'un pétrolier le mécène était un marchand d'armes...

Franck

Citation de: Luigi le 14 Mars 2007, 11:24:54
Hé bien je regrette mais je pense que l'argument de la voiture, de l'avion et toutes ces énergies sont parfaitement recevables.

Si nous polluons notre planète, ce n'est pas parce qu'il y a des méchants, qui s'appellent SHELL, TOTAL, ELF et autres, qui nous prennent en otages, nous autres, pauvres écologistes.

Les pétrolières existent parce qu'il y a un marché. Je suis persuadé que les collaborateurs de ces compagnies sont des gens comme nous. Si un photographe, un banquier ou un épicier souhaite faire des profits, il peut être coupable, au même titre qu'un pétrolier, lorsqu'il est malhonnête ou déloyal. Dans ce cas, il doit être jugé. Mais ce n'est pas parcequ'il produit du pétrole qu'il est coupable.

Je pense qu'il faut donc arrêter de condamner le pétrole par principe. Il faut le faire lorsque cela est justifié, ce qui bien sûr et malheureusement peut se produire. Lorsque au contraire, les actions sont positives, je trouve anormal de boycotter, au titre d'un procés d'intention.

En revanche, nous devons tous être conscient que nous sommes les acteurs du marché, que si nous ne voulons plus de pétrole, c'est en changeant nos habitudes que nous arriverons à influencer notre monde.

Juste pour info : les pétroliers ont longtemps poussés à la surconsommation car depuis bien longtemps, on aurait pu sortir des moteurs nettement plus économes...mais il faut bien financer les projets pharaoniques des producteurs et intermédiaire...

une belle photo : la palmeraie... dont le financement passe par le pétrole et est stupidement anti nature...


Désolé, mais BBC n'avait pas besoin de ce sponsor, il est capable de s'auto financer.

et on oublie tous les moyens mis en oeuvre dans certains pays dictatoriaux pour avoir accès au pétrole, qui à commettre des meurtres..


alors je préfère, si un jour je me lance (je suis loin d'être pret), aller à Montier... mais pas à pied 

amicalement,

Pat

Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 23:12:57

Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 23:02:43
Salut Xav

desole  si j ai ete un peu direct   mais la aussi je suis contre la passivite

si personne ne participe au concours en evoquant la relation sponsor-client    alors quelle conclusion tirera   Shell et BBC ?

on ne fera bouger le monde qu en agissant sur l  economie des multinationales...

malheureusement    nous ne voyons que le dessus de l iceberg    si on pouvait voir le dessous   croyez moi   on serait degoute des manipulations de tous les consortiums industriels

bon j en reste la      et je serai tout de meme surpris des reponses quant au bien fonde de ce sponsor (a ne pas confondre avec mecenat)

bonsoir

Pat

Je comprends bien ton point de vue, mais là où je ne te suis pas c'est que justement, je trouve que de "militer pour un boycott et crier au scandale sur ce partenariat", ça c'est de la passivité. Quelle chance as-tu qu'un tel boycott devienne une réalité? Et même s'il a lieu, crois-tu vraiment que cela permettra d'avoir un poids sur les activités de Shell?... Soyons réalistes (mais non fatalistes). Je crois moi qu'il est préférable d'être plus pragmatique et de souhaiter une longue vie à ce concours (qui passe peut-être par le soutien financier de ce genre de grands groupes) pour que la beauté de la Nature puisse être largement diffusée...

Désolé de réagir encore une fois, il n'y a pas de cause perdue.

Dans un tout autre secteur, la commune voisine de celle où j'habite a reçu un énorme boycott de la part de la population; à force de persévérance d'un petit groupe que beaucoup prenait pour des 'bizarres dérangeant', le débat est remonté jusqu'au ministre qui a tranché dans le vif et a donné raison en annulant le permis d'exploitation...par principe de précaution.

Pourtant, au départ, beaucoup de monde donnait très peu de chance aux rétracteurs...


Un point d'appui... et on soulèvera le monde.

PS : ce n'est rien de perso, j'apprécie beaucoup tes photos, simplement je suis un casse pied qui aime donner son avis à contre-sens 

amicalement,

Pat

PDemeure a bien résumé la situation. Et j'y ajoute mon grain de sel, car on a tous le choix et le devoir de faire bouger les choses, mais ces choix sont parfois douloureux :
- Je faisais 160 km par jour pour aller bosser. J'ai créé ma boîte, je travaille chez moi et ne consomme quasiment plus rien.
- Je consomme du courant vert depuis le premier jour où ça a été possible en Wallonie.
- Ma famille émet des déchets : 36 kg par an et par personne en 2006. Aux USA en moyenne : 730 kg / an habitant...
- J'achète de la nourriture BIO dans la mesure du possible, n'utilise aucun pesticide au jardin.
- L'argent épargné est placé chez Triodos ou dans une coopérative d'éoliennes.
- Quand le carburant vert est disponible (espagne par exemple) je ne prends que ça.
- etc...
A chacun de faire ses choix, mais surtout de rester cohérent. Gueuler contre les pétroliers et rouler dans un 4*4 qui crame 18 l aux 100 km, manifester contre les déchets nucléaire et les centrales au charbon et acheter du courant non-vert, photographier des insectes et inonder son jardin de pesticides, ne sont que quelques exemples d'incohérences. Il y en a à l'infini.
Et comme on ne fabrique que ce qui s'achète, on a tous la possibilités de faire bouger les choses, dans une certaine mesure. La preuve : il y a quelque années Shell voulait couler une plateforme pétrolière bourrée de déchets. Un simple boycott organisé en Allemagne contre le carburant Shell a fait annuler cette décision en quelques jours. Pas que Shell se tracasse de la mer, mais simplement que la perte des ventes coutait plus cher que le démantèlement de la plateforme.

Et je rajoute un exemple tordant tiré du journal de l'UCM.
Notre ministre de la défense André Flahaut a utilisé un hélicoptère militaire pour se rendre de Bruxelles à Hasselt pour voir le film d'Al Gore...
J'en ris encore, mais il vaudrait peut-être mieux en pleurer rien qu'à penser que ce genre de guignol nous dirige...

Citation de: Stan le 16 Mars 2007, 10:57:22
- Je faisais 160 km par jour pour aller bosser. J'ai créé ma boîte, je travaille chez moi et ne consomme quasiment plus rien.
- Je consomme du courant vert depuis le premier jour où ça a été possible en Wallonie.
- Ma famille émet des déchets : 36 kg par an et par personne en 2006. Aux USA en moyenne : 730 kg / an habitant...
- J'achète de la nourriture BIO dans la mesure du possible, n'utilise aucun pesticide au jardin.
- L'argent épargné est placé chez Triodos ou dans une coopérative d'éoliennes.
- Quand le carburant vert est disponible (espagne par exemple) je ne prends que ça.
- etc...
A chacun de faire ses choix, mais surtout de rester cohérent. Gueuler contre les pétroliers et rouler dans un 4*4 qui crame 18 l aux 100 km, manifester contre les déchets nucléaire et les centrales au charbon et acheter du courant non-vert,

Je ne peut qu'approuver ce point de vue ! C'est ce que j'essaie de faire au jour le jour.

C'est assez difficile mais probablement beaucoup plus efficace que de boycotter un concours parce que Shell le sponsorise 

Citation
(...)
Je ne peut qu'approuver ce point de vue ! C'est ce que j'essaie de faire au jour le jour.
C'est assez difficile mais probablement beaucoup plus efficace que de boycotter un concours parce que Shell le sponsorise 

L'un n'empêche pas l'autre. Ne pas participer, c'est aussi refuser que l'image d'un infâme pollueur soit masquée par de la pub environnementale.
C'est comme les pubs pour le gaz "naturel". A force de les voir partout, y compris au "jardin extraordinaire" (émission nature sur la rtbf) les gens finissent par croire que bruler du gaz ne pollue pas, puisque c'est naturel !
Comme Pudro l'a dit, je n'accepterais jamais d'être sponsorisé par des pétroliers, firmes agro-chimiques, multinationales de l'armement et autres pollueurs-tueurs à grande échelle. Chacun est face à sa conscience (et à son portefeuille  ).

Citation de: Stan le 16 Mars 2007, 11:37:09

Citation
(...)
Je ne peut qu'approuver ce point de vue ! C'est ce que j'essaie de faire au jour le jour.
C'est assez difficile mais probablement beaucoup plus efficace que de boycotter un concours parce que Shell le sponsorise 

L'un n'empêche pas l'autre. Ne pas participer, c'est aussi refuser que l'image d'un infâme pollueur soit masquée par de la pub environnementale.
C'est comme les pubs pour le gaz "naturel". A force de les voir partout, y compris au "jardin extraordinaire" (émission nature sur la rtbf) les gens finissent par croire que bruler du gaz ne pollue pas, puisque c'est naturel !
Comme Pudro l'a dit, je n'accepterais jamais d'être sponsorisé par des pétroliers, firmes agro-chimiques, multinationales de l'armement et autres pollueurs-tueurs à grande échelle. Chacun est face à sa conscience (et à son portefeuille  ).

Cela me rassure de voir que je ne suis pas le seul, même si je dois tout de même utiliser (trop) ma voiture pour le boulot, l'usage perso n'arrive pas à 5 % du professionnel.

amitiés,

Pat

Bonsoir à tous,
De retour du Kenya, je viens de parcourir ce fil, mais juste pour mémoire: ce concours était sponsorisé, jusqu'à l'année dernière par BG (British gaz) sans provoquer d'emotion particulière !
Amicalement
MDH

Ouais... mais c'était du gaz "naturel"... Joke ! 

Une industrie polluante, c'est un marché dont on retire un profit.
Une industrie de "dépollution", c'est un marché dont on retire un profit.
Suffit d'investir dans les deux, ou d'avoir des interets "croisés", et c'est toujours du profit.
Gagnant gagnant quoi....
Alors, les états d'âme......

Je reçois ce matin un rappel pour m'inscrire, et çà me fait repenser à ce fil...
Un pas supplémentaire a été quand même franchi. Jusqu'aux années précédentes le concours s'appelait "Wildlife Photographer of the Year" ou était présenté clairement avec l'étiquette BBC (quitte à avoir une "signature", l'idéal eut été que ce soit celle du Muséeum, mais bon... ). La relance qui vient de m'arriver indique clairement la position dominante du sponsor : le concours s'appelle Shell Photographer of the Year. Et çà, je refuse. J'ai fait preuve je pense de discernement dans mes interventions antérieures, du fait de la présence "en arrière plan" de Shell qui était cité en tant que sponsor, mais dorénavant c'est le concours lui même qui lui est attribué. Et là, çà me gêne vraiment, quelles que soient les considérations économiques et écologiques.
Participer à un concours sponsorisé par un partenaire pétrolier, c'est une chose peut être déjà difficile à avaler pour certains, mais dorénavant, c'est presque comme si Shell organisait le concours avec la participation de la BBC et du Museum. Le monde à l'envers. Cela renforce ma conviction et mon opinion selon lesquelles je peux accepter une participation à un concours ou une expo sponsorisés par un tiers avec qui on a des divergences d'idées, sous réserve que ce tiers fasse preuve d'une réelle et concrète intention de faire progresser et évoluer ses comportements. Dans ce cas, sans que ce soit un cautionnement, c'est un encouragement à continuer sur le bon chemin. Je ne pense pas que ce soit le cas pour Shell.
Sous cette bannière Shell, je ne participerai donc pas.

Citation de: pdemeure le 19 Mars 2007, 09:32:19
... sous réserve que ce tiers fasse preuve d'une réelle et concrète intention de faire progresser et évoluer ses comportements. Dans ce cas, sans que ce soit un cautionnement, c'est un encouragement à continuer sur le bon chemin. Je ne pense pas que ce soit le cas pour Shell.
Sous cette bannière Shell, je ne participerai donc pas.

Sponsorisé un concours photo nature, on peut aussi le voir comme "une concrète intention de faire progresser et évoluer ses comportements" comme tu dis...
Et puis, OK on voit tjs les choses qui ne vont pas chez les pétroliers (moi aussi, ces compagnies ne me font pas fantasmer et cerratibnes méthodes m'irrisent les poils), mais connais-tu suffisamment cette boite (au delà des écolos qui passent leur temps à faire des blogs pour taper sur les doigts, souebt à juste titre) pour savoir vraiment ce qu'elle fait et ce qu'elle investit pour l'environnement... Moi, j'en sais rien, donc je ne dis pas qu'ils ne font rien.

Bonjour à tous,

Je ne suis pas encore intervenu mais je suis intimement convaincu que quoi qu'ils fassent pour la nature, ça ne pourra jamais combler les dégats qu'ils ont fait et qu'ils continuent de faire à la nature... je verrais d'un très mauvais oeil une compagnie comme Total par exemple être sponsor du concours de Montier après la catastrophe de l'Erika où ils ont l'affront de dire qu'ils n'y sont pour rien et que ce n'est pas de leurs fautes et où ils rechignent à rembourser les dégats après les bénéfices records engrangés depuis! Ce genre de comportement est assez indigne mais reflète bien la situation de la société mondiale actuelle et des ses entreprises multinationales (pétrolières ici en l'occurence) : Profit avant tout quelques soient les méthodes employées puis arrosage d'une toute petite partie de leurs ENORMES bénéfices pour des actions "natures" pour se racheter un semblant de conscience écologique, je trouve ça petit, maintenant il se peut qu'ils investissent dans des actions concrètes envers la protection de la nature (je ne le sais pas) mais alors à ce moment là il faudrait aussi qu'ils emploent d'autres moyens pour aussi la protéger à la base et ça à mon avis ce n'est pas en mettant un peu de sous dans ce concours (qui parle de nature mais qui ne la protège pas directement, du moins je pense) qu'ils pourront expier leurs fautes passées et à venir!
Et puis autre chose, pourquoi participez vous aux concours? pour parler de nature et la faire connaitre et la protéger ou par besoin de reconnaissance? je pose la question...

Alain.

Citation de: midoohan le 19 Mars 2007, 10:51:39
...Et puis autre chose, pourquoi participez vous aux concours? pour parler de nature et la faire connaitre et la protéger ou par besoin de reconnaissance? je pose la question...

Alain.

En voilà une question qu'elle est bonne.