Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Salut,

On évoque par ailleurs le monument qu'est le concours photo nature BBc Wildlife maintenant sponsorisé par la Shell.
J'ai eu il y a peu un grande discussion existentielle avec un grand photographe pro français à ce sujet.
Pour lui c'est clair, pas question de participer à une manifestation sponsorisée par une multinationale qui traine autant de casserolles en terme de mépris de l'environnement et des droits de l'homme.
Et je viens de me faire allumer sur Photim pour avoir évoqué simplement la question (Haaaa, le bar de Photim   )

Sujet polémique s'il en est, j'aimerais recceuillir vos impressions à ce sujet, histoire d'alimenter le débat.  Sachant que nous avons tous notre part de responsabilité à prendre en la matière, comment se positionner par rapport à celà ?

Epanchez vous, en toute convivialité bien sûr...

Franck

Salut Franck, comme toi, j'avoue ne pas comprendre l'association du Wildlife avec Shell ....  celà ne me pousse pas à participer, d'autant plus dommage que j'etais en train de préparer un dossier ... d'un autre côté, Montier n'en prendra peut-être que plus d'importance, et de celà, je ne peux que me réjouir  !

Je sens que je vais froisser mais, dites les gars, quand vous partez faire des photos, vous prenez la voiture ?

A mon avis, on est tous coupables. J'apprécie toutes les boutiques qui se sentent concernées et font quelquechose. Je ne veux pas là faire l'appologie des pétrolières, qui se font certainement un max de tune, et qui ont parfois des comportements coupables.

C'est facile de jouer l'âme vertueuse mais on consomme tous, plus ou moins il est vrai, mais on consomme tout de même.

Je crois qu'il ne faut pas s'offusquer. Il est heureux que les entreprises qui polluent cherchent à le faire moins ou s'investissent dans des actions qui contribuent à préserver notre environnement.

Nous, de notre côté, il faudrait que nous soyons attentifs à nos comportements, sans juger les autres.

Aller, le débat est ouvert....

Un grand groupe qui pollue (comme nous tous...) : on gueule. Le même grand groupe continue de vendre de la pollution mais donne du fric pour une manifestation photo qui fera de la promo de la nature à travers le monde : on continue de gueuler  Je trouve perso cela intéressant et à encourager. Vu le fric qu'à Shell, il pourrait très bien s'en passer! Vous préféreriez que ce soit le cas, ou bien on se dit "et bien c'est toujours ça"... Personne n'est dupe quand même, alors voyons plutôt Shelle comme une bonne opportunité pour la photo nature, comme du gagnant-gagnant.

le fait que shell sponsorise un concours photo nature de haute renommée est interessant pour la bbc car shell pese lourd financierement  , d un coté je dirais tout le monde est content  , la bbc a des sous et shell peut dans sa communication insister sur le fait qu elle soutient des intitiatives proche de la sauvegarde de la nature et d  un coté se laver un peu des marées noires , qui a mon avis ne lui donne pas une superbe image de marque .

je me pose la question suivante est ce qu au niveau image de marque le fait de sponsoriser un evenement comme la bbc peut effacer les images de la marée noire  ,  je n en suis pas si sur
je pense qu il aurait financer tout les couts pour nettoyer les plages , en disant ok on a fait une grosse connerie mais on va mettre les moyens pour essayer de reparer ca  .
la j aurais dit bravo  belle demarche mais je ne crois pas que ce fut le cas  , vraiment dommage

C'est bien, ça démarre, et les premiers arguments démontrent que ça n'est ni tout blanc, ni tout noir.
Je pense qu'il s'agira aussi (avant tout ?) de sensibilité et d'appréhension très personnelles qui seront susceptibles de répondre à la question : je participe ou pas ?

On continue...

Franck

En tout cas en ce qui me concerne, ce n'est pas Shell qui conditionnera ma participation ou pas...

Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 20:51:57
En tout cas en ce qui me concerne, ce n'est pas Shell qui conditionnera ma participation ou pas...

Ce qui me gêne aussi c'est que la participation soit payante !
Mais j'ouvrirai un autre débat sur ce point.
Noooon, je rigole...   

Bonsoir Franck,

Un vaste débat que tu lances là...
Et c'est vrai que ce sponsor me pose un certains doute sur le fait de savoir si je dois ou non participer au concours tout en défendant mes convictions vis à vis de l'environnement...
Je pense que c'est volontaire quelque part de rapprocher Shell avec ce concours présigieux, qui montre 2 problèmes majeurs faisant l'actualité: le besoins sans cesse à la fois d'énergie et à la fois de préservation de la biodiversité.

Citation de: Pudro le 13 Mars 2007, 20:54:11
Ce qui me gêne aussi c'est que la participation soit payante !

Comme la participation au concours du Festival de l'Oiseau, non ?
Mais le prix n'est pas le même biensûr....

Citation de: Pudro le 13 Mars 2007, 20:48:23
On continue...

Peut-être que si Shell n'est pas sponsor le BBC serait different...
Sans Saint Gobain, Ushuaia Nature (émission télé de TF1) ne serait pas ce qu'elle est...
Sans électronique & industrie photo, peut-être ne ferions nous pas les clichés réalisés aujourd-hui, tant bien même serions nous tout argentique & reflex tout manuel, que penser de produits chimiques utilisés pour développer les photos...

Je ne me pose plus ce genre de questions, ce concours si j'ai envie d'y participer, j'y participe, point barre. Si c'est pas Shell ce sera un autre.
De toute façon beaucoup de mal est fait sur l'environnement avec l'ère moderne & ses rendements, le principal, toujours selon moi, est de transmettre aux générations futures (je pense bien entendu à mes enfants me concernant) le respect de la planète, du bon sens, une certaine éthique. C'est cela mon challenge personnel....Si j'y arrive, c'est/j'ai (nous ?) gagné.
J'inscris plus cela dans une logique d'éducation en évitant toute forme "d'extremisme écolo" (avec de grosses guillemets, j'aime pas du tout ce terme).
La problématique de tout cela c'est encore l'homme et la planète.
Ce n'est là que mon simple petit avis.
Question oh combien complexe, car inscrite dans notre éré moderne avec ses contradictions... Et toi, Franck quel est ton point de vue ?


Richard.

Citation de: christophe le 13 Mars 2007, 20:29:03

je me pose la question suivante est ce qu au niveau image de marque le fait de sponsoriser un evenement comme la bbc peut effacer les images de la marée noire  ,  je n en suis pas si sur
je pense qu il aurait financer tout les couts pour nettoyer les plages , en disant ok on a fait une grosse connerie mais on va mettre les moyens pour essayer de reparer ca  .
la j aurais dit bravo  belle demarche mais je ne crois pas que ce fut le cas  , vraiment dommage

cette image de marque je ne pense pas qu'ils s'en servent auprès de naturalistes occidentaux mais peut etre plus auprès de nouveaux "clients" dans des pays qui pourraient avoir un début de conscience écologique.
"ayez confiance, regardez les plus grands photographes naturalistes sont nos amis"
et puis ils endorment aussi la conscience des jeunes générations qui n'ont pas connu les marées noires.

Sincèrement je pense qu'un boycott général de tous les "grands" et les autres, pour ma part je n'ai jamais pensé essayer d'envoyer une photo mais pour d'autres raisons  , aurait un véritable impact et rappellerait a ces gens pleins de pétrodolars qu'il y a encore quelques "Gaulois" dans un petit coin capable de résister.

Frank,

Je vais pas redire ce que j'ai déjà dis sur Photim ! D'antant plus que Richard résume parfaitement mon point de vue.

On peut même voire le problème autrement : "Si j'ai besoin d'essence autant que je l'achète chez Shell, au moins l'argent que je leur donne aide le BBC à vivre au lieu de finir dans la poche des actionnaires de Total/Fina/Elf/Aquitaine et les autres..." 

PS : Qui n'achète pas d'essence ? Qui ne prend pas l'avion ?

Je pense que ce n'est pas très "honnête" de fustiger une compagnie toute en achetant ce qu'elle produit !

Si tu veux agir, n'achètes plus d'essence. Shell disparaîtra si on fait tous pareil ! Ce sera alors un fabricant de Vélo qui sponsorisera le BBC !

Gde acheter de l'essence dans notre société tu peux difficilement ne pas le faire, tu peux toujours essayer de limiter ta consommation, ne pas participer a un concours photo, ça c'est facile et imagine un peu en terme d'image justement si demain il n'y avait que 3 anglais qui participaient au concours.
Ce concours existait sans la Shell et aurait pu continuer a exister sans...

Citation de: L'Ardennais le 13 Mars 2007, 22:20:47
Gde acheter de l'essence dans notre société tu peux difficilement ne pas le faire, tu peux toujours essayer de limiter ta consommation, ne pas participer a un concours photo, ça c'est facile et imagine un peu en terme d'image justement si demain il n'y avait que 3 anglais qui participaient au concours.
Ce concours existait sans la Shell et aurait pu continuer a exister sans...

Ca ne fera avancer en rien. Tu crois très sérieusement que cela empêcherait Shell de dormir?!! Ils feraient un bras d'honneur aux photographes Nature et iraient sponsoriser autre chose et tu auras tout perdu.
Dingue de voir le mal partout. Si en 2008, Shell disait "on arrête avec la BBC", ferais-tu parti du cortège des gens qui raleraient de nouveau : "ha les salauds, ils en ont vraiment rien à faire de la Nature..."...

Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 20:05:03
Un grand groupe qui pollue (comme nous tous...) : on gueule. Le même grand groupe continue de vendre de la pollution mais donne du fric pour une manifestation photo qui fera de la promo de la nature à travers le monde : on continue de gueuler  Je trouve perso cela intéressant et à encourager. Vu le fric qu'à Shell, il pourrait très bien s'en passer! Vous préféreriez que ce soit le cas, ou bien on se dit "et bien c'est toujours ça"... Personne n'est dupe quand même, alors voyons plutôt Shelle comme une bonne opportunité pour la photo nature, comme du gagnant-gagnant.

Salut,

je ne veux pas jouer le rabas joie, mais une relation Win-Win, ce l est bien mais pas dans le sens ou tu le vois

Si Shell se lance dans cette action, ce n est pas par envie de faire plaisir a la nature, mais dans ce genre de multinationale, il y a toujours une analyse du ROE - retour sur investissement

c est un peu comme Zidane qui entre dans le Conseil Admin de Danone : ce n est pas pour le foot mais parce que le point faible De Danone est ... le relationship exterieur...

oui on roule tous et si on peut surfer sur le web   c est grace a l energie   mais a ce rythme  en se basant sur l argent   n importe qui sera admis comme sponsor ???  Greenpeace sponsorise par Shell   WWF par Texaco   la Croix Rouge par les fabricants d armes

bon ce n est que mon avis    je ne participe pas a des concours   mais certainement pas sous ce genre de banniere

desole si je suis trop direct


Pat

Citation de: Pudro le 13 Mars 2007, 19:06:07
Salut,

On évoque par ailleurs le monument qu'est le concours photo nature BBc Wildlife maintenant sponsorisé par la Shell.
J'ai eu il y a peu un grande discussion existentielle avec un grand photographe pro français à ce sujet.
Pour lui c'est clair, pas question de participer à une manifestation sponsorisée par une multinationale qui traine autant de casserolles en terme de mépris de l'environnement et des droits de l'homme.
Et je viens de me faire allumer sur Photim pour avoir évoqué simplement la question (Haaaa, le bar de Photim   )

Sujet polémique s'il en est, j'aimerais recceuillir vos impressions à ce sujet, histoire d'alimenter le débat.  Sachant que nous avons tous notre part de responsabilité à prendre en la matière, comment se positionner par rapport à celà ?

Epanchez vous, en toute convivialité bien sûr...

Franck

Salut Frank

pourquoi ne pas lancer un petit sondage

Pat

Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 22:34:01

Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 20:05:03
Un grand groupe qui pollue (comme nous tous...) : on gueule. Le même grand groupe continue de vendre de la pollution mais donne du fric pour une manifestation photo qui fera de la promo de la nature à travers le monde : on continue de gueuler  Je trouve perso cela intéressant et à encourager. Vu le fric qu'à Shell, il pourrait très bien s'en passer! Vous préféreriez que ce soit le cas, ou bien on se dit "et bien c'est toujours ça"... Personne n'est dupe quand même, alors voyons plutôt Shelle comme une bonne opportunité pour la photo nature, comme du gagnant-gagnant.

Salut,

je ne veux pas jouer le rabas joie, mais une relation Win-Win, ce l est bien mais pas dans le sens ou tu le vois

Si Shell se lance dans cette action, ce n est pas par envie de faire plaisir a la nature, mais dans ce genre de multinationale, il y a toujours une analyse du ROE - retour sur investissement

c est un peu comme Zidane qui entre dans le Conseil Admin de Danone : ce n est pas pour le foot mais parce que le point faible De Danone est ... le relationship exterieur...

oui on roule tous et si on peut surfer sur le web   c est grace a l energie   mais a ce rythme  en se basant sur l argent   n importe qui sera admis comme sponsor ???  Greenpeace sponsorise par Shell   WWF par Texaco   la Croix Rouge par les fabricants d armes

bon ce n est que mon avis    je ne participe pas a des concours   mais certainement pas sous ce genre de banniere

desole si je suis trop direct


Pat

Ha non non non, je suis qq de très pragmatique, et j'entendais bien du gagnant-gagnant comme suit :
- Shell se fait de la bonne pub et se trouve un support de choix pour faire genre "je défends l'écologie"
- Les photographes et les organisateurs ont du fric pour mener à bien leur manifestation.
Je ne crois pas être qq de naïf...

Juste une question   desole d avoir ete un peu trop direct

pourquoi une institution comme la BBC a t elle besoin d argent ?

en tout cas   ce  n est pas une relation win win pour la nature d en profiter ainsi

Pat

Citation de: L'Ardennais le 13 Mars 2007, 22:20:47
ne pas participer a un concours photo, ça c'est facile

Justement, c'est un peu facile

Ce serait uniquement pour se donner bonne conscience en disant : "Je ne participe plus à ce concours parce que Shell le sponsorise" et continuer à aller faire le plein...

Personnellement, je préfère réduire au max ma consomation, c'est peu marketing, mais c'est une véritable action ! J'en suis au stade ou je consome de l'essence plus que pour mes loisirs (= la photo, un comble). Au niveau professionel, je n'en ai plus besoin ! C'est pas simple !

C'est aussi une opportunité de mettre en relation des personnes qui habituellement n'ont pas grand chose à faire ensemble et au final cela à peut-être quand même une influence ! Je pense que tout cela est bien win-win !

Je partage les avis de Richard et de Gaëtan.
Ce que j'aimerais bien savoir, Franck, c'est ce que reproche exactement à Shell, le photographe pro avec qui tu as discuté, leur (ir)responsabilité de pollueur dans les marées noires/chimiques ou alors de vendre un/des produits polluants ? Je suis bien d'accord que le "je m'en foutisme" des bateaux-poubelles est absolument intolérable de la part de ces sociétés... Pour le second point, il me parait un peu moins défendable si on se permet de prendre l'avion et la voiture pour aller photographier la faune et la flore outre atlantique... ou alors on le fait au moyen de la rame comme Montandon et d'Aboville et on continue en vélo comme Armstrong et Virenque... 
Par contre, je suis d'accord pour dire que le mariage (wildlife-Shell) n'est pas heureux du tout...

Pat, soulève une bonne question pourquoi le Wildlife a besoin de Shell ? et est-ce nécessaire ?

Olivier

Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 22:47:17
pourquoi une institution comme la BBC a t elle besoin d argent ?

Certainement parceque cela coute un max ce genre d'événement...

Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 22:47:17
en tout cas   ce  n est pas une relation win win pour la nature d en profiter ainsi

Ben si, une expo de superbes photo ventant les beautés de la Nature fait le tour du monde. Tu ne trouves pas que c'est forcément tout bénéf pour la Nature cette grande action de "sensibilisation du grand public"?

Enfin bon, faites la grève du concours, je pense pas que ni Shell ni la BBC le verront passer, et cela reste à mes yeux un acte "facile" comme le dit gde, et je dirais même "pas pertinent".

Salut Xav

desole  si j ai ete un peu direct   mais la aussi je suis contre la passivite

si personne ne participe au concours en evoquant la relation sponsor-client    alors quelle conclusion tirera   Shell et BBC ?

on ne fera bouger le monde qu en agissant sur l  economie des multinationales...

malheureusement    nous ne voyons que le dessus de l iceberg    si on pouvait voir le dessous   croyez moi   on serait degoute des manipulations de tous les consortiums industriels

bon j en reste la      et je serai tout de meme surpris des reponses quant au bien fonde de ce sponsor (a ne pas confondre avec mecenat)

bonsoir

Pat

Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 23:02:43
Salut Xav

desole  si j ai ete un peu direct   mais la aussi je suis contre la passivite

si personne ne participe au concours en evoquant la relation sponsor-client    alors quelle conclusion tirera   Shell et BBC ?

on ne fera bouger le monde qu en agissant sur l  economie des multinationales...

malheureusement    nous ne voyons que le dessus de l iceberg    si on pouvait voir le dessous   croyez moi   on serait degoute des manipulations de tous les consortiums industriels

bon j en reste la      et je serai tout de meme surpris des reponses quant au bien fonde de ce sponsor (a ne pas confondre avec mecenat)

bonsoir

Pat

Je comprends bien ton point de vue, mais là où je ne te suis pas c'est que justement, je trouve que de "militer pour un boycott et crier au scandale sur ce partenariat", ça c'est de la passivité. Quelle chance as-tu qu'un tel boycott devienne une réalité? Et même s'il a lieu, crois-tu vraiment que cela permettra d'avoir un poids sur les activités de Shell?... Soyons réalistes (mais non fatalistes). Je crois moi qu'il est préférable d'être plus pragmatique et de souhaiter une longue vie à ce concours (qui passe peut-être par le soutien financier de ce genre de grands groupes) pour que la beauté de la Nature puisse être largement diffusée...

Info ou Intox?
http://www.voltairenet.org/article12931.html

Je ne reviens pas sur les arguments déjà développés qui ont tous leur part de justesse. Après, on accepte ou pas.
Pour ce qui est du financement du coût du concours et de l'exposition qui tourne autour du Monde, je pense que les chiffres parlent d'eux même : 17.000 photos sont présentées pour 4000 ou 5000 auteurs. Si on multiplie par le prix d'entrée de soumission (20 livres, soit 29 euros) les ressources dégagées se situeraient aux alentours de 135.000 euros.
Cette somme devrait largement pouvoir couvrir les frais d'organisation et de tirage des photos d'expo... d'autant plus que les visites de l'expo sont elles aussi payantes.
Il faut aussi rajouter à ces ressources les bénéfices des produits dérivés (livres, ...).

SI l'aspect photographique et témoignage en faveur des espèces et de l'environnement est indéniable, et que sur ce point le concours est un excellent vecteur, on ne peut pas manquer de s'interroger sur l'utilisation des fonds collectés et de la nécessité de faire appel à un sponsor pour compléter...
Le concours "appartient" à 2 organismes la BBC et le Museum d'histoire naturelle. Au delà de l'aspect communication, c'est vraisemblablement un moyen de financer le fonctionnement du Museum et d'autres actions qui, elles, ne peuvent bénéficier de telles ressources.

Alors, pour ou contre le sponsoring Shell ? difficile de prendre une position en toute objectivité. On peut argumenter en se disant que tout argent est bon à prendre... quand c'est pour une bonne cause. Mais la sensation qu'un tel sponsoring n'est là que pour redorer le blason d'une entreprise qui par son comportement se conduit comme un voyou sur bien des plans, est aussi très forte.

En conclusion, j'accepterais un sponsoring si ce sponsor faisait preuve par ailleurs d'engagement écocitoyen et adoptait une meilleure conduite. Nous contribuons tous à ses profits au travers de notre consommation d'essence et autres produits pétroliers. Si Shell faisait tout ce qu'il faut pour bannir les transports par pétroliers-poubelles, pour interdire et punir les dégazages sauvages et les diverses pollutions présentées comme "accidentelles" et se conduisait correctement dans ses marchés sur les différentes zones d'exploitation, il aurait pour moi le droit de s'afficher comme sponsor d'une manifestation en faveur des espèces et de l'environnement.
Ce n'est hélas pas le cas et de loin.

De nombreux photographes ont soulevé ce problème l'année dernière déjà. Cela n'a rien changé et Shell est toujours sponsor en 2007, et toujours voyou et pollueur.
Ce qui contribuerait mieux à l'image de l'expo/concours serait une dénonciation massive de la part des participants, disant que faute d'évolution de la conduite du sponsor, ils ne reconduiront pas leurs envois d'images.

Une organisation qui se finance correctement, un sponsor qui améliore ses pratiques sous la "pression" de ses sponsorisés s'il veut contribuer à son image de marque, et des photographes qui peuvent participer à une manifestation de haut niveau, çà ce serait le vrai "gagnant-gagnant". Et pour le moment, les deux gagnants sont l'organisateur qui récupère plein de sous, le sponsor qui s'achète un bonne conscience. Qui sont les perdants ? Ceux qui participent avec l'illusion de contribuer à une bonne oeuvre... Et l'environnement qui ne voit pas les choses évoluer.