Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

relisant les tests C.I. (anciens tests argentiques, les nouveaux me semblent optimistes…),
voila la meilleure ouverture pour quelques objectifs Nikon:

af 300 f2.8 ed : => F5.6
af i 300 f2.8 d : => F4
afs 300 F2.8 if ed d : =>F5.6
af  300 f4 if-ed :=> F5.6
afs 300 f4 ifed d : => f5.6
afs 500 f4:= >F5.6
afs 600 f4 => F5;6

et le 500 F4 aip a un résultat identique à F4, F5.6 et F8...
(seuls les 300mm 2.8 le dépasse à la meilleur ouverture et encore seulement au centre, avec le 300 afs F4 à F5.6  légerement meilleur au centre)

Salut à tous (et toutes),

Les tests indiquent que le 500 ais/p est excellent. C'est le cas! Mais.....pas chez tous les exemplaires.

J'ai testé il y a quelques années un exemplaire, apparement neuf, aucune marque, etc.
Les résultats étaient catastrophiques. En effet, à pleine ouverure (4), la résolution était la moitié de ce que je mesurais au mieux par exemple avec le 400/3.5 IF ED, ou le 300/4.5 ED, soit environ 45 pl/mm
Avec la fermeture du diaphragme, cela empirait encore, alors que l'on pouvait s'attendre logiquement à une amélioration.
Ainsi, je prétends et ne dois pas être le seul (je l'ai vérifié) que l'on constate pour un modèle donné une certaine variabilité, fonction de nombreux paramètres, dont: précision d'usinage des pièces et lentilles, montage, traitement (chocs). Si jamais Nikon n'est pas le seul en cause, j'ai aussi obtenu des résultats variables avec Canon et Tamron.

Cela ne rassure pas, mais c'est comme cela.
Un test personnel est obligatoire si l'on veut être certain. Les tests du genre CI sont probablement fiables, je ne peux pas juger, mais il doivent souvent correspondre à ce que l'on trouve de mieux pour un modèle donné.

Les meilleurs résultats obtenus sur un télé l'ont été avec le célèbre 300/4.5 ED (version non-if). Ces résultats sont confirmés pas CI. En terme de contraste et de résolution, il est meilleur que tout le reste, y compris les versions modernes, "calculées par ordinateur". Je dois tout de même reconnaître que les résultats obtenus avec un EF 300/4 IS sont très très bons, même si le contraste est un peu faible.

Il faut ensuite tenir compte du confort d'utilisation. Au final, les résultats obtenus avec une excllente optique moderne sont supérieurs en moyenne à ce que lon obtient avec des modèles anciens, non af, pas stabilisés, avec une MAP minimale éloignée, etc.

Il n'est probablement pas inutile de rappeler que les résultats en terme de résolution ne sont jamais au top à PO. J'ai toujours eu des résolutions qui augmentaient avec au moins 1, généralement 2 ou 3 diahp. de moins.

C'est un peu le probleme des tests d'objectifs...comme tu l'écrits c'est surtout valable pour celui qui est testé.
pour les ais:
300 f4.5 ed:=> f5.6 (excellent au centre, comme le AF 300 F2.8  ) c'est au niveau des meilleurs 50mm.

Les tests, CI ou les autres, ne sont que des tests, selon une procédure imparfaite, et qui ne correespond pas à ce que nous photographions : lequel d'entre vous fait des clichés d'affiches plates, à moins de 10 mètres ?
Personne, sauf pathologie certifiée.
Ce qui ressort d'un test sur affiche plate n'est pas toujours valable sur les sujets en trois dimensions, en basse lumière, peu de contraste, et couleurs pourries que vous aimez bien.
Je connais des marques qui optimisent leurs cailloux pour les affiches, et qui les vendent bien comme ça.
Alors, entre nous, la meilleure façon de choisir un objectif c'est le bouche à oreille, jes essais comparatifs sur le terrain avec les copains, et les retours chez le constructeur des "loups" comme décrits plus haut.
Les importateurs ne donnent jamais un objectif à tester sans être certain qu'il est bon, en d'autres termes on peut avoir pire que les tests de CI, jamais mieux.
Mais rassurons nous, CI ayant décidé de ne pas rééditer leurs fiches tests, et aussi décidé de virer de leur forum ceux qui les scannent et les mettent en ligne, on n'en parlera bientôt plus, de leur fiches-tests
Et c'est bien ce qu'ils veulent