Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Hello tout le monde

Je pense de plus en plus sérieusement à changer d'objo macro. En ce moment, j'ai le Canon 100mm et j'aimerais me tourner vers un sigma 150 ou 180... Ce changement est motivé tout particulièrement par le fameux bokeh plus velouté sur ces dernières.
La différence (de bokeh) est-elle importante entre un 150 et un 180? Qu'en est-il de la qualité d'image?

Bref, avez-vous quelques avis pouvant m'éclairer un peu

Tout d'abord, as-tu les moyens de garder le 100 macro ?

Si oui, prend le 180 qui complètera très bien le 100mm. Je sais que la plupart des gens qui sont équipés d'un 180 ont aussi un 100mm...

Sinon le 150/2.8 macro est un bon compromis et accessoirement ça fait un excellent petit télé lumineux les 180 n'ouvrant qu'à f/3.5.

à+

Non, ce serait un changement définitif

Comme j'ai pu te le dire sur un autre forum... le bokeh du 180 est un poil meilleur, mais c'est une notion tres subjective. Par ailleurs, les distances de MAP mini sont assez différentes (malgré des focales proches) ; 46 cm pour le 180 contre 38 cm pour le 150.  Pour le reste, le 150 est beaucoup plus compact que le 180, un peu plus léger (100g), un peu plus lumineux et il est plus facile d'utilisation à main levée. Avec le 180 le pied devient quasi obligatoire.

Si tu revends ton 100 macro, je te conseillerais plutot de prendre le 150 qui est plus polyvalent que le 180.

Même avis en faveur du 150. Si ton idée est de l'utiliser en macro, il sera plus polyvalent, moins encombrant et plus facile à manier. Un peu moins de risques de bouger, quoique la différence ne soit pas énorme à ce niveau.

La construction est la même donc pas d'état d'âme sur ce point.
Sur les deux, MAP interne donc pas trop de problèmes pour les va et vient de distances....

Le 150 a une MAP mini de 38cm, le 180 de 46cm, mais comme la focale est plus grande, le résultat est le même ... Rapport 1:1 pour la macro (taille identique sujet en vrai/sujet sur le format).
Le diam du filtre est le même sur les 2, et le poids est proche, à 100gr près...

Mon hésitation à moi, c'est le choix non pas entre le 150 et le 180, mais entre le sigma 150 et le Nikon 105/2,8 VR qui, lui est stabilisé, mais n'a plus de bague de diaph (monture G) ...

C'est marrant cette idée "prend le 150 qui est plus polyvalent". En un sens, on s'en fout de la polyvalence pour ce genre d'optique ; c'est un macro et 99% de son utilisation sera de la macro. Et en quoi 30mm de moins le rendent à ce point plus polyvalent...

Les 2 sont bons, c'est sûr. Perso j'ai le 180 et le 100, et c'est bien le 180 qui est monté en permanence et qui réalise 95% de mes macros.

Effectivement ce sera une optique dédiée intégralement à le macro (comprendre plutôt proxy)...

J'avais un peu peur que le 180 ne soit un poil trop complexe à exploiter étant donné son ouverture un poil  plus faible (même si je suis très raremement à la PO en macro) et sa focale légèrement plus longue et donc un flou de bougé plus fréquent

Comme c'est dit plus haut, le pied devient quasi nécessaire à ces focales (du moins vivement recommandé), donc 150 ou 180mm...

J'étais très souvent à main levé avec mon 100, j'aimais bien cette facilité d'usage (pas mal de déchets tout de même)... Cependant l'usage d'un monopode ne devrait pas etre trop contraigant

Le changement d'optique vaut-il réellement le coup

J'aurais dû dire "plus maniable" au lieu de plus "polyvalent"... J'ai deux zooms "macros" actuellement même si ce sont plus des objo "proxy" que vraiment macro : l'un est court (35/75), l'autre est long (100-300).  Les possibilités de cadrage ne sont pas très éloignées : ce que gagene le long en focale, le court le gagne en distance... Mais sur le terrain, c'est beaucoup plus agréable de trimballer le court...
Là aussi, c'est plus une question d'habitudes et de goûts persos...

Lorsque je parlais de polyvalence, je faisais reference a une utilisation macro uniquement. A titre d'exemple, si on traite des sujets immobiles, on peut prendre le temps de positionner son materiel a la bonne distance, choisir le bon angle de prise de vue, etc... et le 180 permet de le faire tout ca en restant a distance raisonable du sujet, sans trop l'effrayer. En revanche, si les sujets que l'on souhaite photographier ont tendance a ne pas tenir en place, je peux t'assurer qu'a main levee ca ne va pas trop le faire avec un 180mm (perso, dans ce cas,  sans support je ressors le 105). Enfin, la distance de MAP plus importante du 180 peut aussi etre un handicap dans certaines situations, comme lors des prise de vue en contre plongee ou bien lorsque le terrain est herbeux ou accidente.

Autre point avec les longues focales en macro : si tu fais un plan en contre plongée, la longueur physiquede l'objectif peut devenir problématique si tu as besoin de te glisser sous une sujet (une feuille de sceau de salomon en contre jour par exemple)

Enfin une longue focale empêche souvent les images où le fond est présent, alors que bien maitrisée cette présence permet de situer le sujet dans son environnement ou de créer des effets graphiques. Avec un 50 c'est possible pratiquement à pleine ouverture, avec un 180, tu dois viser au moins à f8 : tu risque d'être juste en vitesse.

Le principal est de savoir quel type de macro tu fais, si tu utilise un pied ou pas, un flash ou pas, si tu veux isoler le sujet de son environnement ou l'y intégrer...ensuite le choix de la focale de ton objectif devient un jeu d'enfant !!!

Je ne sais pas si ça peut t'aider Tanguy, mais personnellement, j'utilise le sigma 150 macro à main levée pour 95% de mes photos.

Toutefois à la fin de cet été, j'ai essayé avec un monopode et je dois reconnaitre que j'avais beaucoup moins de déchet. Par contre on perd en maniabilité, ce qui peut être important en macro.

Sinon pour la distance de travail, il faut savoir qu'elle est toujours exprimée dans les caractéristiques par rapport au plan focale (c'est à dire film ou capteur).

Or le sigma 180 fait 179,5mm alors que le 150 ne fait que 137mm.

Finalement la distance de mise au point qui est significative est la distance de travail entre la lentille frontale et le sujet.

On arrive donc avec 28cm (46cm-18cm) pour le 180 et et 24cm (38cm-14cm) et finalement, il n'y a que 4cm d'écart de mise au point réelle entre les deux.

à+

Citation de: fragarien le 05 Décembre 2006, 11:57:45
Autre point avec les longues focales en macro : si tu fais un plan en contre plongée, la longueur physiquede l'objectif peut devenir problématique si tu as besoin de te glisser sous une sujet (une feuille de sceau de salomon en contre jour par exemple)

Histoire de, sous forme de clin d'oeil : photo réalisée sous un sceau de Salomon au 180mm  : http://perso.orange.fr/xavier.coulmier/FAUNE/faune_pinocchio.html , et en plus avec bagues allonges...

Citation de: XavC le 05 Décembre 2006, 13:47:02
Histoire de, sous forme de clin d'oeil : photo réalisée sous un sceau de Salomon au 180mm  : http://perso.orange.fr/xavier.coulmier/FAUNE/faune_pinocchio.html , et en plus avec bagues allonges...

Certes, mais comme j'ai un profil à la Jardaliz....il me faut un sacré talus pour cet exploit avec un 180 
A ne pas négliger tout de même, mais c'est vrai qu'une baggue de 36 et un "50mm de base" permet de se glisser sous l'obstacle occasionnel 

Pour conclure, pensez-vous que le changement de focale (100---->150) est-il judicieux et m'apporterait ce que je demande dans mes premières lignes du post

Et merci bcp pour vos messages

ba allez, prend le 180  : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,22856.0.html 

Dans tous les cas, monter en focale est un vrai changement (les fabricants ne se seraient embêtés à créer ces optiques sinon...), et quelque soit ton choix, tu ne le regretteras pas car ce sont toutes de superbes optiques 

Citation de: pdemeure le 04 Décembre 2006, 18:29:22
J'aurais dû dire "plus maniable" au lieu de plus "polyvalent"... J'ai deux zooms "macros" actuellement même si ce sont plus des objo "proxy" que vraiment macro : l'un est court (35/75), l'autre est long (100-300).  Les possibilités de cadrage ne sont pas très éloignées : ce que gagene le long en focale, le court le gagne en distance... Mais sur le terrain, c'est beaucoup plus agréable de trimballer le court...
Là aussi, c'est plus une question d'habitudes et de goûts persos...

Il faut tout de meme comparer ce qui est comparable !

la difference de taille entre ces 2 objo n'est pas celle du 150 vs 180 ! de plus la distance de MAP est totalement differente !

Seb.

Sébastien,
C'est sûr que ce n'est pas les mêmes possibilités macro (c'est pourquoi j'ai parlé plus de proxy, car la dist mini MAP en position macro de l'un et l'autre est de l'ordre de 35 à 55cm), mais le rapport de taille est très proche de celui qui existe entre le 150 et le 180 sur leur domaine.
Moi aussi je recherche ce qui m'irait le mieux pour un rpport macro 1:1 et une MAP mini, mais j'hésite plutot entre le 105 et le 150 qu'entre le 150 et le 180...

moi je suis pour le 180 (mais c'est vrai que je garde mon 100 aussi ...)