Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour a tous
J'avais dans l'idee de passer en Full Frame, d'apres ce que j'ai pu lire, utiliser un plus grand capteur permettrait d'avoir des images de meilleure qualite et aussi de pouvoir plus monter en ISO.
J'ai quelques questions a vous poser si vous pouvez me donner vos avis et conseils...car selon ce qu'ai pu lire, il y a une perte de qualite si l'on utilise un objectif qui n'est pas FF sur un appareil FF, cela serait comme faire un crop en post traitement.
Je possede un D7100 et pense acheter un D750.


1) Je possede des objectifs fixes pour la macro. Nikon 60mm 2.8 et Sigma 150mm 2.8, d'apres ce que j'ai pu comprendre, aucun probleme pour utiliser les focales fixes en FF, aucune perte de qualite n'est ce pas ?

2) Je possede le Tamron SP 150 600mm 5-6.3 DI VC USD et je compte acheter le Tamron 15-30mm f/2.8 Di VC USD, ces objectifs sont compatibles avec un FF, mais il n'y a aucune perte de qualite ?
Voila ce que j'ai pu lire sur l'abrevation DI
Di (Digital Integrated) signifie que cet objectif est conçu pour exploiter au maximum les capacités des capteurs plein format (full frame), mais le Tamron SP 150-600mm f / 5-6.3 Di VC USD est également compatible avec les reflex à capteurs APS-C.

3) Une question moins "technique", cela n'est pas un peu "dommage" de mettre un 150-600 (de tres bonne qualite comme le Tamron) sur un FF et se retrouver avec une focale de 600mm au lieu de 900mm sur APS ? Peut on utiliser l'option crop sur un D750 comme j'ai sur le D7100 sans perdre de qualite d'image ?

Merci a vous !! 

David

Pour avoir franchi le cap cette année, j'étais pourtant accro au coef 1.6 de l'apsc. Le passage au FF te fera découvrir des haut Isos de qualité, et une dynamique d'image d'un autre niveau.
Tu vas redécouvrir ton Tamron avec des bokeh sur doux à souhaits.
Le croppé sur le FF fera moins vite monter le grain, bref c'est tout bénéfique.

Bonjour Douvid,

Je n'ai pas les objectifs que tu cites et un D810 donc ma réponse ne sera pas aussi précise que tu le souhaites. J'avais un D7100 (je l'ai toujours !) mais je suis passé au D810.
Je ne regrette pas le coefficient 1.5, on peut recadrer pour rattraper le coup. La montée en Iso est meilleure et les lumières délicates sont rendues avec beaucoup plus de finesse.
Autre gain, il est plus facile d'isoler un sujet la profondeur de champ étant moindre avec un FF par rapport à un APS/C à objectif égal. Bref bien que je possède toujours les deux boîtiers, je ne trouve pas d'avantage à utiliser de D7100 pour les photos que je fais. 

Pour les photos en rafale, le D810 s'en sort un peu mieux que le D7100 mais ce n'est pas un boîtier dédié "action".

Un de mes amis se posait la même question que toi et c'est vrai que pour nombre de photos, la différence APS/C / FF ne saute pas au yeux. On a fait des photos dans mon séjour, dans mon jardin... bof ça se tenait. Mais le coup de grâce est venu lors de la photo de feuilles éclairées en transparence par le soleil : plein de subtiles nuances côté FF, une sorte de résumé simplifié côté APS/C.

Stephan

Merci pour vos reponses encourageantes 

Par contre concernant ma question#2, il n'y a pas de perte de qualite en FF, je pose la question car j'ai lu que mettre des objectifs APS/C sur un appareil FF, ca revient a faire un crop sur l'image comme en traitement et donc une forte baisse de pixels.
Mais a priori ce n'est pas un probleme sur les objectifs DI de chez Tamron ?

Merci

Tu ne peux pas pas avoir de perte de qualité en utilisant un objectif qui te donnait de bons résultats.

La seule chose à prendre en compte c'est que certains objectif ne sont pas compatible pour FF. Il faut que tu vérifie que tes objectifs sont compatible FX. Ceux compatibles uniquement DX ne sont pas compatibles.

Mais pour exemple, les résultats avec ton Tamron ne seront que meilleurs avec un plein format, et c'est le cas pour la majorité des optiques.

La perte d'allonge est notable. Mais  600mm ça te laisse une allonge déjà correcte pour parer à pas mal de situations.

Si tu mets des objectifs FF, tu n'aura pas de perte de qualité. Par contre, avec des optiques APSC, ton APN va effectivement basculer en mode crop pour s'adapter à la couverture de l'objectif monté, et ne te donnera effectivement qu'une image d'environ 10Mpix. Le cas échéant, tu sera en régression par rapport à ton boîtier!

-> Si tu as les moyens, tu peux peut-être garder le D7100 pour garder de l'allonge en longue focale.

Je trouve le gain significatif au niveau de la MAP manuelle qui est plus aisée dans le viseur d'un FF, et en haut isos où on peut monter à 1 diaf supplémentaire voire plus à même niveau de bruit. Mais, chez toi, ce dernier point est-il essentiel...? Sinon, un objectif qui était limite en APS-C passe mieux sur un FF et ses gros photosites plus tolérants. Mon 180 macro n'était pas trop exploitable à pleine ouverture en APSC, et ces réglages passent très bien en FF par contre!

Mais bon. C'est une question de nuances. Il y a de nombreux débats à ce sujet, et, en visionnant une image, il est souvent impossible de dire si elle a été prise en plein format ou avec un petit capteur. C'est donc que la différence n'est pas si visible que le prix qu'on y met.

Gauthier

Merci pour vos informations...
Par contre je ne vois pas chez Nikon d'objectifs FX ? Il faut chercher les objectifs DX et voir si ils sont compatibles FF ?

Exact Gauthier, la difference de prix vaut elle la peine... Parait il que les images de paysages, macro sont beaucoup plus jolies en FF, plus de nuances, de couleurs...

Tous les objectifs non identifiés DX sont FX.

Paysage, je ne sais pas pourquoi le FX s'impose: il faut des grand-angles mais il y en a de très bons en DX. Et souvent un max de profondeur de champ ; donc le DX me semble avantagé.

Peut-être qu'une image au FF est plus détaillée dans les petits détails? A voir... Le FX est moins sensible à la diffraction quand on ferme fort le diaf, mais d'un autre côté il faut plus fermer pour avoir la même PDC.

Je ne pratique pas assez de paysage pour pouvoir m'avancer. A mon niveau, je le répète, c'est la meilleure tenue en haut iso et le confort du viseur qui est capital lors de mes PDV macro avec MAP en manuel qui m'ont fait basculer. Et aussi la recherche de profondeur de champ la plus ténue possible, pour bien mettre le sujet en évidence par rapport au fond, en proxy-photo.

Gauthier

Citation de: gjacobs le 18 Décembre 2016, 19:27:10
Tous les objectifs non identifiés DX sont FX.

Paysage, je ne sais pas pourquoi le FX s'impose: il faut des grand-angles mais il y en a de très bons en DX. Et souvent un max de profondeur de champ ; donc le DX me semble avantagé.

Peut-être qu'une image au FF est plus détaillée dans les petits détails? A voir... Le FX est moins sensible à la diffraction quand on ferme fort le diaf, mais d'un autre côté il faut plus fermer pour avoir la même PDC.

Je ne pratique pas assez de paysage pour pouvoir m'avancer. A mon niveau, je le répète, c'est la meilleure tenue en haut iso et le confort du viseur qui est capital lors de mes PDV macro avec MAP en manuel qui m'ont fait basculer. Et aussi la recherche de profondeur de champ la plus ténue possible, pour bien mettre le sujet en évidence par rapport au fond, en proxy-photo.

Gauthier

Salut Gauthier
Que veux tu dire pas objectif "non identitfie" ?

Une autre question que je voulais poser: Avec mon D7100 lorsque je shoote avec mon 10-20mm, j'ai en fait un boitier 15-30mm monte sur mon appareil (x1.5). Si je veux acheter un grand full frame qui me donne la meme chose que mon 10-20 je dois donc acheter un 15-30mm c'est cela ?

Merci

Hello,

Par curiosité, as tu envisager le D500?
Il semble vraiment très bon... 


Matys

Nikkor AF-P 18-55mm F3.5-5.6 VR DX  -> pour DX.

Nikon 70-300mm VR f 4.5-5.6G AF-S -> pas de mention DX dans le nom officiel = FX.

Sinon, c'est tout à fait ça: 10-20 en DX correspond à un 15-30 en FX. Ceci dit, pour le FX, le AFS 18-35 est, certes moins grand-angle, mais qualitativement excellent à 18mm. Un peu moins à 35, mais généralement, quand on achète un GA c'est pour l'utiliser en GA. En tout cas, je préfère qu'il soit bon à 18 et un peu moins à 35 que le contraire.

Gauthier

Citation de: Matys le 19 Décembre 2016, 09:46:44
Hello,

Par curiosité, as tu envisager le D500?
Il semble vraiment très bon... 


Matys

Oui mais pas assez serieusemement peut etre parce que je regardais trop du cote du FF... Je vais voir cet appareil de plus pres... par contre il fait 20.9 Millions de pixels contre 24 pour mon D7100...

Merci 

Le D500 est une machine de guerre, avec une plage AF énaurme, un suivi qui est d'autant plus efficace et une rafale à faire pâlir Rambo (je pense que c'est en gros l'af du D5). Par contre, en qualité d'image pure, au départ de RAW, tu n'auras guère de différence. Si tu fais du paysage au calme, ces arguments n'ont aucun intérêt. Pour des zoziaux, c'est déjà nettement plus tentant.

Gauthier

Citation de: gjacobs le 19 Décembre 2016, 19:56:05
Le D500 est une machine de guerre, avec une plage AF énaurme, un suivi qui est d'autant plus efficace et une rafale à faire pâlir Rambo (je pense que c'est en gros l'af du D5). Par contre, en qualité d'image pure, au départ de RAW, tu n'auras guère de différence. Si tu fais du paysage au calme, ces arguments n'ont aucun intérêt. Pour des zoziaux, c'est déjà nettement plus tentant.

Gauthier

J'ai lu pas mal d'articles hier soir... tu as effectivement bien resume Gauthier 
Pas vraiment de difference pour moi avec le D7100 en qualite d'images.

faut d'abord bien identifier les besoins/envies pour passer au FF.

en tant qu'utilisateur de FF et APSC, chacun a ses avantages et inconvénients

24 Mpix en FF c'est confortable pour cropper, mais si c'est systématique et de façon importante, c'est quand même bien dommage. Surtout que si on a besoin de cropper à 600mm, y'a de grande chance que de toutes façons le piqué soit bouffé par le voile atmo.

un UGA du type 15-30, c'est excellent, mais fait pas oublier l'utilisation plus compliquée et plus chère des filtres (portes filtres carré spécifiques)

A mon avis, si tu es tout le temps à 600mm et que tu croppes encore (sur ton d7100), le passage au FF va être un peu compliqué pour l'animalier. Au delà du cout du D750 faut calculer tous les surcoûts indirects : filtres, objos équivalents (15-30 vs 10-20), éventuellement trépied et rotule (le D750 n'étant pas un gros gabarit ça devrait aller)

Merci Raskal
Tu as effectivement bien resume mes "craintes"... ce n'est pas uniquement au niveau financier, mais j'ai du mal a me voir avec 2 boitiers... Il m'arrive de sortir faire des images d'oiseaux et aussi par la meme occasion des images de paysages..

Je me permets d'utiliser ce sujet ayant le même type de questionnement. Je possède un D7100 avec un Nikon 500 F4 (map manuelle) + sigma 150-600 C.

Globalement je suis super content de mon matériel mais ma femme se mettant elle aussi à la photo animalière, nous allons devoir acheter un nouveau boîtier. Et pour faire simple, nous avons le choix entre un d750 et un d500 pour le même prix.

Alors que faire? J'ai toujours entendu que les apsc étaient top pour de l'animalier sauf que la plupart des photos qui me font baver dans les expos ou magazines sont faites avec des pleins formats... ( + tc bien souvent).

D'un côté on gagne en focale mais de l'autre on gagne en montée d'isos...  Donc pour un usage quasi exclusif pour de l'animalier, et en particulier pour des photos faites à l'approche, que prendre?

Merci

Si ton usage quasi exclusif c'est l'animalier, le D500 me parait le choix le plus judicieux, un AF de course, un buffer généreux, une montée en iso un peu meilleure que le  D7100.

Le D750 est sans doute plus polyvalent, moins dédié action et sans doute moins adapté à ce que tu veux faire.

Oui tu as raison, il y a dans les expo beaucoup d'animalier avec des FF mais aussi avec des optiques de course qui supportent le TC sans trop broncher. L'APS/C c'est un bon choix quand on n'a pas un billet de 20 000 euros non employé qui traîne sur le bureau. 

En fait pour avoir eu FF et APSC en animalier je suis revenu totalement en APSC depuis le D500, pour une question de cohérence entre mes boitiers et pour eviter de jongler entre les focales.

En animalier utiliser un FF c'est  TC obligatoire pour pouvoir atteindre la focale de l'apsc.
Un exemple
FF : 500 plus 1.4  soit 700 mm  F5.6 iso 1600.
APSC : 500 seul soit 750 équivalent à F4 iso 800
Les deux images sont très très proches en qualité, et sur un tirage qui va voir la différence sur un boitier 24 mpx.
 
En clair l' APSC  coef 1.6 ou 1.5 permet d'utiliser un 300 F2.8  en lieu et place d'un 500F4 ou un 200 F2 à la place d'un 300F2.8.
Gain de place de prix et de poids.
Par contre en macro ou l'allonge n'est pas necessaire, le FF est à son avantage.
MB

Bonjour Horneteur,

Je crois que l'erreur consisterait à passer au plein format tout en continuant à vouloir faire les mêmes photos qu'avec ton APS-C.  Tu devras alors lui ''souder'' un TC et, effectivement, tu ne gagneras techniquement plus grand chose . . Par contre, avec les belles focales dont tu disposes (500 & 600), tu pourrais, à mon avis, te permettre le plein format mais en acceptant des cadrages un peu plus larges pour viser la top qualité.  Surtout que, si j'ai bien compris, tu comptes garder ton D7100 et le choix d'un plein format serait alors beaucoup plus complémentaire sans faire double emploi.  D750 + 500 pour les affûts en lumière difficile, D7100 et zoom 150-600 pour la billebaude en plein jour, par exemple, ça me semble parfait ! 
Bon choix !

Pierre
http://www.animalier.be

Je vous remercie pour vos réponses.

J'avoue être toujours dans le flou, d'autant que je pense changer d'objectif principal.

En effet, j'ai acheté il y a un mois le Nikon 500mm F4 AIP (Mise au point manuelle) et honnêtement, après plus d'un millier de photos (essentiellement en affut), je ne suis pas convaincu de l'efficacité de cet objectif : lourd, mise au point difficile (il parait que ça s'arrange avec un plein format), difficilement utilisable en billebaude... et pour finir, la qualité optique, bien qu'indéniable, n'est finalement pas supérieure dans 95% des cas à mon autre Sigma 150-600 C. Oui, c'est vrai que l'ouverture à F4 est intéressante, on monte moins dans les isos et c'est appréciable à l'aube et en fin de journée mais, parce qu'il y a un mais, cet avantage reste faible comparé au nombre de photos ratées à cause d'une mise au point très légèrement décalée ou d'un léger flou de bougé (pas de stabilisation). Donc au final, pour éviter tout problème de stabilisation, je suis obligé de shooter à 1/640s voir 1/800s et ce, même sur trépied. Ce qui fait qu'au final, je dois monter dans les isos pour tenir ces vitesses alors que le sigma, possédant une bonne stabilisation, me permet de rester aux alentours des 1/320s et donc, n'a pas besoin de monter autant dans les isos.

A conditions égales, je me retrouve en gros avec deux objectifs fonctionnant dans les mêmes isos malgré des ouvertures différentes, sauf que j'ai un gros paquet de déchets pour le 500F4. J'ai encore fait des tests ce matin en étant bien au chaud chez moi, à prendre des oiseaux depuis mon salon, et ben que de déchets avec le 500 alors que j'ai le temps de faire la mise au point, que je suis d'ailleurs persuadé être net dans le viseur et pourtant, en mettant à 100% sur l'ordinateur, c'est flou alors qu'avec le sigma, c'est net!

Ceci étant dit, je pense donc prendre un autre Sigma 150-600 pour moi (peut-être le Sport) et me séparer du 500 F4.

Du coup, si je laisse de côté le 500F4, le plein format ne sera peut-être pas utile. Reste à savoir si la différence de performances entre un D500 et un D7100 vaut la différence de tarifs entre les deux (Le D7100 est à 570€ contre 1600€ pour le D500).